¿Por qué los activistas de la NRA y de los derechos de armas se oponen tanto a las restricciones sobre la compra de armas / tipos de armas (por ejemplo, rifles de asalto)?

Answer 1

La NRA opera bajo el supuesto de que la siguiente expresión es correcta con respecto a la legislación de control de armas:

Dale una pulgada, toma una milla.

También representan un gran cuerpo de la población estadounidense (44%) que siente que las leyes actuales sobre armas son adecuadas o demasiado estrictas. [1] Además, la NRA representa los intereses comerciales de los fabricantes de armas de fuego que están bajo constante amenaza legal y financiera por fabricar y vender sus productos a los distribuidores a través de nuevas regulaciones y demandas civiles.

Entonces, ¿por qué la ANR se opone incluso a las restricciones más leves?

Bueno, define menor. Algunas de las restricciones propuestas más recientemente incluyen:

• “Responsabilizar a los distribuidores y fabricantes irresponsables”. [2]
• ¿Como en el jurado fugitivo? Ya existe una precedencia legal para que los fabricantes de armas sean responsables civilmente si crean un producto defectuoso. [3] Pero de eso no se trata. Se trata de demandar a los fabricantes de armas fuera del negocio y castigarlos por producir productos que los clientes usaron, sin el conocimiento o respaldo de la compañía, para cometer un acto criminal.
• Promulgar “legislación para extender y restablecer la prohibición de armas de asalto”. [4]
• Para muchos entusiastas de las armas, esto no es una restricción menor. Las armas de asalto, de lejos, no son responsables de la mayoría de los delitos con armas de fuego en Estados Unidos. En cambio, se ven atemorizantes y son un blanco fácil para los defensores del control de armas. Las prohibiciones de armas de asalto son poco más que una señal de virtud dada la falta de frecuencia en que se utilizan en la comisión de delitos violentos con armas de fuego.
• “Tomar medidas enérgicas contra las tiendas de armas que inundan nuestras comunidades con armas ilegales”. [5]
• Este se remonta a un antiguo mito de que las tiendas de armas legítimas están gestionando de alguna manera un gran mercado negro para la compra ilegal de armas. No hay evidencia que respalde esa afirmación.
• La mayoría de las armas utilizadas en delitos se obtienen por robo (robo) o por transacción privada. [6] [7] Cabe señalar que, a menudo, estas transacciones privadas no están protegidas por la ley porque involucran a delincuentes que venden armas a otros delincuentes con el conocimiento de que el producto que venden se utilizará ilegalmente. La razón de esta discrepancia es bastante lógica. Las armas compradas legalmente a través de un distribuidor tienen números de serie individuales que se adjuntan al comprador. Por lo tanto, son bastante fáciles de rastrear, que es un rasgo que los delincuentes intentan evitar.
• “Mak (ing) paja comprando un delito federal”. [8]
• Bueno, eso ya es un crimen. Referencia 18 Código de Estados Unidos § 922 – Actos ilícitos. También haga referencia a Abramski v. Estados Unidos para la afirmación de la Corte Suprema de esta ley.

Existe un número creciente de estadounidenses, especialmente aquellos en lugares altos, que están cada vez más inclinados a la escuela de pensamiento europea en la que la propiedad de armas de fuego generalmente está prohibida / estrictamente regulada para todos los ciudadanos y reservada para la aplicación de la ley y las entidades militares. Estas personas se ocultan bajo la apariencia de organizaciones de reforma de la ley de armas “razonables” o de “sentido común”. Cada victoria legislativa o judicial los acerca un poco más a su objetivo. En las fortalezas de control de armas como California, les ha ido bien. Pero, enfrentemos una verdad simple aquí. La violencia armada en Estados Unidos no va a terminar hasta que la posesión y compra de armas de fuego estén completamente prohibidas. Ser un defensor de los derechos de armas requiere que la NRA y sus miembros acepten que el precio de esta libertad es que, cada año, algunas personas van a morir por ello.

La razón por la que la NRA generalmente se opone a las restricciones que se comercializan como “menores” es porque entienden el juego final de la lucha legislativa y judicial por las armas en Estados Unidos. El juego final es prohibir la posesión de armas de fuego o diluirla tanto que, en esencia, está prohibida.

Notas al pie

[1] Armas

[2] Hillary Clinton sobre prevención de la violencia armada

[3] El fabricante de armas puede tener que pagar $ 500 millones para resolver la demanda

[4] Hillary Clinton sobre prevención de la violencia armada

[5] Hillary Clinton sobre prevención de la violencia armada

[6] “¿Qué porcentaje de delitos cometidos con armas de fuego ilegales y legales”?

[7] http://www.bjs.gov/content/pub/p…

[8] Hillary Clinton sobre prevención de la violencia armada

Answer 2

Las leyes de “armas de asalto” son fácilmente la parte más débil de la campaña contra las armas. No hay estadísticas que respalden que funciona. La definición de “arma de asalto” es muy vaga e incluso las personas que escriben las leyes en realidad no pueden articular qué es lo que están prohibiendo sin inventar un nuevo término de marketing como “estilo militar” o “grado militar”. Las razones para apoyar una ley son reaccionarias y punitivas, esencialmente equivalentes a decir: “Alguien lastimó a alguien, así que lo estamos alejando del resto de la clase”.

“Arma de asalto” ha sido un término de marketing desde su creación. Un “arma de asalto” no es más que un solo rifle de tiro que tiene un parecido superficial con una ametralladora. No es completamente automático: no puedes rociar balas en una multitud. No tiene balas más grandes, de hecho, la mayoría de ellas tienen balas más pequeñas. La capacidad redonda está en un cargador, y cualquier arma puede tener un cargador de alta capacidad. No existe una métrica por la cual puedan considerarse más mortales, a excepción de cuánto gritan los liberales para prohibirlos.

Muchos liberales parecen indignados porque los propietarios de armas mencionan que no saben qué es específicamente una empuñadura de pistola o una cubierta de hocico, indignados de que deberían saber algo sobre armas para apoyar el control de armas. No estamos diciendo que debas conocer las armas. Estamos diciendo que debes conocer * tus * leyes. Si quiere prohibir un “arma de asalto”, entonces sí, póngalo sobre la mesa para saber qué es un “arma de asalto”, en un detalle muy específico. Realmente deberían ser todas las leyes. ¿Qué registros verifica una verificación de antecedentes? ¿Qué métrica decide si pasa? ¿Es solo salud mental y antecedentes penales o se extiende a algún tipo de calificación de aprobación, la forma en que tienen un puntaje ciudadano en China? ¿Qué información se guarda en un registro de armas? Si se trata de una dirección, bien podría estar construyendo una red para que los delincuentes roben y roben armas. ¿Puedes ceerlo? ¿Un servicio de Uber para armas ilegales?

Le diré que, como propietario de un arma, personalmente me parece sorprendente y aterrador cuántas personas quieren todas estas leyes y ni siquiera tienen una comprensión superficial de lo que son y cómo funcionan o qué evitaría cualquiera de ellas. los incidentes por los que están tan enojados. Tome el tiroteo de Las Vegas, por ejemplo: el tipo usó un stock de baches como solución para el acto de la NFA que prohibió las automáticas. ¿Qué te dice eso sobre tratar de prohibir las armas por tipo? ¿Estás deteniendo una crisis o creando una oportunidad de marketing para que el próximo inventor descubra una manera de obedecer la letra de tus leyes y frustrar el propósito? Yo digo que adelante y prohíba las acciones de relieve. Luego, esperaremos un año para el próximo tiroteo masivo y en lugar de señalar cómo una ley tonta no hizo la diferencia, hablaremos de otra ley tonta, como deshacerse de los gatillos o lo que sea la ÚNICA MANERA HACER ALGO !!!!! 111! 11! 1

¿Cómo no reconoces este circuito en el que estás? ¿Cómo dejas que un término de marketing te motive tanto? ¿Alguna vez se preguntó por qué la conversación se enmarca de esta manera o cuáles son las motivaciones para las personas que plasman estos incidentes incendiarios en cada pantalla y papel? ¿Alguna vez te molestaste en comprobar qué incidentes internacionales están sucediendo mientras estás teniendo una sacudida de tu círculo emocional con tus amigos de Daily KOS? Hubo algunas noticias interesantes en España cuando sucedió Las Vegas. Probablemente valga la pena buscar en Google si eres * taaaa * invertido en los medios de vida de otras personas.

En general, los liberales se resisten a esta ley en particular porque es el ejemplo más evidente de que están muy mal informados y no tienen por qué proponer una legislatura. Todo se trata solo de la autosatisfacción emocional, y no resolvería ningún problema en ninguna parte, para nadie. Pondría un precedente de que nuestro sistema legal puede ser controlado básicamente por quien publica noticias. Les puedo asegurar que el camino no conduce a nada bueno. Me alegra que la gente se resista a estas leyes. Ellos deberían. Si saben lo que es bueno para ellos.

[Editado]

Varios otros han notado falta de confianza. Quiero tirar mis 2 centavos como un acuerdo. Cada interacción que he tenido con los tipos anti armas me hace no confiar en ellos. La forma en que distorsionan sus estadísticas, la idea jodida de “compromiso” que lanzan, la forma en que la virtud señala sus intenciones de una prohibición total cuando piensan que nadie está escuchando, la forma en que chantajean emocionalmente a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos. Todo ello. Todo esto me hace pensar que cualquier concesión que reciban será recibida con “genial, ahora dame esta otra cosa”. No se detendrán hasta que obtengan todas las armas, todas las espadas, todo el spray de pimienta, todo lo afilado objetos, todos los objetos contundentes y cualquier cosa que alguna vez se haya usado para lastimar a alguien. Con todo lo que he visto, siento que cualquier otra cosa que digan es una mentira que dicen para que aceptes el siguiente paso de todo su plan. Tienes que tener una postura de línea dura con estas personas porque todo lo que les das se ha ido para siempre y solo tomarán y tomarán y tomarán hasta que todo se haya ido.

Answer 3

En primer lugar, he observado a lo largo de mi vida que dejar que una medida surta efecto lleva a otra medida unos años más tarde. En 1968, el Congreso aprobó la Ley de Control de Armas, que incluía controles de municiones y dio como resultado algunas de las regulaciones ATF más idiotas jamás promulgadas (el “sistema de puntos”, basado principalmente en mediciones externas, para determinar la importancia de las armas fabricadas en el extranjero). También prohibió las ventas por correo y restringió las ventas interestatales de armas de fuego.

En la década de 1980, la Ley de Protección de Oficiales de la Aplicación de la Ley restringió las ventas de ciertos tipos de municiones que podrían perforar un chaleco antibalas. Este tipo de municiones nunca se había utilizado en un ataque contra un agente de la ley y la legislación claramente no se refería a policías (yo era policía en ese momento). La llamada Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986, según la interpretación de ATF, cerró el Registro de clase III para nuevas armas de fuego automáticas, limitando efectivamente el número de ametralladoras legalmente poseíbles en alrededor de 150,000 e inflando el precio a niveles ridículos. (Aunque yo mismo no deseo una ametralladora, dado que pocas armas de fuego en el registro se usaron criminalmente, si es que las hubo, todo parece inútil. Algo así como la prohibición de las “armas de asalto”, pero llegaremos a ese.)

En 1990 se vio la Ley de Control de Delitos, que entre otras cosas prohibió el ensamblaje de piezas legalmente importadas en un arma de fuego que no podía importarse en su estado ensamblado (pero que habría sido legal si se fabricara en los EE. UU.) En 1994, el Congreso aprobó el Brady Handgun Control Act, cuya única virtud era estimular la creación de NICS para la verificación de antecedentes. Antes de NICS, había un período de espera de cinco días para completar una verificación de antecedentes. La Ley de Delitos Violentos y la Aplicación de la Ley prohibió 19 armas de fuego específicas y otras por criterios sobre la base totalmente arbitraria de cosas como orejas de bayoneta, existencias plegables, empuñaduras de pistola, todos los cuales son cosméticos. También prohibió la fabricación de revistas con más de 10 rondas. (Estas leyes fueron parte de la razón por la cual los demócratas perdieron el control del Congreso en las elecciones de 1994).

Entonces, mientras el Congreso restringía las armas de fuego, ¿qué estaba pasando en el país? La tasa de asesinatos (todos los asesinatos) hizo esto:

Tenga en cuenta que el “arma de asalto” y las prohibiciones de revistas de capacidad estándar caducaron en 2004, sin un aumento concomitante de asesinatos.

En 1996 y 1997, respectivamente, Australia y el Reino Unido promulgaron prohibiciones de ciertas armas. Sus tasas de asesinatos hicieron esto:

Sus tasas de homicidios básicamente no cambiaron. Mientras tanto, las leyes sobre armas en los estados de EE. UU. Solo se han vuelto más indulgentes. En 1986, había 16 estados que no permitían la emisión de un permiso CCW. En 2016, 10 estados no requieren un permiso para llevar oculto, solo 8 estados no requieren que la autoridad emisora ​​emita una condición de descalificación en ausencia, y no hay estados que prohíban abiertamente el transporte oculto.

Entonces, ¿por qué los propietarios de armas y los grupos de derechos de armas no están dispuestos a tolerar más restricciones? Primero, las personas que proponen restricciones nunca están satisfechas. Cada promesa de que “es solo esta una cosa” es seguida por otra idea ineficaz unos años más tarde. En segundo lugar, muchos de los defensores del control de armas han admitido, en público, que su objetivo final es la confiscación. Tercero, nada de esto funciona. Mira las estadísticas. Las tasas de asesinatos suben y bajan independientemente de las leyes de armas de fuego. Y finalmente, y lo más importante, el derecho a mantener y portar armas es un derecho civil, garantizado por la Declaración de Derechos. Si se puede derogar arbitrariamente, ninguno de los otros está a salvo.

Answer 4

Primero, pongamos la pregunta en contexto:

El hecho es que en 2016, Estados Unidos es más seguro de lo que ha sido en generaciones. ¿Eso te sorprende? ¿Sabes que debo estar equivocado? Investigue, por favor. Lo que ha cambiado es que ahora hay más de tres redes de noticias en todo el país las 24 horas con la necesidad de atraer globos oculares para que puedan vender publicidad. Si sangra, conduce, y ahora hay televisores en la mayoría de las cafeterías, salas de espera, etc. Hay aproximadamente 0.5 veces más asesinatos, pero ahora vemos 50 veces más informes de asesinatos.

Como su pregunta hace referencia específica a los rifles de asalto, me centraré allí.

Usted, como muchos otros, aparentemente ha sido engañado para creer que la compra de un rifle de asalto no solo es posible sino que también es ilimitada o mínimamente restringida. Esto es falso Los rifles de asalto son armas totalmente automáticas … ametralladoras, y cualquiera de ellas fabricadas después de 1986 solo puede venderse al ejército o la policía. Si tiene MUCHO dinero y puede pasar una verificación de antecedentes extraordinaria, entonces sí PUEDE comprar uno de los pocos que existían antes de 1986. Por lo tanto, esto está severamente restringido … técnicamente posible y, sin embargo, no es realmente práctico. Conozco a muchos propietarios de armas, y el único que posee un auto completo (sí, legalmente) es un médico en una especialidad que paga mucho. Tiene el ojo puesto en una segunda, pero no puede justificar el precio.

Por cierto, puede contar los crímenes cometidos en los Estados Unidos con ametralladoras de propiedad legal en los últimos 50 años con los dedos de una mano, al menos dos de los cuales fueron cometidos por agentes de policía. (Han pasado algunos años desde que investigué esto). Obtener uno es tan difícil y costoso que nadie dispuesto a meterse en problemas probablemente abusará de ellos.

Entonces, ¿por qué la gente cree que los rifles de asalto se pueden comprar con poca o ninguna restricción? Es el resultado de una campaña de propaganda deliberada:

Hay rifles (no rifles de asalto, es decir, no ametralladoras) que son cosméticamente casi idénticos a los rifles de asalto porque se basan en esos diseños. Críticamente, su diseño interno les impide disparar automáticamente, y no, no se trata simplemente de intercambiar piezas para hacer una ametralladora. Hacerlo no solo sería un delito grave, sino que también requeriría un trabajo de máquina bastante preciso.

A finales de los 80, principios de los 90, estas armas llamaron la atención de algunos políticos en California. Parecen rifles militares … ¡aterrador! Pero lo importante es que NO eran populares entre los cazadores. Eran feos, pesados, caros, tenían mucho plástico y tenían muy poca potencia (sí, de verdad) para juegos como el ciervo mula o el alce del oeste de EE. UU. Sí, estas armas son sustancialmente MENOS poderosas que los fusiles de venado típicos.

Así que los políticos pudieron decirles a los cazadores “no te preocupes, puedes quedarte con tus armas de caza, de todos modos simplemente prohibiremos estas armas feas y feas que no te interesan”. Y la mayoría de los cazadores se enamoraron de esto. Algunos de estos políticos tienen constancia de que los estaban prohibiendo porque era posible hacerlo, pero que este era solo el punto de partida.

Pero ahora los políticos tenían al menos dos problemas con los que lidiar:

Primero tenían que definir lo que querían prohibir. No podían llamarlos rifles de asalto, porque no lo eran. Acuñaron el término “arma de asalto” y comenzaron a definirlo. Este término fue elegido deliberadamente para ser similar a “rifle de asalto”. La definición que se les ocurrió incluye un par de características funcionales … carga automática, cargadores desmontables y muchas características cosméticas, como empuñaduras ergonómicas y culatas ajustables. Curiosamente, un rifle, el SKS, no logró cumplir con la definición en todos los puntos, pero tenía la característica más horrible de ser muy económico, por lo que se agregó a la definición como un caso especial. Culata convencional de madera, fija 5 o 10 rd. revista … pero menos de $ 150 en esos días.

Segundo problema: necesitaban mostrar una razón más allá de las miradas aterradoras para prohibirlos. Entonces le pidieron a la policía estatal de California que trajera algo de su archivo de armas confiscadas a la casa del estado para que los legisladores pudieran ver lo que estaban considerando prohibir. Resulta que la policía estatal de California nunca había tenido la oportunidad de asediar semejante arma. Esto se debe a que tales armas rara vez se usan en crímenes … prácticamente nunca en esos días, y aún en un porcentaje de un solo dígito, incluso después de atrapar a los tiradores “juerga”. (Volveré a este punto) Así que las muestras tuvieron que comprarse al por menor y para que la casa del estado las muestre y cuente.

Al final, CA aprobó su prohibición de “arma de asalto”. Esto luego se usó como modelo para una prohibición a nivel nacional (que ya ha expirado).

Estas prohibiciones no tuvieron un efecto observable en las tasas de delitos violentos … no es sorprendente, ya que las armas no son, y nunca han sido muy empleadas por los delincuentes. Las tasas de criminalidad continuaron con la lenta y constante disminución que habían tenido desde antes de la prohibición, y aunque las ventas aumentaron cuando la prohibición expiró, no hubo un aumento notable en la delincuencia … la misma disminución gradual.

Y debido a que la mayor parte de la definición se basaba en cosméticos, no se prohibieron varias armas funcionalmente equivalentes, y fue trivial hacer cambios cosméticos que legalizaran las armas prohibidas. (e incluso más feo … por lo que las ventas fueron tibias en el mejor de los casos). En su mayoría, se trataba de empresas que intentaban borrar el inventario, cuya prohibición había bloqueado la demanda.

Lo que logró la prohibición de las armas de asalto (en espadas) fue publicitar y popularizar estas armas, en particular las de patrón AR-15. Resulta que con un retroceso muy suave, pueden ser divertidos para disparar, y se pueden agrupar en calibres que los hacen útiles para la caza. Todavía son feos, pero resulta que la belleza es como lo hace la belleza. Cuando expiró la prohibición nacional, el Presidente Obama y el AG Eric Holder hicieron mucho ruido sobre el restablecimiento de la prohibición, lo que produjo ventas récord y vació las tiendas de municiones. A finales de los 70 había una tienda de artículos deportivos a la que iba a veces. Tenían un AR-15 a la venta, y acumuló polvo durante más de dos años, que yo sepa. Nadie quería uno suficiente para pagar el alto precio. Cuando expiró la prohibición, tenía que esperar casi un año si quería una. El resultado neto de la AWB ha sido hacer de los rifles con patrón AR-15 las armas más vendidas en los Estados Unidos.

Y dado que las pancartas de armas los declararon puro MAL, ahora son el arma que muchos tiradores locos eligen. En realidad, una pareja eligió armas que son más eficientes para matar, pero parece que no hay mucho ruido al prohibirlas … no parecen tan aterradoras, y son esencialmente armas de caza. La prohibición de hablar después de cada delito de alto perfil genera más compras.

Entonces, la respuesta es que nos metimos en una prohibición a fines de los 90 que objetivamente no logró nada. Incluso teniendo en cuenta los disparos violentos, estas armas se encuentran entre las MENOS probables de cualquier arma moderna para ser utilizada en un crimen, y son funcionalmente equivalentes a las armas que se nos prometió que no serán prohibidas.

Los defensores de las restricciones han utilizado terminología deshonesta. A continuación se presentan ejemplos reales de la prensa y los políticos:

Arma de asalto: algo que parece un rifle de asalto, pero funcionalmente es lo mismo que muchos rifles de caza.

Armas de estilo militar: las armas que no son armas militares, no funcionan igual, pero se ven similares.

Arma de alta potencia: una potencia moderada AR-15, sustancialmente menos poderosa que un rifle de venado típico.

Answer 5

Soy un firme creyente en los derechos de armas. Creo que la 2da Enmienda nos da ese derecho por una buena razón. No me consideraría un “activista” … pero ciertamente conozco algunos.

El problema es doble.

1. Supongo por su pregunta que no está muy familiarizado con el funcionamiento mecánico de las armas que a menudo quieren prohibir (los llamados fusiles de asalto) en comparación con otros fusiles que afirman que no están interesados ​​en prohibir. Un AR-15, el arma aterradora “militar” que tantos activistas de control de armas afirman que está hecha solo para un propósito, matar personas, NO ES DIFERENTE en su operación, calibre o precisión semiautomática que docenas de otras cacerías. rifles Se ve diferente. Parece militar. Parece aterrador. Entonces, si los prohibió y mágicamente también pudo hacer que todos desaparecieran de alguna manera, entonces su rifle de venado semiautomático Browning o Remington, o su Ruger Ranch mini-14, o una docena de otros modelos los reemplazarían. Cualquiera con intenciones crueles podría simplemente comprar o adquirir uno de estos y cometer los mismos males sin perder el ritmo. SI eres una persona armada y los entiendes, entonces sabes que los “secuestradores de armas” también tendrían que pasar para prohibir a AQUELLOS también … y finalmente admitirían que son iguales a las armas que ya prohibieron. A veces admiten abiertamente que no buscan prohibir uno, dos o incluso unos pocos tipos de armas. Su objetivo es prohibir tantos como sea posible. Un goteo constante, goteo, goteo. Eso nos lleva a …
2. Dustin Cord ya señaló la segunda parte de mi respuesta en SU ​​respuesta, donde compara la confiscación de armas con el crecimiento constante del movimiento antitabaco. Dales una pulgada y toman una milla. Así es como funciona el gobierno de los Estados Unidos. Una pequeña ley sobre una clase de armas se convertirá en todo tipo de leyes sobre todo tipo de armas. Históricamente han demostrado que no pueden establecer una legislatura de sentido común sin continuar ampliando una idea … incluso si es popular entre la gente … hasta que sea ridícula y ya no sea popular. Mire los planes originales de lo que se suponía que era el Seguro Social … y mire lo que es ahora. Fue, creo, un impuesto del 2% que le garantizó un ingreso al jubilarse. Ahora es un impuesto del 12% que se otorga a todo tipo de personas por todo tipo de razones y OH SÍ … lo siento … podría no estar allí para usted cuando se jubile. Lo mismo con el bienestar. Comenzó como una forma de sentido común para ayudar a las personas a perder su suerte, y ahora es un programa costoso que es un estilo de vida para millones de personas. Tienes la idea.

En una nota al margen, Hillary dijo hoy que quiere volver a la ‘prohibición de armas de asalto’ que estuvo temporalmente en los libros durante años en la década de 1990. Este es un ejemplo perfecto de estupidez. Si necesitabas la ley … ¿por qué hacerlo temporal? Y la ley no hizo mucho sobre el sistema operativo de una pistola, pero prohibió algunas armas basadas en la apariencia cosmética, como una culata plegable, una empuñadura de pistola, supresores o accesorios de bayoneta … cosas que no los hacen más o menos mortales … pero MIRANDO más o menos mortal. También había un límite de capacidad de la revista. Esto me hace preguntarme … ¿entiende ella que la ley no hace nada, pero cree que hará que sus seguidores piensen que está haciendo algo que vale la pena? O ella ni siquiera se toma el tiempo para entender la ley a la que está a favor. Lo encuentro realmente confuso.

Answer 6

3 razones:

1) El control de armas simplemente no funciona. El Tren de control de armas de larga distancia señala que incluso en Europa “sin armas”, los terroristas pueden comprar armas fácilmente. Esta administración ni siquiera podía poner un sitio web, no pueden controlar las drogas, ¿qué te hace pensar que pueden controlar las armas?

El Washington Post habla la verdad sobre las armas describe las estadísticas de propiedad de armas que fueron publicadas por el Washington Post no menos. Sus números dejan en claro que las leyes de control de armas que hacen imposible que los buenos tiros respondan han sido responsables de muchos asesinatos, particularmente en nuestras ciudades devastadas por los demócratas, pero los liberales no quieren escuchar eso. Los líderes que desarman a las víctimas han causado muchos asesinatos.

Esto es lo que Aleksandr Solzhenitsyn, autor del Archipiélago Gulag, quiso decir cuando advirtió a los graduados de Harvard de:

“una atmósfera de mediocridad moral, paralizando los impulsos más nobles del hombre” y una “inclinación de la libertad en la dirección del mal … evidentemente nacido principalmente de un concepto humanista y benévolo según el cual no existe el mal inherente a la naturaleza humana”.

También dijo: “Para que los hombres cometan un gran mal, primero deben estar convencidos de que están haciendo el bien”.

El rango y el archivo liberal están tan convencidos de que sus programas son buenos que no pueden ver el mal que hacen. Creo que sus líderes lo saben, pero quieren que esos votos sigan llegando.

2) No confiamos en los agarradores de armas una pulgada, ni siquiera un milímetro. El Tren de control de armas de larga distancia observa que Cuomo y Obama han hablado sobre la confiscación de armas. Y Hillary también. También explica que los derechos de armas son como los derechos de aborto. No puede haber restricciones de “sentido común” porque ninguna de las partes confía en la otra.

3) No confiamos en el gobierno para mantenernos a salvo. ¿Por qué los dueños de armas deberían dejar que el gobierno los haga vulnerables a los malos que el gobierno insiste en admitir a través de nuestras fronteras abiertas? Spin, mentiras, políticos y la sabiduría de las multitudes muestra que cada vez que Obama dice algo, las ventas de armas se disparan. A veces pienso que está trabajando para la industria de armas: sus palabras son el mejor vendedor de armas imaginable. Nadie confía en él tampoco: recuerde “¿puede mantener su plan de salud?”

El Atlántico en lo que Obama piensa realmente sobre el Islam radical informa las mentiras del presidente Obama sobre lo que está sucediendo. Claramente no le importan las vidas estadounidenses; dice que somos daños colaterales “en una guerra civil entre 2 facciones musulmanas. No somos daños colaterales en una guerra civil musulmana, somos blanco del Islam violento que también se dirige a otros musulmanes.

Enemigos del pueblo preguntaron “¿Quiénes son nuestros verdaderos enemigos?” ¿Los musulmanes que nos han dicho una y otra vez tan fuerte como pueden que pretenden matarnos o esclavizarnos a todos, o nuestros políticos de PC que insisten en tolerar lo intolerable y dejarlos venir a violarnos, robarnos y matarnos mientras recaudan bienestar? No podemos evitar que Obama permita que los yihadistas entren a nuestro país, pero podemos hacer que sea lo más difícil posible para ellos.

Answer 7

La mejor pregunta es por qué usted y los oponentes de la 2da Enmienda siguen lanzando generalidades sobre las “restricciones” en la compra de armas. Y, ¿por qué sigues mintiendo sobre los hechos?

1. No existe una “escapatoria de armas”. Las únicas armas que no requieren verificación de antecedentes que se venden en una exhibición de armas son las ventas privadas. Las ventas del concesionario, probablemente el 98% de las ventas, requieren verificación de antecedentes.
2. El “vacío legal de Internet”. De nuevo, no hay vacío legal aquí. Ofertas de armas, como el distribuidor que vendió 30,000 AR-15 en la semana después del ataque terrorista islámico de Orlando, vende el rifle y lo envía a un FFL local donde entra el comprador, proporciona identificación, tiene una verificación de antecedentes y, si él o ella pasa el cheque se les da el arma. No es diferente que si el comprador hubiera ido a Cabellas y hubiera comprado uno del estante.

Podría seguir pero no lo haré.

A continuación, ninguna de las “restricciones” que usted y los suyos son tan aficionados a burlarse habría detenido un solo disparo. Ni uno.

Supongo que todo el propósito de las “restricciones de sentido común” es ponerlas en su lugar y hacer que fallen. Una vez que han fallado, puedes decir: “Oye, lo intentamos. Dado que ser razonable no funciona, haremos lo que hizo Australia ”. California está en camino de hacerlo.

Como otros han señalado, no confiamos en ti porque nunca has demostrado ser confiable. Cada argumento que usted hace se basa en un paquete de mentiras y / o estadísticas / encuestas distorsionadas.

Answer 8

Porque no confiamos en ti.

Cada vez que el control de armas ha sido importante en las noticias, los liberales juraron que esto sería solo una cosa y eso es todo . El último eslogan es “control de armas con sentido común”. Si aprobáramos algunas leyes sobre armas de “sentido común”, la izquierda estaría totalmente satisfecha y todo el asunto se resolvería.

Pero cada vez que permitimos la última versión del control de armas con “sentido común”, ustedes volvieron una generación más tarde con otra demanda, y otra, y otra, y otra.

A los liberales les encanta afirmar que “nadie quiere quitarte las armas”. ¿Bien adivina que? Ya no te creemos. Nosotros (es decir, propietarios de armas) confiamos en su palabra en el pasado y usted abusó de esa confianza. Ya no estamos dispuestos a creer que todo lo que quiere es una pieza más de control de armas con “sentido común” y luego se detendrá. Ya hemos tenido suficiente. Ya no tenemos ningún deseo de “comprometernos” con usted al renunciar a otra parte de nuestros derechos a cambio de ningún beneficio real. El control de armas ha demostrado ser ineficaz (en el mejor de los casos) para prevenir el delito y altamente efectivo para irritar a los propietarios de armas respetuosos de la ley.

Además de eso, el hecho es que ustedes han dejado que la máscara se deslice demasiadas veces. Los defensores prominentes del control de armas, incluso algunos políticos en ejercicio, han (¿accidentalmente?) Admitido en público que su objetivo real es la prohibición total de armas. El propio presidente Obama ha declarado abiertamente que quiere que emulemos las políticas de control de armas del Reino Unido y Australia. Dos países que prohibieron y confiscaron armas. Así que no, ya no te creemos cuando dices “nadie quiere quitarte las armas”. Porque, claramente, muchos liberales quieren precisamente eso.

Answer 9

FTR No soy fanático de la NRA moderna. Ni siquiera estoy seguro de llamarme un defensor de los derechos de armas, ya que ya no tengo armas. Me considero un pragmático de armas.

La mayoría de la legislación sobre armas no se trata de salvar vidas o disuadir el crimen. Se trata de anotar puntos políticos, y como señaló otra respuesta, a menudo son una carga inútil para los propietarios de armas y los contribuyentes respetuosos de la ley, y no una carga para los delincuentes. Déjame darte un ejemplo: “rifles de asalto”. Se ha invertido tanto tiempo y energía en la lucha por los “rifles de asalto” recientemente.

Asesinatos por tipos de armas, 2013 (año más reciente disponible):

• Pistolas: 5,782
• Cuchillos: 1,490
• Desarmado (puños, etc.): 687
• Objetos contundentes (murciélagos, etc.): 428
• Escopetas: 308
• Rifles (incluidos los rifles de asalto): 285

Propiedad del arma por tipo de arma (fuente de datos):

• Rifles: 35%
• Pistolas: 37%
• Escopetas: 28%

Entonces, a pesar de que hay un número igual de pistolas y rifles en manos privadas, las pistolas representan 20 veces más asesinatos. Si pudiéramos reducir los asesinatos con armas de fuego en un 5%, reduciríamos los asesinatos relacionados con armas en más de todos los asesinatos con rifles.

Además, ¿qué hace que un rifle sea un rifle de asalto? Según la prohibición federal de armas de asalto de 1994:

Rifles semiautomáticos capaces de aceptar cargadores desmontables y dos o más de los siguientes:

• Material plegable o telescópico (tiene sentido)
• Empuñadura de pistola (característica de seguridad)
• Montaje de bayoneta (función cosmética, bayonetas ya ilegales)
• Supresor de destello o barril roscado diseñado para acomodar uno (posiblemente tenga sentido)
• Montura de lanzagranadas (característica cosmética, lanzagranadas ya ilegales)

Entonces, ¿cómo afectó esta ley a uno de los rifles prohibidos más populares, el AR-15?

No muy diferente.

Answer 10

¿Por qué los activistas por los derechos de las armas ni siquiera cederán un poquito en la restricción de ciertos tipos de armas?

Recuerdo una ocasión en que estaba “en el carro” mientras entrenaba para una carrera de 10 km, y acepté ir a la hora feliz con un compañero de trabajo mío, donde no tuve problemas para pedir una bebida sin alcohol mientras bebía. una cerveza. Pensando que estaba siendo un buen tipo, aparece en nuestra mesa con dos cervezas de barril. Le recordé que estaba “en entrenamiento”, y se veía frustrado y decepcionado cuando me preguntó: “¿Puedes beber solo una cerveza? Olvidé que no estabas bebiendo esta noche”.

Y luego está toda la dieta vegetariana / vegana que a menudo era parte de mi régimen de 10k. “¿No puedes comer una hamburguesa?” La gente simplemente no entendía qué daño haría una hamburguesa, incluso semanas antes de un evento.

En cuanto a por qué los activistas de derechos de armas son tan contrarios, lo que pasa con las restricciones arbitrarias sobre cualquier tipo de arma es que implica que la persona que quiere ese arma tiene algún tipo de mala intención, o que tal arma “caerá en las manos equivocadas “. Simplemente no hay evidencia de que alguno de estos escenarios se cambie al hacer que tales armas sean ilegales. En esta nota, a menudo contemplo lo fácil que es para los malhechores improvisar muchas armas cuando las armas no están disponibles. Por favor, solo dejen que los ciudadanos respetuosos de la ley tengan las armas que quieren.

Answer 11

Existen restricciones en la compra de armas y tipos, y son bastante extensas. ¿Puede explicarme por qué todo esto NO ES SUFICIENTE?

Las leyes sobre armas de fuego de los Estados Unidos se encuentran en varios estatutos federales. Estas leyes regulan la fabricación, el comercio, la posesión, la transferencia, el mantenimiento de registros, el transporte y la destrucción de armas de fuego, municiones y accesorios para armas de fuego. Son aplicados por la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF).

La mayoría de las leyes federales sobre armas se encuentran en los siguientes actos:

• Ley Nacional de Armas de Fuego (“NFA”) (1934): grava la fabricación y transferencia de, y ordena el registro de armas del Título II, como ametralladoras, rifles y escopetas de cañón corto, armas pesadas, municiones explosivas, silenciadores y disfraces o Armas de fuego improvisadas.
• Ley Federal de Armas de Fuego de 1938 (“FFA”): Requiere que los fabricantes de armas, importadores y personas en el negocio de la venta de armas de fuego tengan una Licencia Federal de Armas de Fuego (FFL). Prohíbe la transferencia de armas de fuego a ciertas clases de personas, como delincuentes convictos.
• Ley Ómnibus de Control de Delitos y Calles Seguras de 1968 (1968): el comercio interestatal prohibido de armas de fuego aumentó la edad mínima a 21 años para comprar armas de fuego.
• Ley de Control de Armas de 1968 (“GCA”): se centra principalmente en la regulación del comercio interestatal de armas de fuego al prohibir generalmente las transferencias interestatales de armas de fuego, excepto entre fabricantes, comerciantes e importadores autorizados.
• Ley de protección de los propietarios de armas de fuego (“FOPA”) (1986): revisó y derogó parcialmente la Ley de control de armas de 1968. Prohibió la venta a civiles de armas de fuego automáticas fabricadas después de la fecha de aprobación de la ley. Aprobación ATF requerida de transferencias de armas de fuego automáticas.
• Ley de armas de fuego indetectables (1988): penaliza de manera efectiva, con algunas excepciones, la fabricación, importación, venta, envío, entrega, posesión, transferencia o recepción de armas de fuego con menos de 3.7 oz de contenido de metal.
• Ley de zonas escolares libres de armas (1990): prohíbe que personas no autorizadas posean a sabiendas un arma de fuego en un lugar que el individuo sabe, o tiene motivos razonables para creer, que es una zona escolar.
• Ley de prevención de la violencia con armas de fuego Brady (1993): requiere verificación de antecedentes de la mayoría de los compradores de armas de fuego, según el vendedor y el lugar.
• Prohibición federal de armas de asalto (1994–2004): armas de asalto semiautomáticas prohibidas y dispositivos de alimentación de municiones de gran capacidad. La ley expiró en 2004.
• Ley de Protección del Comercio Legal de Armas (2005): Evite que los fabricantes de armas de fuego y los vendedores autorizados sean considerados responsables por negligencia cuando se hayan cometido delitos con sus productos.

Los asuntos relacionados con armas de fuego que a menudo están regulados por las leyes estatales o locales incluyen los siguientes:

• Algunos estados y localidades requieren que una persona obtenga una licencia o permiso para comprar o poseer armas de fuego.
• Algunos estados y localidades requieren que las armas de fuego individuales se registren con la policía o con otra agencia de aplicación de la ley.
• Todos los estados permiten alguna forma de transporte oculto, el transporte de un arma de fuego oculta en público.
• Muchos estados permiten alguna forma de transporte abierto, el transporte de un arma de fuego oculta en público en persona o en un vehículo.
• Algunos estados tienen preferencia estatal para algunas o todas las leyes sobre armas, lo que significa que solo el estado puede regular legalmente las armas de fuego. En otros estados, los gobiernos locales pueden aprobar sus propias leyes sobre armas de fuego más restrictivas que las del estado.
• Algunos estados y localidades imponen restricciones adicionales a ciertas armas de fuego semiautomáticas que han definido como armas de asalto, o en revistas que pueden contener más de un cierto número de rondas de municiones.
• Las armas NFA son armas que están fuertemente restringidas a nivel federal por la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 y la Ley de Protección de Propietarios de Armas de Fuego de 1986. Estas incluyen armas de fuego automáticas (como ametralladoras), escopetas de cañón corto y rifles de cañón corto. Algunos estados y localidades imponen restricciones adicionales a tales armas.
• Algunos estados han promulgado la doctrina del castillo o las leyes de defensa, que proporcionan una base legal para que las personas utilicen la fuerza letal en defensa propia en ciertas situaciones, sin el deber de huir o retirarse si es posible.
• En algunos estados, las leyes de viajes pacíficos dan margen de maniobra adicional para la posesión de armas de fuego por los viajeros que pasan por otro destino.
• Algunos estados requieren una verificación de antecedentes del comprador cuando una persona privada vende un arma de fuego. (La ley federal requiere la verificación de antecedentes para las ventas por parte de vendedores de armas con licencia y para cualquier venta interestatal).

DC y Chicago tienen leyes de armas muy estrictas, pero sus tasas de delitos con armas son muy altas, al igual que su tasa de homicidios.

Answer 12

Una gran razón es que no hay confianza. Si a los defensores del control de armas se les da una pulgada, tomarán una milla. Usaré armas automáticas como ejemplo. Como resultado del crecimiento del crimen organizado y algunos disparos de alto perfil, se establecieron restricciones relacionadas con las armas de fuego automáticas (junto con SBR, SBS, supresores y dispositivos destructivos).

Esto parecía razonable de un vistazo (al menos las ametralladoras, algunos de los otros elementos no tanto). Después de todo, no es como si las ametralladoras tuvieran mucha aplicación civil. Ni siquiera estaban prohibidos, solo tenía que pagar una tarifa y someterse a una verificación de antecedentes.

Desde que se promulgó esa legislación en 1934, parece que no ha habido asesinatos con ametralladoras de propiedad legal antes de 1986. Lea eso nuevamente. Ninguna. Cero. O si lo fueran, no se han grabado en ningún lugar que haya podido encontrar.

A la luz de eso, probablemente pensarías “Hey, problema resuelto”, ¿verdad? No, en 1986 se cerró el registro de ametralladoras, prohibiendo efectivamente nuevas ametralladoras. Se hizo con el conocimiento de que las armas existentes (que fueron protegidas) eventualmente se romperían, lo que llevaría a una prohibición completa.

Ese es un ejemplo de algo que no se había utilizado para cometer asesinatos. No es el único ejemplo.

La otra razón es que a menudo la legislación propuesta simplemente no tiene sentido. Las prohibiciones de armas de asalto son un excelente ejemplo de esto. ¿Propone prohibir un arma de fuego en función de sus características cosméticas, y se supone que pretendemos que esto tiene sentido y confía en sus intenciones? No lo siento. Si no comprende por qué estoy en contra de los AWB, puede leer mis muchas publicaciones sobre el tema, leer el enlace a continuación y luego hacer preguntas.

http://www.assaultweapon.info/

Answer 13

En mi humilde y sobre todo irrelevante opinión, para mí todo se reduce a esto. . . .

Siento tanto acerca de TODAS las enmiendas como lo hago con la segunda. Pero de todos ellos, ¿qué es tangible? ¿Puedes poner libertad de religión en tu baúl? ¿El derecho a la libertad de expresión cabe en su bolsillo? Ah, para estar seguros, pueden venir y “quitarle” su derecho a la libertad de expresión, pero a falta de matarlo o coserle la boca, cuando se van, ¿no tiene esa libertad? ¿Y no siempre retiene la capacidad de pensar libremente? ¿Para planificar el próximo discurso o comentario? No es así con una pistola. Si tomaras el arma de Joe (porque no vas a conseguir la mía. Frías manos muertas y todo eso), le habrías tomado algo físico. Has eliminado su propiedad de su posesión. Su “derecho a mantener … ha sido infringido”. Esto es indiscutible.

Ahora puede preguntar por qué NECESITA en primer lugar. Esa pregunta también se responde en la enmienda. Para “Una milicia bien regulada, necesaria para la seguridad de un estado libre”. . . Sin ser demasiado simplista, hasta que haya un 100% de paz mundial y cero crímenes, disfrutaré del derecho y la capacidad de ser una línea de defensa contra todos los enemigos extranjeros o nacionales. El segundo no hace distinción entre invasores extranjeros o invasores del hogar. Creo que esto fue a propósito.

Ahora, ¿por qué algunas personas son tan firmes acerca de este derecho? ¿Cuál es más poderoso? ¿La pluma o la espada? ¿Qué lleva más peso? ¿Una bala o un discurso? Si bien estoy de acuerdo en que una sola bala puede poner fin a una vida y cambiar la vida de quienes la rodean, ¿cuántas vidas o eventos mundiales fueron cambiados por el discurso del Dr. Kings “Tengo un sueño”? Y sin su primera enmienda, derecho a dar ese discurso, o su libertad de reunión. A menudo olvidamos que también está cubierto por el primero. ¿Y por qué dio ese discurso? Para el 15 Y otros. ¿Y por qué estos Estados Unidos son incluso una entidad donde podemos tener esta discusión abierta? Oh sí, libertad de religión. Nuestros antepasados ​​vinieron aquí para escapar de la persecución religiosa. Y para ganar dinero. Todos los derechos que nos otorga la constitución y TODOS dignos de igual defensa.

¿No es sorprendente que el papel que la gente quiere saludar para obtener el baño de su elección o que el derecho a votar sea el MISMO trozo de papel que me permite tener armas?

Y es el mismo que me permite terminar diciendo: Dios, por favor bendice a estos Estados Unidos.

Answer 14

Cuando se redactó la Constitución, existían armas automáticas. Los ciudadanos privados poseían buques de guerra, de ahí esa línea en el Art. 1 sobre “Cartas de marca y represalia”.

No se han permitido nuevos autos completos desde 1986.

Los “dispositivos destructivos”, incluidos los cañones y los silenciadores (“Silenciadores”) que no están restringidos ni siquiera en el Reino Unido o Nueva Zelanda, y las armas de cañón corto que son perfectamente legales en Canadá requieren un sello de $ 200 de los federales y una gran cantidad de papeleo.

Luego, las personas que odian las armas intentaron prohibir ciertas características cosméticas como las existencias ajustables, ciertas formas de agarres, orejas de bayoneta y ciertos accesorios de boca (pero nunca legalmente especificados), ninguno de los cuales afectó la capacidad de las armas para disparar balas.

Luego intentaron, y en algunos lugares tuvieron éxito, afirmar que los cargadores de capacidad estándar eran de “alta capacidad” según algunos criterios no especificados que ningún usuario de armas de fuego conoce, y redujeron la carga a la de las armas fabricadas en la década de 1920, hace un siglo.

Luego, algunas jurisdicciones, como Nueva York, intentaron limitar la tecnología de armas de fuego a la diseñada en la década de 1890.

Entonces dime: ¿En qué año la 2da Enmienda se congeló mágicamente debido a los avances tecnológicos? ¿Y qué año te satisfará?

Su respuesta será “No sé”, en cuyo caso realmente no tiene fundamento para afirmar que no somos razonables, si no puede definir sus términos, o “Quiero que se vayan todos”, en cuyo caso usted Finalmente estoy siendo honesto, pero no puedo esperar razonablemente que digamos, “Bueno, está bien”.

PREGUNTA DE BONIFICACIÓN: Dado el riesgo para la seguridad nacional, el glamour de los delincuentes de alto perfil y el riesgo de explotación infantil a través de una comunicación moderna y de alta velocidad que los Fundadores nunca pudieron haber previsto, ¿por qué luchas contra restricciones razonables a la 1ra Enmienda?

Y aquí hay una lista de personas que SI quieren tomar nuestras armas. Nadie quiere tomar tus armas

Entonces, ¿por qué deberíamos confiar en la oposición?

Answer 15

A veces, en los casos de personas menos informadas, una persona en realidad cree que debería ser y tiene derecho por sus derechos constitucionales a poseer cualquier tipo de arma de fuego que le plazca. Este tipo es bastante común, pero la gran mayoría de las personas que apoyan a la NRA, incluidos los miembros, en realidad no piensan de esta manera.

ELLOS ven el problema como una pérdida de CREEPING de sus derechos. Creen que si aceptan una ley particular que limita su derecho a poseer cierto modelo de rifle de asalto hoy, sus enemigos políticos regresarán mañana y la próxima semana y la semana después de ese año y el próximo año, queriendo otra concesión, y otra, y otro, hasta que se les haya quitado su derecho a poseer y usar armas de fuego.

Personalmente, tengo muy pocas dudas de que si muchos políticos del Partido Demócrata se salen con la suya, este es el resultado final que tienen en mente. En realidad, NUNCA lo dicen en público, en muchas palabras, pero si lees “entre líneas” lo que a menudo dicen en foros seguros, como reuniones de fiestas, estás prácticamente obligado a aceptar esta conclusión.

Ahora este tipo de razonamiento político es bastante común con respecto a otros temas. Algunas mujeres se oponen firmemente a CUALQUIER restricción del derecho al aborto, sobre todo por temor a que SUS enemigos políticos intenten eliminarlo gradualmente.

Ambos grupos ven la necesidad de trazar una línea en la arena y defender el status quo. Estoy de acuerdo tanto con las mujeres que se oponen al aborto como con los propietarios de armas que se oponen a leyes más estrictas, como una cuestión de lógica y principio.

En realidad, sin embargo, no veo ninguna necesidad de que los civiles posean rifles de estilo militar, porque a veces la mejor manera de perder un derecho es insistir en ejercerlo de una manera que enfurezca y energice a sus potenciales enemigos políticos.

Los llamados rifles Assualt son un objetivo grande y jugoso que es perfecto para que la multitud contra las armas de fuego use como un club contra los derechos de los propietarios de armas, porque estos rifles están asociados en la mente del público con asesinos en masa.

Por cierto, NO HAY TAL COSA como un rifle de asalto LEGAL disponible para civiles en los Estados Unidos. Hay rifles que están diseñados para parecerse exactamente a la cosa real, y que funcionan casi de la misma manera, con la excepción de ONE KEY THING.

No dispararán como una ametralladora, es decir, sigan disparando si solo mantienen presionado el gatillo. Las ametralladoras y los fusiles de asalto REALES han estado en contra de la ley durante muchos años, y ser atrapado con uno es un boleto gratis para unas largas vacaciones en el HOTEL GREYBAR.

Answer 16

Porque las restricciones arbitrarias son estúpidas y sin sentido, y las no arbitrarias son amplias y vastas. Muchas restricciones logran hacer ambas cosas.

Si desea prohibir algo relacionado con el “Tipo de arma”, lo único que realmente importa será la prohibición de los fusiles semiautomáticos. Todos ellos. No armas de asalto, o empuñaduras de pistola, o el color negro, sino solo una prohibición de todos los rifles semiautomáticos.

Eso impacta muchas cosas que la gente considera cazar rifles y cosas por el estilo.

Además, adivina qué: el AR-15 es el arma más popular en los EE. UU. La gente los compra y los usa para cazar, para disparar al blanco, para disparar deportes (incluidos los más populares) y para la defensa del hogar. Estás hablando del robo (por parte de agentes armados del estado) de su propiedad. ¿Esperas que todas estas personas renuncien a sus cosas porque simplemente no te gusta ?

De Verdad?

Answer 17

Aquí hay una falta bastante seria de detalles sobre lo que considera restricciones menores y sobre la posición de la NRA.

En términos generales, las ANR carecen de confianza. Han sido quemados trabajando en la legislación muchas veces cuando un pequeño pero ruidoso grupo de demócratas intenta enmendar los proyectos de ley por completo sobre las restricciones. Es difícil tener una relación de confianza cuando sientes que el otro lado está esperando apuñalarte por la espalda.

Muchas personas parecen pensar que el control de armas con “sentido común” que viola el debido proceso está bien. No es. Se debilita radicalmente la Declaración de Derechos. ¿Cómo? Cuando establece un precedente de que un derecho individual fundamental puede ser quitado sin el debido proceso (como ser colocado en una lista de vigilancia secreta), lo mismo podría suceder con sus derechos 1A o 4A. No quiero vivir en un país donde pueda ser colocado en una lista secreta y el gobierno pueda allanar y registrar mi casa solo porque estoy en la lista, sin orden judicial, sin causa probable.

Si estamos hablando de cosas como la “escapatoria de la exposición de armas”, entonces necesitamos entrar en hechos. La cantidad de armas vendidas sin verificación de antecedentes en los shows de armas es realmente MUY pequeña. Esto se debe a que todos los distribuidores profesionales DEBEN realizar una verificación de antecedentes. Si tiene un FFL, todas las transferencias requieren un 4473. Período. Sin excepciones. SI vende más de unas pocas armas al año, entonces necesita un FFL. La ATF se ha vuelto extremadamente seria al respecto. Por lo tanto, no es un gran problema en términos de volumen.

En segundo lugar, no estoy al tanto de las armas utilizadas en crímenes que se remontan a espectáculos de armas. Por lo tanto, estaría restringiendo el derecho a resolver algo que no ha demostrado que sea un delito. No es una buena idea cuando habla de la Declaración de Derechos.

Los hechos sobre los espectáculos de armas

Y como una especie de resumen, debe hablar sobre los datos. Si observa la confiscación de armas australiana y su impacto y la compara con Nueva Zelanda, vería que las tasas muestran la misma tendencia. Es decir que no se puede mostrar el impacto de la confiscación. http://crimeresearch.org/wp-cont …

Los datos de la prohibición de armas de asalto de los Estados Unidos (1994–2004) muestran lo mismo: no hubo un cambio dramático en la tasa total de homicidios. En cambio, obtienes cosas como el bombardeo de Oklahoma City (1995). Las personas malas continuarán haciendo cosas malas. La tasa de homicidios realmente no cambia. Quizás el método sí. Quizás consigas más bombas y cuchillos y menos armas. Excelente. La misma cantidad de personas mueren.

Lo diferente: las personas son menos capaces de protegerse a sí mismas.

Answer 18

La NRA no se opone a las restricciones de compra, la NRA estaba proponiendo y empujando el sistema de verificación instantánea hace 20 años, cuando los liberales estaban presionando los períodos de espera y las “zonas libres de armas” (que más tarde se convirtieron en el lugar favorito para matar a los locos). liberales con armas).

En cuanto a los tipos de armas, la mayoría de los propietarios de armas no están cometiendo delitos con sus armas. Es una afrenta perjudicar sus decisiones de compra, basado en las acciones criminales de una minoría de personas (de nuevo, mucho más crimen por parte de aquellos con un sesgo liberal que al revés). Cuando los liberales se amotinan (disturbios de Rodney King, Ferguson, Baltimore, los alborotadores anti-Trump contratados por Hillary que se hacen pasar por Bernie), esas situaciones demuestran que se necesita poder de fuego para detener a una mafia.

Por cierto, los rifles de asalto son en su mayoría inalcanzables en este momento, cualquier construido después de 1986 debido a una enmienda apresurada a la FOPA. Probablemente esté hablando de “armas de asalto”, que es un brebaje mediático para el “rifle negro aterrador”, que funcionalmente no es diferente de cualquier otro rifle semi-automático.

Answer 19

Antes de continuar, debo admitir que estoy robando parcialmente esta respuesta de una respuesta muy antigua que leí sobre el control de armas. Pensé que era una respuesta muy perspicaz y creo que este es un buen lugar para repetir la idea. No recuerdo dónde vi esta idea primero, si la escribiste, por favor comenta y te daré crédito.

Tenga en cuenta que no me refiero a encasillar a los miembros ni a ninguna de las partes. Solo digo “republicanos” y “demócratas” por conveniencia.

La idea básica es que el control de armas es para los republicanos como el aborto para los demócratas. Muchos demócratas quieren que el aborto sea completamente legal, y en un mundo perfecto estarían felices de aceptar lo que ven como compromisos razonables. Desafortunadamente, estos mismos demócratas también saben que las personas con las que están negociando no quieren compromisos razonables, en realidad no, quieren que todo aborto sea ilegal, y lo están haciendo poco a poco al imponerle constantemente más y más ” compromisos razonables ”. Estado por estado, los republicanos que quieren que el aborto desaparezca aprueban leyes que requieren cosas como la notificación a los padres, o un período de espera, o requieren consulta, o admiten privilegios para los proveedores de abortos … Con la clara intención de eventualmente poner obstáculos suficientes con el tiempo el aborto no está disponible de facto . Ellos creen en su corazón que están haciendo lo correcto. Después de todo, para ellos, el aborto es asesinato.

¿No ves cómo, para algunos republicanos, los demócratas les están haciendo lo mismo con el tema del control de armas? Para algunos republicanos, las armas no son solo cosas divertidas para tener. Las armas son parte de su identidad, las armas podrían ser lo único que podría salvarles la vida a ellos y a sus seres queridos, las armas son su fuente de alimento, y quizás lo más importante para ellos, las armas son su derecho. El acceso al aborto es tan importante para algunos demócratas como lo es la segunda enmienda para algunos republicanos. Muchos de estos republicanos también aceptarían, en un mundo perfecto, compromisos razonables … pero, como los demócratas, conocen a sus rivales mejor que eso. Como han dicho las otras respuestas, la confianza ya no existe.

Mirar la situación como esta definitivamente me hizo ver el tema bajo una luz completamente nueva. Es por eso que estoy publicando esto como una nueva respuesta.

Answer 20

Creo que la NRA cree, probablemente correctamente, que la legislación anti armas de fuego más pequeña también sería en gran medida ineficaz. Y esa ineficacia exigiría una acción cada vez mayor para “hacerlo bien”.

De hecho, no estamos en el cenit de la violencia armada estadounidense o el control de armas. En los años 90, por ejemplo, tuvimos el nacimiento de la matanza moderna en forma de jóvenes descontentos y enojados, y también una prohibición de las armas de asalto, una prohibición que desapareció porque se desvaneció, no porque fue rechazada. Una prohibición de armas de asalto en realidad no detendría los tiroteos masivos. De hecho, lo que sucedió en Orlando podría haberse hecho fácilmente con una ametralladora. La prohibición de clips de alta capacidad podría ayudar un poco más, pero hay tantos flotando alrededor que tal vez tampoco.

Entonces, desde el punto de vista de la NRA, si la NRA acepta un pequeño control de armas, habrá otro tiroteo y una indignación más liberal. Y sus aliados en el Congreso ya habrán arrancado la banda de pureza votando por la primera legislación. Entonces votarán por más para proteger ese primer voto. Y luego enjuague y repita, hasta que Estados Unidos se convierta en un país normal, con pocas armas, confiscaciones en masa y mucho menos asesinatos y asaltos graves. Y una vez que la sociedad haya cosechado los beneficios de la acción dramática de la que carecían las acciones más medidas, nunca más volverán. Incluso si, en la perspectiva de la ANR, esos beneficios se compraron con libertades básicas y un riesgo real de tiranía.

Desde ese punto de vista, la ANR está a solo unas pocas colinas de la derrota total. Mejor defienden este.

El otro punto a destacar es ser intransigente, es una buena manera de recaudar dinero de base a la derecha, y ese dinero paga los cheques de pago de la NRA. Es fácil creer lo que es beneficioso creer.