Un soldado puede rechazar cualquier orden en cualquier momento que elija, por cualquier motivo, bajo su propio riesgo por las consecuencias de negarse a obedecer la orden . Qué significa eso? Lo mejor es que no solo esté en lo correcto, sino que esté clara e inequívocamente correcto con respecto a la ilegalidad de la orden. En el juicio, un juez determinará si dicha orden fue o no legal (que abarca más que la constitucionalidad). Un soldado primero debe suponer que las órdenes dadas son legales a menos que sean tan claramente ilegales que el individuo promedio vería fácilmente que son abiertamente ilegales. Está permitido cuestionar una orden de aclaración si es posible bajo las circunstancias, enfatizando la aclaración, si su legalidad es sospechosa, pero es mejor que esté listo para cumplir cuando se le dé la respuesta. En ausencia de eso, es mejor seguir el orden y luego informarlo como cuestionable en cuanto a su legalidad. Una orden de matar a civiles desarmados, o exigir una retribución para castigar a civiles desarmados destruyendo sus propiedades o lesionándolos como resultado de un comportamiento combatiente insurgente o ilegal es un ejemplo de una orden abiertamente ilegal, y debería ser obvio que es ilegal. La constitucionalidad de una orden casi siempre va mucho más allá del nivel salarial, no solo de los soldados alistados, sino también de la mayoría de los oficiales, hasta que ingresas a las filas de la bandera (generales y almirantes). Será mejor que sea un abogado profundamente educado en derecho constitucional de los Estados Unidos antes de rechazar una orden basada en motivos constitucionales. Su probabilidad de prevalecer es mínima a cero, con un fuerte énfasis en cero. Todas las órdenes impugnadas por razones constitucionales de las que he oído hablar no se declararon o finalmente se declararon inconstitucionales en el juicio o en la apelación. La culpa principal recae en el oficial que emite la orden. Si los soldados que lo llevaban a cabo tenían todas las razones para creer que probablemente era legal (es decir, no fue abierta y claramente ilegal), no son culpables.
Recomiendo ver o leer The Caine Mutiny. Es una historia ficticia sobre las cortes marciales de un oficial de la Armada de los EE. UU. Durante la Segunda Guerra Mundial por relevar a su oficial al mando (el Capitán del mando) como discapacitado mental y no apto para continuar el mando. Fue un motín. Otra película es Crimson Tide, en la que el submarino XO finalmente rechaza una orden directa del CO. No hay spoilers evidentes aquí, pero tenga en cuenta que el resultado en la película también es ficticio y, en realidad, las consecuencias habrían sido mucho más graves para todos. Lea sobre la Masacre de My Lai en detalle, especialmente en relación con el Teniente Calley y Cpt Medina, y las presuntas órdenes emitidas. En mi humilde opinión, Cpt Medina fue el más culpable, pero caminó con una absolución (sin mucho consuelo de que su carrera se arruinó), lo que probablemente resultó en el perdón eventual del teniente Calley cuando se convirtió en el chivo expiatorio. Ninguno de los problemas, sin embargo, es constitucional. Se refieren a las leyes de la guerra (Convenios de Ginebra y La Haya). Darán una idea del peligro que uno entra en rechazar una orden de un oficial superior.
