¿Cuáles son las desventajas de someter a los militares al dominio civil o las ventajas de que los militares sean independientes?

La principal desventaja con el gobierno civil es si una porción significativa de la población desarrolla sentimientos tan fuertes contra la guerra y contra el ejército que comienzan a amenazar la capacidad de los militares para defender el derecho de estos individuos contra el ejército y contra la guerra como lo harán. debilita la capacidad de los militares para protegerlos contra fuerzas que aman menos libertad.

En el peor de los casos, la población civil puede hacer que sus militares fracasen cuando de otra manera no hubiera fallado en su tarea de proteger su soberanía y forma de vida, lo que resulta en la ocupación y la eliminación de derechos como la crítica de los militares, que en este caso es ya no es una fuerza que intenta proteger las libertades, sino una fuerza de ocupación potencialmente indiferente a la vida de sus oponentes, a quienes insistirán que son terroristas.

La ventaja de que un militar sea independiente es que puede, con menos supervisión y presión externa, concentrarse en ser tan efectivo como sea posible. No necesitan comprometer la eficiencia y la eficacia de sus métodos de entrenamiento, no deben preocuparse por si un entrenamiento que está preparando tropas para combatir guerras a veces conduce a algunas bajas desafortunadas; con la supervisión civil esto podría conducir a un debilitamiento los métodos de entrenamiento efectivos, demandas para reducir la presión psicológica sobre los reclutas bajo entrenamiento, etc., incluso la dirección política y los requisitos para la corrección política dentro del ejército. Los militares independientes estarían libres de todo esto.

Bonificación: el principal problema con los países militares fascistas es que la élite militar puede comenzar a ver la guerra como su único propósito en la vida. Pueden comenzar una guerra glamorosa hasta tal punto que si tienen la influencia para hacerlo, buscarán iniciar un conflicto militar.

Y una vez en un conflicto militar, su orgullo marcial no les permitirá fácilmente comprometerse o buscar una tregua. En el peor de los casos, verán a su nación desmoronarse mientras los sobrevivientes luchan entre los escombros mucho más allá del punto en el que tenía sentido o tenía algún sentido.

Bajo el gobierno civil: los militares están en deuda con el gobierno y el gobierno está dirigido por individuos que fueron elegidos por el pueblo.

Independiente: los militares no están en deuda con nadie y pueden hacer lo que quieran.

¿Puedes ver dónde podría surgir el problema potencial?

Sí, la supervisión civil viene con problemas. Sí, significa que los militares se politizan y pueden fallar a causa de los políticos. Mira a Vietnam. A pesar de la mala reputación, Estados Unidos ganó todos los compromisos. Podría decirse que incluso ganamos la guerra porque conseguimos que Vietnam del Norte viniera a la mesa y firmara un tratado de paz, que era el objetivo. Sin embargo, cuando el NVA violó ese tratado para invadir Vietnam del Sur nuevamente, no hicimos nada porque nuestros políticos no querían nada que ver con una segunda guerra.

Por otro lado, nuestra participación en la guerra tenía motivaciones políticas para empezar.

¿Realmente querríamos un ejército que no respondiera a nadie, que no tuviera supervisión? Eso suena como una excelente manera de que los militares se hagan cargo del gobierno.

Realmente no hay desventajas importantes de tener a los militares bajo supervisión civil, en comparación con un ejército independiente del control civil. Hay una condición importante: cuando se trata de comprometer a los militares en una guerra, el gobierno debe dejar que los militares continúen con el negocio de luchar y ganar al mismo tiempo que se aseguran de que los militares tengan el equipo y la mano de obra.

En un gobierno donde el ejército no está bajo supervisión civil, existe un gran peligro de que el ejército decida que puede dirigir el país mejor que los funcionarios electos y tal situación lleva a una dictadura militar que una vez en su lugar a menudo es difícil de eliminar.

Sólo mi opinión, por supuesto.

En el oeste, EE. UU., Reino Unido, Francia, Alemania, Canadá, Países Bajos, Noruega, Suecia, España, Portugal, Italia, Austria, Suiza y otros países, los militares están bajo el control del Gobierno (que son civiles elegidos) . Estar bajo control civil, con oficiales bien entrenados, no tiene golpes de estado o rebeliones de los militares.

En resumen, los militares no dirigen el país, los políticos sí.