¿Por qué Estados Unidos no construyó los poderosos misiles balísticos nucleares como lo que hizo Rusia con Satan 2?

Answer 1

Bueno, podría decirse que Estados Unidos hizo algo como esto.

En 1986, los Estados Unidos lanzaron el “Peacekeeper” LGM-118 de tres etapas y combustible sólido, que era un gigante por sí mismo.

Desarrollado en la década de 1980, Estados Unidos terminó la puesta en servicio de docenas de estos misiles. Cada uno podía viajar más de 6,000 millas a cualquier objetivo en todo el mundo, y cada uno llevaba hasta 10 ojivas W-87 o W-88, cada una con entre 300 kilotones y 500 kilotones de energía, para un total de alrededor de 3 a 5 megatones de energía.

El misil tenía un CEP de alrededor de 90 metros, por lo que es tan preciso como el Trident II D5 American SLBM de hoy.

En perspectiva, el RS-28 Sarmat de Rusia (o SS-30 “Satan 2”) es capaz de transportar 10 ojivas de al menos 500 a 800 kilotones de energía, para alrededor de 5 a 8 megatones de energía en total. Se cree que el CEP mide alrededor de 10 metros.

Básicamente, el “Pacificador” fue nuestra versión del RS-28 Sarmat.

Sin embargo, hubo un par de cosas que evitaron que este misil estuviera presente hoy, y estas son …

• Era caro como todos, tanto para comprar como para mantener.

Gracias a todas las tecnologías en este misil, eran caras. Cada uno cuesta $ 70 millones por unidad, mientras que los misiles LGM-30 Minuteman III cuestan alrededor de $ 7 millones a $ 10 millones por misil.

Como resultado, EE. UU. Solo compró entre 50 y 100 misiles Peacekeeper, mientras que EE. UU. Tenía cientos de misiles Minuteman.

• Diplomacia.

En el momento de la implementación de estos misiles, Estados Unidos y la Unión Soviética estaban trabajando en acuerdos sobre el despliegue de estos misiles. Como resultado, EE. UU. Y Rusia tuvieron que elegir qué sistemas de entrega se les permitió mantener y cuáles eliminar.

Estados Unidos se deshizo del Pacificador porque era costoso. También era estratégicamente inútil, ya que los EE. UU. Querían usar sus submarinos para ataques más controlados, sin mencionar que los misiles Minuteman eran más numerosos y ofrecían una ventaja similar a los misiles Peacekeeper.

• Peligros de estos misiles.

Mi sospecha personal es que Estados Unidos también se deshizo de estos misiles debido a los peligros de mantenerlos cerca. Si los EE. UU. Decidieron deshacerse de los misiles Minuteman, bueno, solo tenían entre 50 y 100 misiles Peacekeeper, lo que significaba que en un escenario de primer ataque, era más probable que los EE. UU. Perdieran una sección completa de su tríada nuclear, dañando efectivamente sus capacidades militares

Esto también hizo más probable la posibilidad de una guerra, ya que tal escenario mantendría a estos misiles en una alerta de activación del cabello mucho más alta, asegurándose efectivamente de que un error podría lanzar estos misiles hacia cualquier país, destruyéndolo.

Estados Unidos se deshizo de él, básicamente, para mantenerse a salvo.

---

Básicamente, EE. UU. Ya no tiene ICBM como el Pacificador porque cree que son estratégicamente inútiles y, de hecho, peligrosos de usar.

LGM-118 Peacekeeper (MX) | Amenaza de misiles

LGM-118 Peacekeeper – Wikipedia

Minuteman LGM-30 – Wikipedia

Answer 2

Porque Estados Unidos no necesita hacerlo. No depende en gran medida de la fuerza terrestre y no necesita un peso de lanzamiento masivo en un misil. Los EE. UU. Lo tenían en el Pacificador y los retiraron.

La fuerza Minuteman III y la fuerza Trident II, siendo esta última la mayor parte de la fuerza nuclear estadounidense, tienen capacidad más que suficiente para realizar sus misiones. Si los EE. UU. Quieren contrarrestar al Satan-2, todo lo que tienen que hacer es romper un par de acuerdos con Rusia y MIRV-up the Trident IIs a nivel de los años ochenta. Misil muy poderoso con una carga completa de ojivas.

Hay un programa para reemplazar la fuerza terrestre Minuteman III (GBSD) y el Trident II recibe actualizaciones periódicas y se espera que permanezca en servicio hasta alrededor de 2080.

Estados Unidos no lo ha hecho porque no es necesario. Estados Unidos favorece la precisión y la protección de la fuerza en los submarinos sobre el peso del lanzamiento.

Answer 3

La respuesta simple es que EE. UU. Tenía un ICBN mucho más poderoso que P-36 (SS-18 Satan). Y el ICBM no se mide solo en el rendimiento de la cabeza nuclear.

El ICBM de EE. UU. Tenía una precisión mucho mejor, LGM-30 Minuteman , alcance 200 m CEP, LGM-118 Peacekeeper alcanzó 90 m CEP. Lo que le dio a los Estados Unidos la ventaja de golpear directamente y destruir los silos CCCP ICBM en un escenario de primer ataque.

Como resultado, EE. UU. No necesita una ojiva de alto rendimiento para compensar la precisión.

P-36 (SS-18 Satan) reduce el zoom a 500 m CEP en el modelo posterior.

Desde Titan II ICBN con 9 megatones. En el lado estadounidense, los estudios muestran que, varias ojivas más pequeñas distribuidas en el objetivo del área en realidad pueden hacer un trabajo mucho mejor que soltar una sola ojiva de gran rendimiento.

Para Minuteman III / Peacemaker (con un motor cohete propulsor sólido en comparación con P-36 con un motor cohete propulsor líquido), tuvo un tiempo de respuesta más corto, mejor precisión. Son muy poderosos

Answer 4

Mostrar su poderío militar a veces a la larga podría ser una desventaja durante la guerra, es como darle una pista al enemigo, es más estratégico cuando se mantiene oculto, recuerde que Estados Unidos no se mostró antes de atacar a Hiroshima y Nagasaki. Quién sabe que Estados Unidos podría tener uno más mortal.