Al comparar insurgentes militantes y marines estadounidenses, ¿es cierto que la milicia no entrenada siempre será expulsada rápidamente sin bajas, o siguen siendo una amenaza en la batalla?

Answer 1

No, no es cierto. Las milicias sin entrenamiento han hecho la vida miserable para los ejércitos organizados desde el principio de los tiempos.

Considere este breve ensayo que escribí sobre la batalla de Stirling Bridge y el héroe popular escocés William Wallace. Estaba escribiendo sobre cómo los desvalidos pueden ganar contra enemigos superiores y lo que se necesita:

La exitosa película de 1995 Braveheart describió la lucha del pueblo escocés por la libertad contra Inglaterra y se centró en el héroe escocés William Wallace. La primera gran batalla de la película enfrentó al ejército inglés, estimado en alrededor de 6000, contra el ejército escocés más pequeño, menos entrenado y equipado en Falkirk. Los ingleses se basaron en el lado sur del río Forth, cerca del castillo de Stirling y el puente de Stirling, mientras que los escoceses estaban al norte del río, acamparon en Abbey Craig. Si bien la versión cinematográfica de la batalla y el terreno en el que se peleó no fueron precisos, el resultado fue el mismo: la primera victoria escocesa contra el ejército inglés.

El ejército inglés consistía en la mezcla habitual de infantería, arqueros y caballería pesada. El pequeño ejército escocés era de una mezcla similar, sin embargo, su caballería no podía considerarse “pesada” en el sentido inglés del término, ya que tenía mucha menos armadura y armas inferiores.

Hasta este punto en la historia, ningún ejército había podido resistir la carga de la caballería pesada y los ingleses dependían de que este fuera el caso en Falkirk. William Wallace y el noble escocés, De Mornay, también lo sabían e idearon un plan para derrotar al ejército inglés utilizando lo que en ese momento se consideraba una táctica muy poco convencional. Utilizando el terreno y una nueva arma, postes muy largos, tan gruesos como la pierna de un hombre, afilados en un extremo, Wallace y de Mornay pudieron derrotar a los ingleses y demostrar que la infantería, en las circunstancias correctas, podía regresar y derrotar a la caballería pesada. .

Los ingleses tenían prisa por enfrentarse y derrotar al ejército escocés, eligiendo cruzar el río a través del puente Stirling, una estructura angosta lo suficientemente amplia como para permitir que solo dos hombres cabalgaran uno al lado del otro a la vez, en lugar de mover al ejército a un vado unas pocas millas río abajo que habrían permitido aproximadamente dieciocho años a la vez.

El puente se construyó en medio de un gran bucle en el río, que creó una estrecha abertura en el lado norte, formado por un suave suelo pantanoso. Una calzada estrecha atravesaba el terreno blando en el lado norte y aquí es donde se reunió el ejército inglés mientras cruzaba lentamente el río.

Los escoceses observaron durante varias horas mientras los ingleses cruzaban y cuando una fuerza lo suficientemente grande se había reunido para que los escoceses sintieran que aún podían vencer, el plan escocés se puso en acción. Los escoceses bajaron rápidamente del Craig, cruzando la calzada, empuñando los grandes postes y conduciendo a la caballería inglesa al suave terreno pantanoso. Rodeado en 3 lados por el río y en el cuarto por el ejército escocés atacante, el ejército inglés pronto cayó en el caos, incapaz de reunir a su caballería para una carga coordinada en el terreno blando. Los ingleses no pudieron retirarse ni defenderse y pronto fueron asesinados. El resto del ejército inglés en el lado sur del puente, se retiró aterrorizado y entregó toda el área a los escoceses, marcando la primera victoria escocesa.

Aquí nuevamente vemos los tres elementos de un desvalido que usa tácticas poco convencionales para ganar y alcanzar sus objetivos. 1) Se requirió mucho trabajo y esfuerzo físico: los escoceses tuvieron que hacer un esfuerzo considerable para diseñar sus largos y toscos postes a partir de lo que debieron ser varios cientos de árboles y luego cargar con ellos al ejército inglés. 2) Una disposición a hacer lo que otros no hicieron: estaban dispuestos no solo a luchar contra los ingleses sino a atacarlos. 3) La capacidad de rechazar la aprobación social: hacer frente y luchar contra la monarquía inglesa era básicamente suicidarse. La mayoría consideraba mejor simplemente llevarse bien y no alterar el orden de las cosas, cuando hacerlo inevitablemente traería desastre y ruina a quienes desafiaran a la autoridad inglesa.

Foto de BBC.com

Answer 2

¡NO!

¿Has oído hablar de Vietnam y Afganistán? En ambos casos, los marines de los EE. UU. Y el personal del ejército no tuvieron éxito en sus esfuerzos. En ambos casos, Estados Unidos es un invasor, bombardea, dispara y causa estragos en la población civil, creando un odio ardiente que hace imposible la “victoria”. Estados Unidos seguirá sufriendo bajas hasta que alguien en Capital Hill finalmente reconozca que los afganos nunca cederán ante un opresor infiel que no tiene ningún negocio y ninguna razón para destruir su nación, ya afectada por la pobreza.

Como es habitual en los Estados Unidos, está demostrando una vez más que no tiene ni idea sobre la diplomacia y cómo desarrollar una política exterior a largo plazo. Tampoco tiene idea de la guerra y la guerra, aún se aferra a la idea falaz de que bombardear todo lo visible y matar todo lo que respira en el país ‘enemigo’ constituye hostilidades sofisticadas. Posiblemente no haya un solo político en Washington DC que pueda dar una justificación razonada y coherente para el caos que se está causando en Irak o Afganistán.

Los afganos prevalecerán. Es su país y nadie los ha conquistado. Los bunglers incompetentes que controlan el esfuerzo de los Estados Unidos se unirán a una larga lista de agresores a quienes los tribus afganos les han entregado sus culos.

Por cierto, cuando estás luchando contra un invasor en tu tierra natal, no eres un ‘insurgente’, ¡eres un PATRIOTA! Echa un vistazo a la Guerra Revolucionaria Americana si no estás familiarizado con este tipo de luchador.

Answer 3

Cualquier persona con un arma de cualquier tipo, entrenada o no, es una amenaza para los profesionales capacitados. Si la situación en la que los marines pudieran eliminar una insurgencia en primer lugar, y mucho menos fácilmente, entonces no sería el caso de que los talibanes controlen más tierras ahora que antes de la guerra en Afganistán. En una guerra, las bajas civiles son inevitables, en una guerra asimétrica aumenta la probabilidad de bajas civiles.

Si está tratando de crear un corolario para una milicia no entrenada en los Estados Unidos, no habría tal cosa. Una insurgencia armada en los Estados Unidos sería enormemente miserable para una fuerza de ocupación, si es posible.

Answer 4

La historia lo dice así. Busque batallas durante la Guerra Revolucionaria Americana, la conquista británica de India y Pakistán, la guerra de Napoleón en España, la guerra Mahdista en Sudán y la conquista de la Galia por parte de Ceaser, por nombrar algunas. En todas las guerras, un ejército regular derrotó repetidamente a un ejército irregular más del doble de su tamaño. Entonces la milicia no es muy buena en una batalla directa. Pero, todavía son útiles en la guerra de guerrillas y los ataques terroristas, que es como se usan hoy en día.