¿Cuál es el próximo país que invadirá Estados Unidos?

Bruja como un cuerpo de oficiales, Estados Unidos no está listo para ir a ningún lado donde …

William S. Lind es autor del Manual de maniobras de guerra y director del Centro conservador estadounidense para el transporte público ……… ..

Lo más curioso acerca de nuestras cuatro derrotas en la Guerra de Cuarta Generación —Líbano, Somalia, Irak y Afganistán— es el silencio absoluto en el cuerpo de oficiales estadounidenses. La derrota en Vietnam generó una generación de reformadores militares, hombres como el Coronel John Boyd USAF, el Coronel Mike Wyly USMC y el Coronel Huba Wass de Czege USA, cada uno de los cuales dirigió un gran esfuerzo para reorientar su servicio. Hoy, el paisaje es árido. No se escucha una voz militar que pida un cambio reflexivo y sustantivo. Solo más dinero, por favor.

Tal colapso moral e intelectual del cuerpo de oficiales es uno de los peores desastres que puede afligir a un ejército porque significa que no puede adaptarse a las nuevas realidades. Está en camino a la papelera de la historia.

La situación me recuerda una anécdota que a un amigo de la Fuerza Aérea, ahora un historiador militar, le gustaba contar hace algunos años. Todos los militares, dijo, ocasionalmente cagan en su propio kit de desorden. Los prusianos lo hicieron en 1806, después de lo cual diseñaron y pusieron en servicio un nuevo y mejorado kit de desorden modelo, a través de las reformas militares de Scharnhorst. Los franceses lo hicieron en 1870, después de lo cual sacaron del estante un viejo kit de desorden, el ejército de masas de la Primera República, y lo pusieron nuevamente en servicio. Los japoneses lo hicieron en 1945, después de lo cual tiraron su botiquín y juraron que nunca volverían a comer. Y lo hicimos en Corea, en Vietnam, y ahora en cuatro nuevas guerras. Hasta ahora, hemos tenido el único ejército que sigue comiendo.

¿Por qué? Las razones se dividen en dos categorías, sustantivas y estructurales. Sustancialmente, a nivel moral, el nivel más alto y poderoso del coronel Boyd, nuestros oficiales viven en una burbuja. Incluso los oficiales subalternos habitan en un mundo en el que solo escuchan elogios interminables e hiperbólicos de “el ejército más grande del mundo”. Se alimentan mutuamente y lo esperan de todos los demás. Si no lo entienden, se enojan. Burbujas de oficiales superiores, creadas por personal vasto y adulador, rivalizan con la corte de Jerjes. ¡Ay del cortesano ignorante que le dice al rey-dios algo que no quiere escuchar! (Lo sé, lo he hecho, a menudo).

En el siguiente nivel de Boyd, el mental, nuestros oficiales no son profesionales. Son simplemente artesanos . Han aprendido lo que hacen sobre la base de ver mono, hacer mono y no saben más. Lo que define a un profesional (históricamente solo había tres profesiones, derecho, medicina y teología) es que ha leído, estudiado y conoce la literatura de su campo. La gran mayoría de nuestros oficiales no leen historia o teoría militar seria . Un amigo que enseña en una escuela de la Infantería de Marina me dijo que lo máximo que ahora puede leer en las especialidades son dos páginas. Otro amigo, que enseña en una escuela del Ejército, dice: “Hemos vuelto a dibujar en la pared de la cueva”.

Tan culpables como son nuestros oficiales por estas fallas, no son toda la historia. Los oficiales también son víctimas de tres fallas estructurales, cada una de las cuales es suficiente para mantener un servicio armado bajo.

El primero, y posiblemente el peor, es un cuerpo de oficiales demasiado grande para su organización, ahora aumentado por un ejército de contratistas, la mayoría de los cuales son oficiales retirados.

Una división alemana Panzer en la Segunda Guerra Mundial tenía unos 21 oficiales en su sede. La sede de nuestra división son ciudades. A cada sesión informativa, y hay muchas, al ejército estadounidense le encantan las sesiones informativas porque transmiten la ilusión de contenido sin ofrecer ninguna, a la que asisten filas y filas de jinetes y flores, todos oficiales.

Las patologías que fluyen de esto son infinitas. Los recorridos de comando son demasiado cortos para lograr algo, generalmente alrededor de 18 meses, porque detrás de cada comandante hay una larga fila de compañeros que esperan ansiosamente su lamida en el cono de helado. Las decisiones se levantan de la cadena porque la cadena está cargada de oficiales excedentes que buscan algo que hacer. Las decisiones son consenso de comité, el mínimo común denominador, que Boyd advirtió que suele ser la peor de todas las alternativas posibles. Nada se puede cambiar o reformar debido a la gran cantidad de jugadores que defienden sus “cuencos de arroz”. El único producto medible es la entropía.

Las fallas estructurales segunda y tercera están relacionadas porque ambos trabajan para socavar el coraje y el carácter moral, lo que el ejército prusiano definió como “afán de tomar decisiones y asumir la responsabilidad”. Son el sistema de promoción “arriba o afuera” y “todo o nada” Concesión para la jubilación a los 20 años. “Arriba o afuera” significa que un oficial debe constantemente ganarse el favor de la promoción porque si no se lo promueve constantemente, debe abandonar el servicio. “Todo o nada” dice que si “arriba o afuera” lo expulsa antes de cumplir 20 años, se va sin pensión. (La mayoría de los oficiales estadounidenses están casados ​​y tienen hijos).

No es difícil ver cómo estas dos fallas estructurales en el cuerpo de oficiales emasculan moralmente a nuestros oficiales y con demasiada frecuencia los convierten, a medida que suben de rango y cerca de la magia de 20 años, en conformistas besos de culo. Prácticamente ningún otro ejército en el mundo tiene estas políticas, por razones obvias.

De estos dos tipos de fallas, las estructurales son probablemente las más dañinas. También son los más fáciles de reparar. La Oficina del Secretario de Defensa, el presidente y el Congreso podrían solucionarlos rápidamente. ¿Por qué no ellos? Porque solo miran el presupuesto de defensa, y estos no son asuntos directamente presupuestarios. Simplemente determinan, en gran medida, si ganamos o perdemos.

La solución de los problemas sustantivos es más difícil porque esas soluciones requieren cambios en la cultura organizacional. OSD no puede ordenar a nuestros oficiales que salgan del sistema cerrado, fortificado con arrogancia, que se han colocado a su alrededor para proteger a los pobres no escuchar nada perturbador, por cierto. El Congreso no puede retener el pago de los oficiales que no leen. Solo nuestros propios oficiales pueden solucionar estas deficiencias. ¿Lo harán? El problema es circular: no hasta que salgan de su burbuja.

Si los oficiales militares estadounidenses quieren saber, o incluso preocuparse, por qué seguimos perdiendo, solo necesitan mirarse al espejo. Parecen hacer eso la mayor parte del tiempo de todos modos, admirando su plumaje ahora andrajoso. Detrás de ellos, en el cristal, las figuras en turbantes bailan y ríen.

Esta pregunta no es apropiada. Los Estados Unidos no invaden personas. Básicamente son una nación de buenas personas. (Muy importante, para entender los EE. UU., Debes distinguir a las personas que son muy buenas, el gobierno que está semi sucio porque están dirigidos por los lobbies, y la nación, que es una máquina capitalista que simplemente destruye todo para mejor a veces y para los peores otros … pero tiene las reglas simples de las finanzas: ganancias)

Tal vez esta pregunta es en respuesta a una pregunta que sonaba como: ¿cuál es el próximo país que invadirá Rusia?

Estados Unidos, el gobierno, provocó innumerables golpes en todo el mundo. Invertió miles de millones en influir en la fe de otras naciones y financió muchas revoluciones. (Esta es la razón por la cual el tema “Rusia influyó en la votación de los Estados Unidos” es bastante divertido y muy irónico en mi opinión.

NUNCA invadió un país como Rusia, por ejemplo, invadió Afganistán o Checosolovaquia. NUNCA. (¡Rusia ha cambiado hoy!). Iraq podría estar al borde de esta situación. Estados Unidos favorecerá revoluciones como Ucrania, los países árabes últimamente. Y se trasladará en gran medida a países divididos en dos (Vietnam, Corea), o apoyará movimientos revolucionarios (Afganistán … dio a luz a Bin Laden), ISIS … etc.

Los EE. UU., La nación, la máquina capitalista es implacable y sigue invadiendo el mundo cada vez más … el mismo principio hizo que el mundo “barato” los invada ahora … ha fracasado un poco. Los medios son un medio importante para ello. Medios e información. Historia.

La próxima nación que está en la lista sería Corea del Norte, que tienen un problema porque es inaccesible comercialmente, no tiene movimiento revolucionario en acción e información aislada sabia. Lo único sería armar a Corea del Sur y hacer que invadan su “país histórico natural”. Querían hacer lo mismo con Taiwán vs China, pero es demasiado grande, por lo que nunca llegó a la mesa cuando chang kai check huyó de China a Taiwán (y creó Taiwán).

México podría haber sido un tema, como un amortiguador entre ellos y LATAM. Pero no pueden. sería demasiado grande y su imagen sufriría cientos de años. Sin embargo, podrían influir en la política. De nuevo … hoy, es más difícil.

Rusia? a través de la influencia política, la desinformación de los medios de comunicación (motines … que se mastubaron en una iglesia y donde fueron arrestados … pero Occidente lo sabe al arrestar a personas que tienen opiniones diferentes que el gobierno … mientras que usted tiene libertad de expresión en Rusia … tal vez más que en los Estados Unidos !!) Cuando piensas en las cosas … te ríes … pero no es divertido fundamentalmente. Las fuerzas están en acción.

El peligroso movimiento sajón anglosajón (más apropiado) es que ganan terreno en todo el mundo a través de diferentes medios y rehacen la historia. (estudie correctamente la Segunda Guerra Mundial, los países del norte de África (árabes) …) y, de hecho, la mayor parte del desorden en el mundo donde tiene una información unilateral.

Es un número muy pequeño. No se pueden invadir muchos países que no representen una amenaza por medios nucleares, y no hay muchos países que los estadounidenses quieran invadir que no tengan armas nucleares o aliados que tengan armas nucleares que apoyarían a esa nación sin ellas. Entonces mi respuesta es ninguna … Estados Unidos no invadirá ningún país en el futuro cercano, a menos que sean lo suficientemente tontos como para comenzar una guerra nuclear, entonces sí, seguro que podríamos verlos invadir Corea del Norte … Pero muy dudoso, Estados Unidos no tocará a Corea del Norte. no importa cuánto los amenacen … Es un riesgo que no vale la pena correr, Corea del Norte se convertirá en una potencia nuclear, incluso si Estados Unidos no quiere que sea una. No hay mucho que puedan hacer de todos modos … El costo sería demasiado. No puedo ver ninguna guerra o país siendo invadido por Estados Unidos en el corto plazo … La guerra pronto se convertirá en inexistente, será un escenario de ojo por ojo como es con Corea del Norte, pero no ocurrirán invasiones. Todo lo que Estados Unidos hará es tratar de usar su ejército como táctica de miedo, pero nunca habrá un ataque preventivo o invasión en nuestro tiempo.

Ja ja, entonces has descubierto mi plan, ¿eh?

Estaba planeando tomar Arabia Saudita en un ataque ofensivo y furtivo, pensé que con el arsenal de armas que los Estados Unidos me permitirán poseer, probablemente tenga más que suficiente para dominar la minúscula fuerza de Arabia Saudita.

Bien, solo estaba bromeando, confundes las intenciones del pueblo estadounidense, no tenemos el deseo de derrocar a nadie. Si nuestro gobierno es culpable de que no tuviéramos control sobre esa acción, los poderes que controlan al gobierno son los hombres más ricos de la tierra, se necesita mucho dinero para comprar un presidente, entonces, ¿quién crees que podría permitirse hacer? ¿ese?

definitivamente estás buscando en el continente equivocado, amigo, intenta buscar las 5 personas más ricas del planeta. Ese es el que está tomando las decisiones, pregúntales dónde planean atacar.

Soy indio, pero no sé la razón por la que hiciste esta pregunta. Estados Unidos no invadirá otros países, lo que están haciendo es estabilizar el mundo entero y protegerse del terrorismo, por lo que el objetivo de Estados Unidos es mantenerse en la cima de la economía y espero que el país no haga cosas tontas como invadir otros países en lugar de invertir mejor educación e investigación e innovar cosas nuevas.

Algunas personas dicen Iraq pero es un camino completamente diferente. No han invadido el país, cuando examinaste de cerca a Uday Hussein, hijo de Saddam Hussein, conocido por muchas acusaciones de crímenes, especialmente contra mujeres. En el artículo de Wikipedia se menciona lo siguiente

  • Secuestro de jóvenes iraquíes de las calles para violarlas. Se sabía que Uday se entrometía en fiestas y, de lo contrario, “descubría” mujeres a las que luego violaría. Time publicó un artículo en 2003 que detalla su brutalidad sexual. [2] [19]
  • Cuando las tropas estadounidenses capturaron su mansión en Bagdad, encontraron un zoológico personal repleto de leones y guepardos; un garaje subterráneo para su colección de autos de lujo; pinturas que lo glorifican a él y a su madre con Saddam (que se sabe que enfureció a su padre); Cigarros cubanos inscritos con su nombre; y millones de dólares en vinos finos, licores y heroína. [ cita requerida ] También se encontró un kit de prueba de VIH entre sus efectos personales. [17] Acumuló millones de dólares estadounidenses al dirigir corporaciones de fachadas que comerciaban ilegalmente con Irán (aunque, en ese momento, las restricciones de la ONU no permitían el comercio exterior. [ Cita requerida ] Solo más tarde, a Iraq se le permitió importar ciertos productos como alimentos y suministros médicos legalmente bajo el programa de la ONU Petróleo por Alimentos).
  • Uso de una doncella de hierro en personas que están en conflicto con él. [20]
  • Golpear a un oficial del ejército inconsciente cuando el hombre se negó a permitir que Uday bailara con su esposa; el hombre luego murió de sus heridas. Uday también disparó y mató a un oficial del ejército que no lo saludó. [9]
  • Robando aproximadamente 1,200 vehículos de lujo, incluido un Rolls-Royce Corniche valorado en más de $ 200,000. [ Cita requerida ] Un Lamborghini LM002, entregado a él como un regalo por el líder libio Muammar Gaddafi, fue volado por las fuerzas estadounidenses para demostrar los efectos de un coche bomba. [21]
  • Conspiración, en 2000, para asesinar a Ahmed Chalabi, el líder del Congreso Nacional Iraquí. Esto se hizo poco después de que Saddam nombrara a su hijo menor como heredero aparente de la dictadura, y Uday intentó remover a Qusay de esa posición al pedirle el favor a su padre a través de este asesinato.

¿Cuál es tu opinión en este momento? En lo que respecta a mi opinión. Lo que hicieron es absolutamente correcto. Nación desarrollada ni siquiera parecía en cuestión. Pero Estados Unidos investigó el problema. Realmente era un niño cuando ocurrió el incidente, pero cuando crecí y leí sobre asuntos de Irak y Estados Unidos. Me sentí bastante feliz con lo que hizo Estados Unidos hacia una persona como Hussein. Pero muchos de ellos dan críticas negativas al país.

País como Estados Unidos, India nunca invadirá ningún país del mundo, todo lo que necesitan para mantenerse felices y tener paz y una mejor forma de vida humana.

Entonces, Estados Unidos nunca invadirá ningún país hasta que el país cometa crímenes que amenacen la vida humana completa y su seguridad.

Buena pregunta, a la que no puedo dar una respuesta. Uno podría hacer una lista de países que es más probable que invada Estados Unidos después que otros, pero luego uno también podría sentarse en la ventana bajo la lluvia e intentar nombrar todas las gotas de lluvia.

Pero sí tengo una respuesta, aunque es más oblicua de lo que le gustaría al interrogador: lo que es notable, incluso sorprendente, es la pregunta en sí.

Lo que quiero decir es que si uno preguntara, por ejemplo, qué país invadirá Dinamarca a continuación, o qué país invadirá Nepal a continuación, e imagino que la reacción general sería llamar a los hombres de bata blanca y tener el interrogador. cuidado por uno o dos meses. Pero la reacción a “¿qué país va a invadir Estados Unidos después?” es muy posiblemente casi siempre: sí, me pregunto cuál podría ser.

Mi punto es que la pregunta no nos sorprende en absoluto y creemos que es probable que con el tiempo y muy pronto los EE. UU., A diferencia de Dinamarca, Nepal y muchos otros países, decidan invadir otro país. Y, curiosamente, muchos recibirán las noticias con ecuanimidad, lo cual es muy extraño.

Como hijo de Occidente, criado en Europa occidental durante la Guerra Fría, yo también acepté que nosotros, Occidente liderados por Estados Unidos (principalmente porque tenía más influencia militar que el resto de nosotros juntos) éramos Good Guys ‘y que los soviéticos y sus estados satélites conocidos como el bloque soviético eran’ los Bad Guys ‘, y que lo que sea que los Estados Unidos hicieron fue obviamente, obviamente, para el bien de todos. He crecido mucho desde entonces.

Entonces, cuando se trata de invasiones, ¿por qué no comparamos la invasión de Irak en 2003 con la invasión y anexión de Crimea por parte de Rusia en 2014? Es cierto que ambos estaban en una escala muy diferente, ambos tenían una génesis diferente y la comparación directa es completamente engañosa. Pero ambas fueron invasiones. Y se nos pide que aceptemos que la única invasión, la de Iraq, fue algo bueno y que la de Crimea fue algo malo. De Verdad?

Hasta la fecha, varios cientos de miles de personas inocentes han muerto debido a la violencia desatada por la invasión de 2003, sin mencionar los miles de personas no tan inocentes que han muerto. Además, varios miles de militares y mujeres estadounidenses también han muerto. Hasta donde yo sé, nadie murió en la invasión de Crimea, aunque la insurgencia relacionada, patrocinada y apoyada por Rusia en el este de Ucrania se ha cobrado la vida.

Entonces, ¿estaba realmente en una cosa tan buena y otra tan mala? Estados Unidos no logró exactamente nada al invadir Irak y, en cambio, agravó aún más la terrible situación.

Entonces, cuando usted hace la pregunta de qué país es probable que invada Estados Unidos a continuación, tenga en cuenta esos pocos detalles y ore para que, si sucede, no será por mucho, mucho tiempo.

Sudán es el próximo objetivo obvio. Es un estado islámico radical que exporta terrorismo a TODOS sus vecinos. Ha aumentado constantemente las exportaciones de petróleo a China y pronto China será su mayor cliente. Además del petróleo, Sudán tiene ricos depósitos de metales y minerales estratégicos. Ya está comprando armas chinas exclusivamente. Históricamente ha sido parte de Egipto o dominado por Egipto.

Egipto encontrará un pretexto para atacar a Sudán y, como aliado, Estados Unidos estará obligado a apoyar a Egipto. Tras la victoria, Egipto establecerá un gobierno moderado controlado por los militares en Sudán. Los chinos se congelarán. No aceite. No hay venta de armas.

Sudán limita con muchos otros países africanos y es una ubicación geográfica perfecta para basar tropas para intimidar a estos gobiernos. Egipto invitará a los Estados Unidos a quedarse y ayudar con el “mantenimiento de la paz”.

Después de los ataques del 11 de septiembre de 2001, el gobierno de EE. UU. Elaboró ​​un plan para invadir siete países en cinco años.

Sin embargo, después de las primeras invasiones, el sentimiento general fue que estas invasiones no fueron tan divertidas como el gobierno estadounidense (y quizás muchos estadounidenses) aunque lo serían. La invasión de Iraq en 2003 fue un éxito tan glorioso que un país sin antecedentes de jihadismo radical se convirtió en su capital mundial por un tiempo.

Ciertamente, en el momento de la administración de Obama, parecía que no había mucho entusiasmo por más invasiones a gran escala entre los políticos estadounidenses o el pueblo estadounidense. Parece que el bombardeo aéreo es la forma preferida para que Estados Unidos ataque a otros países en estos días.

Entonces, si la pregunta fuera: “¿Cuál es el próximo país que bombardeará Estados Unidos?”, Hay bastantes buenos candidatos para ese. Corea del Norte o Irán son posiblemente buenos candidatos para el próximo lugar donde los estadounidenses “lucharán por su libertad”, pero espero que en este caso la democracia se entregue en paquetes de 500 libras entregados por vía aérea, no por tropas en tierra.

Pero, siempre puede haber algún evento imprevisto que cambie las cosas. Por ejemplo, supongamos que un grupo de sudafricanos realiza un espectacular ataque terrorista en Los Ángeles, entonces Estados Unidos podría decidir que necesita invadir Brasil, Mongolia o Fiji por eso.

Pero sea cual sea el país próximo, debido al sistema de impuestos extraterritoriales de los EE. UU., Cualquier estadounidense que viva allí tendrá que pagar impuestos donde viva para defender el país, y también pagar impuestos a los EE. UU. Para atacar al mismo país.

Muy probablemente Kurdistán (en el norte de Iraq). Es un blanco fácil para los EE. UU. Porque sus fuerzas ahora están muy familiarizadas con el terreno del Medio Oriente y la tierra es fácil para la planificación estratégica. Lo más importante, se puede utilizar como zona de amortiguamiento entre Turquía, Irán y Rusia.

Kurdistán o algún lugar en el Pacífico. NK es motivo de gran preocupación, así que apostaría a que EE. UU. Querría tener el mayor control posible en el Pacífico.

Estados Unidos tiene los dedos en los asuntos de todos en este momento, no creo que sean necesarias nuevas invasiones imperialistas estadounidenses mal planificadas. Tampoco creo que el gobierno de Trumpelstiltskin quiera ningún punto de apoyo nuevo en este momento, perdería mucho apoyo con aún más gastos innecesarios.

Jason hace puntos válidos, pero creo que con el actual POTUS y el Gabinete estamos mirando 50/50 al atacar a Corea del Norte. Lo que no quiere decir que vamos a invadirlos por completo, solo las partes necesarias para destruir sus programas nucleares e ICBM. Esto probablemente también requerirá que también destruyamos toda la artillería a lo largo de la parte occidental de la DMZ.

Realmente espero que no pongamos las botas en el suelo, pero eso es mucho más allá de mi sueldo.

Trump ha ordenado una mayor presencia militar estadounidense en Afganistán. Dada la comprensión de la geografía del presidente, realmente no me gustaría ser Turkmenistán en este momento.

More Interesting

¿Qué pasaría si después de una sangrienta batalla, un soldado estadounidense regresa a la base con un AK-47, y su M4 o M16 no se encuentran por ningún lado?

Además de la Guerra Civil, ¿cuántas veces se ha llamado al ejército de los EE. UU. Para tratar asuntos internos?

Si los Estados Unidos tuvieran que hacerlo, ¿cómo podría neutralizar rápidamente a Corea del Norte con una destrucción y pérdida de vidas mínimas?

Si los soldados estadounidenses son capturados en la batalla, ¿tiene derecho a un pago atrasado cuando sea liberado?

¿Cómo se sienten los marines de los EE. UU. Sobre Quora mostrando su credencial como “ex” marine?

En lugar de culpar a Pakistán por el fracaso de Estados Unidos en Afganistán, ¿por qué Trump no solo aumenta la amistad con Irán para darle una lección a Pakistán?

¿Por qué algunas personas piensan que si los militares de ciertos países tienen reglas diferentes a las de los EE. UU., Que los EE. UU. Deben ajustarse a lo que hacen otros países?

Una forma de unirse al esquema DACA es el servicio militar. ¿Cómo logra un migrante indocumentado unirse a las fuerzas armadas de los Estados Unidos?

Hipotéticamente, si un enemigo invadió los Estados Unidos, y suponiendo que el ejército de los Estados Unidos hubiera sido maltratado hasta el punto de defensa de la patria. ¿Sería insoportable el país debido a la inmensa cantidad de civiles patriotas dispuestos a luchar?

¿Qué pasa si cada estado en los Estados Unidos tiene su propio ejército?