¿Deberían los Estados Unidos aceptar a Corea del Norte como una potencia nuclear, o aceptar 1 millón de muertos y mil millones en pérdidas económicas?

Answer 1

Honestamente, realmente no puedo decírtelo.

Por un lado, si intentamos eliminar primero el programa de armas nucleares de Corea del Norte (es decir, un ataque preventivo), tendríamos que aceptar grandes pérdidas. Pérdidas que podrían tener consecuencias económicas y sociales devastadoras, no solo para la península, sino para todo el mundo.

La mayoría de los estudios indican que tal guerra provocaría más de un millón de bajas. Debido a la guerra y la reunificación, los costos podrían estar entre $ 500 mil millones a $ 2 billones de dólares. Eso sería más que suficiente para alterar drásticamente la economía mundial durante décadas.

Por otro lado, si permitimos que Corea del Norte permanezca como una energía nuclear (lo cual, están permitidos, ya que nadie realmente puede decirles, ni a ninguna otra nación, qué hacer), tendríamos que estar preparados. para prepararse para cualquier cosa. Necesitaríamos mejorar las relaciones diplomáticas con Corea del Norte y hacer de la “des-nuclearización” una solución a largo plazo, no algo que deba suceder de inmediato.

Si presionamos demasiado, Corea del Norte podría romperse y millones podrían morir más que en el primer escenario. Y no podemos permitir eso.

En mi opinión, es mejor permitir que Corea del Norte siga siendo una potencia nuclear y simplemente asegurarse de que las posibilidades de una guerra nuclear sean bajas o no sean tan devastadoras. Si eso significa usar medios diplomáticos, construir sistemas de defensa, o ambos, depende de usted decidir.

Answer 2

No hay otra opción aquí en absoluto. Corea del Norte es de hecho una potencia de armas nucleares, poco importa si otras naciones aceptan esto o no. Sin embargo, como todas las nuevas potencias nucleares, NK está aprendiendo que sus opciones son mucho más limitadas ahora que antes. Iniciar un ataque simplemente está fuera de discusión, ya que conducirá a su destrucción total, y aunque no pueden ser invadidos, han enajenado a los pocos amigos que tienen, algo que probablemente empeorará su posición económica. Además, si bien en el pasado pudieron obtener concesiones suspendiendo su programa de armas nucleares en curso, en este punto, el único movimiento que satisfaría a la comunidad internacional a este respecto es que renuncien a sus existencias existentes. Sin embargo, esto es imposible tanto en términos de su situación geopolítica nacional como regional.

El padre del líder actual sabía cómo hacer el striptease nuclear con el máximo efecto, ahora, sin embargo, lo han agotado y no les queda realmente nada, excepto algunas opciones muy pobres, la mayoría de las cuales no pueden ejercer sin una pérdida considerable.

Answer 3

Pregunta falsa La verdadera pregunta es si negociamos aceptarlos como un estado de armas nucleares para la eliminación de sus armas y hombres a lo largo de la frontera.

Las armas nucleares para evitar que te invadan son una opción legítima. Las armas nucleares para evitar que el enemigo los destruya si invaden el sur no lo son.

Durante mucho tiempo, la respuesta al problema de la RPDC ha sido aceptar su estado nuclear, pero solo si dejan de amenazar a sus vecinos.

Answer 4

Aceptamos a China como una potencia nuclear creíble, y China a cambio tiene una política de primer uso de sus propias armas nucleares.

Tienen misiles tan buenos como los nuestros; ciencia espacial tan buena como la nuestra también.

Las armas nucleares les dieron seguridad de que nunca más se enfrentarían a una guerra total apocalíptica sin que regresaran una guerra total apocalíptica a nadie más en la Tierra.

Dado que este es el objetivo de Corea del Norte, si aceptamos a Corea del Norte como una potencia nuclear, se sentirán extremadamente seguros. Si este objetivo falla, siempre podemos evacuar a todos los civiles estadounidenses de las ciudades, ponerlos a todos bajo tierra y luego bombardear a NK.