¿No tiene sentido el debate estadounidense sobre armas de fuego cuando consideras que otra masacre es seguida por pedidos de más armas y no menos?
Esta es una pregunta que sigue apareciendo en diferentes formas.
El debate sobre las armas no tiene sentido, pero cuando las personas y los políticos no están educados, en realidad no es un debate. Hay muchas cosas en las que debemos centrarnos para disminuir la violencia y los asesinatos, pero termina siendo una lucha por los derechos en lugar de una discusión sobre temas difíciles. Debido a que el tema cambia de cosas como la pobreza y la guerra fallida contra las drogas a las armas que los respetuosos de la ley deberían poder tener, no hay movimiento positivo.
- ¿Cuáles son las características de las armas inteligentes?
- ¿Cómo fracasó el FBI en atrapar la descarga deshonrosa del asesino de la Iglesia de Texas, ya que es una pregunta obligatoria (11 g.) En el formulario ATF 4473 utilizado para transferir un arma de fuego?
- Cuando su arma está enfundada, ¿debería tener una ronda en la cámara?
- Si consigo un arma, ¿debería obtener un permiso CCW (CA)?
- ¿Cuál es la ametralladora más mortal del mundo?
Demasiadas personas con las que hablo o con las que tengo correspondencia no tienen idea de cuáles son las leyes actuales sobre armas y sugieren políticas que ya existen o que simplemente no son posibles. Por ejemplo, una persona sugirió recientemente imponer una multa de $ 500 a los compradores de paja, personas que compran armas para un individuo restringido que no puede pasar una verificación de antecedentes, a fin de eliminar las ganancias de la venta ilegal de armas, especialmente la venta de armas a través de las fronteras estatales. . En realidad, los compradores de paja han cometido un delito grave que conlleva una pena de prisión de 10 años y multas de hasta $ 250,000, sin mencionar la pérdida de sus derechos y muy probablemente su trabajo. Además, transferir un arma a través de las líneas estatales para obtener ganancias sin ser un distribuidor de FFL es al menos otros dos delitos mayores. Eso suma más de $ 500.
Otro argumento popular es permitir que los CDC continúen la investigación de armas, ya que “la NRA” obligó a los CDC a dejar de investigar armas. La verdad es que los CDC no tienen restricciones para realizar investigaciones sobre armas de fuego. Los CDC tienen prohibido el uso de fondos públicos para impulsar políticas sesgadas. Cuando los CDC estaban llevando a cabo una “investigación” en la década de 1990, se descubrió que a través de una investigación del Congreso falsificaba datos, omitía datos que no coincidían con su política e incluso sacaba conclusiones que eran exactamente lo opuesto a los datos de los estudios. Crear una política y elaborar los datos, o simplemente mentir, para que coincidan no es ciencia. La restricción en la investigación de armas de fuego de los CDC fue levantada en 2013 por la Administración de Obama con una subvención de $ 10 millones. Los hallazgos no respaldaron el control de armas y no se distribuyeron ampliamente, lo que puede ser una razón por la cual la mayoría de las personas piensan que los CDC aún no pueden realizar ninguna investigación sobre armas.
Esta enmienda no impidió que los CDC realizaran investigaciones sobre la seguridad de las armas, solo definió las líneas entre la investigación de incidentes relacionados con la seguridad de las armas y la supuesta defensa del control de esas armas.
En 2013, el presidente Barack Obama ordenó a los CDC que investigaran la violencia armada “. Enmienda Dickey (1996) – Wikipedia
Todavía vemos la “lógica de los CDC” en el debate sobre armas hoy,
Con demasiada frecuencia, fueron testigos de que “los supuestos se presentan como un hecho:” … que existe una asociación causal entre la posesión de armas y el riesgo de violencia, que esta asociación es coherente en todas las categorías demográficas, y que una legislación adicional reducirá la prevalencia de armas de fuego y, en consecuencia, reducen la incidencia de la violencia “. Llegaron a la conclusión de que” … las citas incestuosas y selectivas de la literatura pueden ser aceptables para los tratados políticos, pero introducen un sesgo en las publicaciones científicas … Declarar como asociaciones de hechos que pueden ser demostrablemente falsas no es simplemente no científico. no tiene principios “. Por qué los Centros para el Control de Enfermedades no deberían recibir fondos para la investigación de armas
¿Por qué no podemos confiar en los CDC con la investigación de armas?
Por qué el Congreso recortó el presupuesto de investigación de armas de los CDC
Investigación de armas de los CDC fracasa en Obama – Armas y municiones
Luego, existe una legislación irresponsablemente ignorante, como la Ley de aplicación segura de municiones y armas de fuego de Nueva York, o la ley “SEGURO” que limita todas las revistas a siete rondas o menos cuando la mayoría de las armas de fuego, incluidas las pistolas, no tienen revistas de siete rondas o menos. Los principales fabricantes declararon que no crearían un producto solo para cumplir con la ley de Nueva York, dejando a los propietarios de armas de Nueva York sin opciones para usar las armas de fuego que ya compraron legalmente. Esto requiere ya sea la voluntad de permanecer ignorante o una malicia deliberada, que está en debate, para crear dicha ley.
¿Qué pensó la policía de la ley SAFE?
Hacemos cumplir la ley, quiero dejar eso claro “, dijo el sheriff del condado de Putnam, Don Smith.” Sin embargo, creo que también es importante decir que la Ley SAFE fue una de esas leyes que la querían mal, y creo que la obtuvieron malo. La ley es algo de lo que tomamos excepción cuando se aprobó en la oscuridad de la noche porque muchas de las disposiciones de la ley no tenían sentido. Un año después de la Ley SAFE, ¿es más segura Nueva York?
Pero debe valer la pena saber que este acto ha hecho que Nueva York sea más segura, ¿verdad? Desafortunadamente, no ha hecho que el estado sea más seguro.
Obviamente, es deseable y vale la pena un cierto grado de acción gubernamental para mantener las armas fuera del alcance de aquellos que harían daño. Se suponía que la Ley SAFE de Nueva York debía hacer eso, pero según la medida del Sr. Schneiderman, no ha funcionado. Si el porcentaje de armas fuera del estado se hubiera disparado desde que entraron en vigencia las nuevas restricciones, eso podría indicar que los delincuentes estaban siendo frustrados aquí y recurriendo con mayor frecuencia a otros estados, pero eso no parece haber sucedido. La Ley SAFE parece fallar en mantener las armas lejos de los criminales
Pero la idea de que menos capacidad de munición en una revista significa más seguridad, ¿verdad? No según algunas pruebas simples.
La ley SAFE no solo apuntó a las revistas, sino que también ordenó la creación de un registro de rifles.
Según una estimación de la Federación Nacional de Deportes de Tiro, aproximadamente 1 millón de armas de fuego en el estado de Nueva York cumplen con los criterios de la ley de armas de asalto, pero solo 44,000 han sido registradas. Esa es una tasa de cumplimiento de alrededor del 4 por ciento. Incumplimiento masivo de la Ley SAFE
¿Cómo puede ser que un acto con la palabra “cumplimiento” no se pueda hacer cumplir? Por la Constitución. Sin violar la Cuarta Enmienda no hay forma de hacer cumplir esta ley (incluso si supieras dónde estaban las armas de fuego), especialmente la promesa de que los ciudadanos solo cargarían siete rondas en sus revistas de diez rondas.
Entonces, ¿por qué soportamos las armas en manos de ciudadanos particulares? En los Estados Unidos en un año hay más de 30,000 muertes relacionadas con un arma. Dos tercios son suicidas y el 80% de los homicidios están relacionados con pandillas. No podemos decir con certeza que quitar las armas hubiera evitado por completo un suicidio, y en el caso de la violencia de las pandillas se usan armas ilegales, generalmente contra otras pandillas que tienen armas ilegales. Si solo desea observar el riesgo distribuido de manera uniforme, esa es la posibilidad relativamente aleatoria de verse afectado por la violencia armada, hay alrededor de 2.000 homicidios no relacionados con la actividad de pandillas (incluidos los homicidios justificados y los tiroteos policiales justificados). Eso es aproximadamente un 0.00006% de probabilidad en un año de verse afectado por la violencia armada y aproximadamente un 0.000007% de probabilidad en un año de verse afectado por un tiroteo masivo.
En ese mismo año hay entre 55,000 y 3,000,000 casos de autodefensa legal con un arma. El Departamento de Justicia estima que hay al menos 55,000 casos, mientras que los CDC en 2013 estimaron entre 500,000 y 3,000,000 casos. Si las armas se usan para defensa personal con tanta frecuencia, ¿por qué no es mayor el número de muertos? En la gran mayoría de los casos, ni siquiera se dispara un tiro, una vez que se presenta el arma de fuego, el criminal huye, se llama a la policía y la policía puede detener al sospechoso. ¿Por qué la estimación de la autodefensa varía tan salvajemente? Parte de la razón es que no hay formas fáciles de cuantificar esto de la forma en que se diseñan los informes ahora. Cuando se llama a un delito, no hay lugar en el informe para contar oficialmente si la víctima estaba armada, y dado que no hay disparos, lesiones o muertes, no hay un registro oficial de un arma utilizada en defensa propia.
Según la estimación más baja, las armas se usan aproximadamente el doble para evitar la muerte, la violación y los daños corporales graves que para matar. Usando la estimación más baja de los CDC, llegamos a las armas que se usan en defensa personal legal 80 veces más que para matar. Esos crímenes no solo desaparecen si eliminas las armas legales, al igual que los suicidios y la violencia de pandillas no terminarían. Con toda probabilidad, tampoco terminaría con los disparos en masa, a menos que elimine todas las armas e incluso entonces haya otros medios, el arma importa poco cuando un individuo enloquecido tiene control completo sobre un grupo indefenso de personas. Entonces, el único beneficio real que tenemos al quitar las armas de las manos de ciudadanos particulares son 55,000–3,000,000 más casos de crímenes increíblemente violentos.
La prensa de las academias nacionales
Uso defensivo de armas – Wikipedia
Por supuesto, siempre existe la afirmación de que los políticos están controlados por la NRA y que la NRA está controlada por sus patrocinadores financieros, la industria de armas. En realidad, la NRA recibe una pequeña minoría de sus donaciones totales de los fabricantes de armas, la gran mayoría proviene de membresías individuales. La NRA tiene un máximo del 7% de todos los propietarios de armas estadounidenses como miembros, pero otras estimaciones pueden situarlo en un 4%. Solo tiene sentido que el otro 93–96% votaría a favor de sus derechos. Se estima que un tercio de los estadounidenses poseen armas, y más personas que no poseen armas respaldan los derechos. Más políticos tienen constituyentes que están a favor de las armas que las armas de fuego. Mire el mapa de elecciones de 2016 por condado y verá que las poblaciones anti-armas comparten un pequeño grupo de políticos. La NRA no controla a los políticos, la gente sí, como se diseñó el sistema.
Las cuotas de membresía por un total de $ 175,577,863 contribuyeron con el mayor porcentaje (50.5%) de los ingresos totales de la NRA de $ 347,968,789 en 2013, el año más reciente para el que hay datos disponibles. Las siguientes fuentes más importantes fueron $ 96.4 millones de contribuciones privadas y subvenciones (27.7%), $ 27.61 millones de ingresos comerciales no relacionados (7.9%) y $ 24.5 millones de ingresos por publicidad (7%) http://www.amarkfoundation.org/n…
Los multimillonarios contra las armas realmente han gastado más en contribuciones políticas y publicidad en un solo estado que las contribuciones políticas anuales totales de la NRA en todo el país. Si se tratara del dinero, todo el control de armas propuesto ya estaría firmado y sellado,
“Michael Bloomberg, que ofrece hipotéticamente dar dinero a los republicanos, hace un caso claro”, agregó Lee Drutman, miembro del grupo de expertos New America y autor de varios libros sobre dinero en política (y un contribuyente de Vox ). “Si la teoría es que están vendiendo sus votos al mejor postor, tiene que ser otra cosa “. La ANR es una fuerza política poderosa, pero no por su dinero.
Para obtener más información sobre por qué lo que la mayoría de la gente piensa que el control de armas no es posible y por qué no ayudaría a verlo: la respuesta de Fred Lead a Algunos amigos dicen que el reciente tiroteo en Texas demuestra la necesidad de controlar las armas. ¿Cómo puedo refutar sus afirmaciones?