¿Cuál sería la reacción al uso de un arma nuclear?

Answer 1

Dejando de lado los efectos políticos de la bomba están los efectos físicos de la bomba en todas las cosas que viven en el área donde se arrojó la bomba. En 1945, mi esposo de 22 años fue una de las primeras personas en la isla japonesa, Nagasaki, después de que se arrojara una bomba.

Dijo que no había absolutamente ningún ser vivo nativo de la isla que se moviera a su alrededor en el área. Se hizo un silencio mortal. El área “sonaba” extraña. Mientras conducía a su superior por un puente, vio un muro alto justo delante de él. Tenía una imagen inquietante grabada en él. Era el de un coolie nativo empujando un rickshaw delante de él. Obviamente, el coolie y lo que el coolie tenía con él se habían vaporizado completamente dejando solo el contorno de él y su rickshaw en la pared.

Más tarde, y más lejos del impacto de la bomba, quedaron los restos de seres vivos. Él vio algunos restos humanos, estaban mal deformados o “fusionados” con otro ser humano.

Después de los excrementos de las dos primeras bombas, se hizo mucho más desarrollo en estas bombas. De hecho, recuerdo haber leído un artículo jubiloso que decía que se había desarrollado una bomba en los Estados Unidos que solo destruiría la vida y dejaría intactas las estructuras. Eso fue hace un tiempo, así que supongo que la bomba está mucho más desarrollada hacia su máxima perfección. No solo eso, serían mucho más grandes que lo que se cayó en el ’45. Me han dicho que uno hoy no destruiría una ciudad, destruiría un condado.

¿Qué pasaría si una bomba nuclear fuera utilizada nuevamente? Ah, supongo que podría haber algunas ciudades intactas esperando que algunas personas vengan a repoblarlo. Dios mío, me olvidé de GPS! ¡Piensa en el efecto de la guerra nuclear con esa característica adicional! Está fuera de la imaginación.

Answer 2

Si se usara “un” arma nuclear?

Asumir que el arma en cuestión es un pequeño dispositivo táctico o munición atómica, no mucho. Tales dispositivos tenían poco sentido cuando se desarrollaron en la década de 1950, algo así como el uso de incendios provocados para matar a las termitas que infestan una casa. Tienen aún menos sentido hoy, cuando nuestra alternativa es tan diversa y capaz.

Si se tratara de un arma estratégica en el rango bajo de megatones, un número considerable de no combatientes (civiles) serían asesinados. Un número mucho, mucho mayor se quemaría en varios grados, de menor a “horrible”. Un número proporcionalmente menor desarrollaría enfermedad por radiación, aunque la mayoría se recuperaría y viviría vidas esencialmente normales. Contrariamente a la imaginación popular, una sola detonación de este tipo, si es seguida por una respuesta sensata de los funcionarios locales (siempre una apuesta) representaría un pequeño riesgo material para los vecinos o las generaciones futuras.

Podría o no ser decisivo en la batalla o huelga en la que se empleó. Si parecía haber sido utilizado por error o por un estado o grupo deshonesto, podría invitar a una respuesta desproporcionada. Esto, ya sea nuclear o no, mataría a muchas más personas que el ataque original, pero podría ser ampliamente considerado como justificado por la comunidad de naciones. De hecho, podría ser estratégicamente más sabio responder en especie, de manera rápida y decisiva, y luego avanzar para comenzar un esfuerzo de limpieza masiva para limitar el daño colateral y solidificar la buena voluntad internacional mientras se ofrece.

Por otro lado, si se percibiera como parte y un ataque o complot furtivo … la guerra después de la cual se libra la siguiente con palos y piedras parece una estimación razonable.

Es por eso que es tan imprudente que los gobiernos ruso y estadounidense intercambien espionaje e insultos en este momento. Si Putin quiere influir en el electorado estadounidense, tiene el derecho de hacerlo abiertamente, participando en la libertad de expresión que es el sello distintivo de nuestra democracia. Pero al comprometerse, o permitir que otros en su influencia participen, en sabotaje clandestino e infiltración, hace de su gobierno nuestro enemigo, tanto legal como moralmente. Del mismo modo, al correr la boca y liberar su dedo de Twitter de las restricciones de la circunspección de los adultos, nuestro presidente felizmente está lanzando amigos como rivales, rivales como adversarios y adversarios como enemigos mortales. Esto no interesa a nadie.

La realidad es que este es un planeta pequeño, y esto no es 1890. Las economías de hoy están entrelazadas de una manera que la mayoría de la gente no puede imaginar, y la idea de que deberíamos “cuidarnos cada uno” es peligrosa y errónea. Nosotros (las principales potencias del mundo) no tenemos que estar de acuerdo en cómo manejaremos nuestros asuntos, pero debemos estar de acuerdo en cómo viviremos juntos. Si no lo hacemos, la carnicería resultante, ya sea económica o sangrienta, no se limitará a las costas extranjeras.

Answer 3

Como hemos visto recientemente, las armas nucleares ya se están utilizando (* ejem * sí Kimmy, te estoy mirando)

Supongo que querías preguntar ” ¿qué pasaría si un arma nuclear se dejara caer en un área densamente poblada? ”

En ese caso, es seguro decir que la secuencia exacta de eventos que seguiría a la explosión variaría dependiendo de quién inició la bomba y a quién se le impuso. Sin embargo, una cosa es segura: costaría millones de vidas. El mejor de los casos sería el equivalente a la eliminación de la población de una nación entera de este planeta.

¿Peor de los casos?

.

.

.

Todos mueren ™

Answer 4

Esta es una pregunta bastante compleja.
Lo primero que hay que entender es que el uso de un arma nuclear por un estado reconocido (es decir, un país) NO es simplemente un auge más grande.

Y no es SOLO la cuestión de las consecuencias (para una sola bomba, el mundo sobreviviría, tenga en cuenta que hicimos MUCHAS pruebas por encima del suelo en los años 50 y 60).

Si un estado usara un arma nuclear primero, básicamente descorcharía al genio.

Los Estados Unidos se salieron con la suya en la Segunda Guerra Mundial porque en ese momento solo los teníamos y posiblemente terminaron la guerra.

Desde entonces, nos hemos dado cuenta del horror de ellos. En el momento en que un país los usó, todos los países más pequeños que los tienen en su arsenal son mucho más propensos a usarlos.

Y si un país importante los usó contra otro país, es probable que se intensifique rápidamente en una guerra nuclear global.

Una vez que desatamos el genio de que “usar armas nucleares está bien”, no creo que sea fácil volver a colocarlo.

Ahora, si un actor no estatal los usó, esa es una historia diferente. En ese caso, lo más probable es que cada actor estatal haga todo lo posible para localizar al actor no estatal y sacarlos Y encontrar quién les suministró la bomba, e hizo lo mismo.

Si un país menor como Corea del Norte usara una bomba, lo más probable es que Estados Unidos tome represalias, pero idealmente de una manera no nuclear, ya que no tendríamos que hacerlo, y preferiríamos mantener al genio en la botella.

Answer 5

Supongo que esto significa un arma nuclear utilizada para atacar una ciudad o base militar en algún lugar de la Tierra, no una prueba nuclear.

El resultado dependerá de quién lo usó, la ubicación y el tamaño de la explosión, y muchos factores geopolíticos.

Quizás podría usarse una sola “bomba sucia” o una pequeña “bomba nuclear”, y nadie sabría con certeza quién lo hizo.

Se podría usar un arma nuclear de lanzamiento de misil para causar un efecto EMP en una determinada región.

Incluso podría ser un accidente en una nación que está desarrollando tales armas.

En cualquier caso, sería un evento histórico que cambiará el mundo y que podría o no conducir a una Tercera Guerra Mundial nuclear.

Answer 6

Mire las fotografías de Hiroshima y Nagasaki, ¡eso es lo que sucede!