Si el cráter fue creado por una bomba del primer bombardero en pasar o la primera bomba de un bombardero en particular, las probabilidades de que una segunda bomba golpeara el mismo cráter estaban en su punto más alto. Pero cuantos más bombarderos pasaron por encima sin que una segunda bomba golpeara el cráter, mejor era su perspectiva. Lanzar una moneda tiene dos posibles resultados justos y, por lo tanto, implica probabilidades simples. Pero una incursión de bombardeo tiene muchos resultados posibles para el área objetivo y, por lo tanto, implica probabilidades complejas. Todos los aviones o bombarderos que pasaron sobre el cráter del abuelo sin golpearlo con otra bomba perdieron su capacidad para hacerlo. Entonces, sí, las posibilidades del abuelo mejoraron porque las posibilidades de que las bombas cayeran del cielo al cráter disminuían con bastante rapidez, al menos para ese bombardeo. Tendría que irse antes de la próxima.
Mi abuelo se refugió en un cráter de bomba cuando luchó contra los alemanes en Narvik, porque pensó que una bomba de un avión no golpearía el mismo lugar dos veces. ¿Mejoraron sus posibilidades de supervivencia?
Dudoso.
Los barcos en la flota de superficie de los EE. UU. En la Segunda Guerra Mundial, y estoy seguro de que otras naciones, siguieron una táctica llamada “persecución de salpicaduras”, en la que se dirigirían hacia la salpicadura de caparazón más cercana causada por una falla, bajo la suposición, una válida, que los artilleros ajustarían la puntería después de una falla.
Dado que los impactos de las bombas son mucho más aleatorios (durante las incursiones nocturnas de la RAF en la Segunda Guerra Mundial, especialmente en los primeros días, solo 1/3 de los Bombarderos tuvieron impactos dentro de las 5 millas del objetivo).
Creo que en los ataques de bombarderos de inmersión de precisión, como en un JU-87, que se zambulló en un ángulo cercano a los 90 grados, la precisión fue mejor, de hecho bastante buena, y en ese caso, sus posibilidades pueden haber mejorado o empeorado.
Si estaba solo en el cráter, probablemente mejor. Si otros tuvieran la misma idea, y hubiera un número significativo de ellos, las posibilidades podrían haber sido peores, ya que una gran concentración de tropas, en un cráter de bomba o de otra manera, constituiría un objetivo legítimo, mientras que un solo soldado no lo sería.
Sí, porque habría estado protegido de la metralla que le atacaba desde el costado si otra bomba impactara a una distancia moderada. Ese efecto superó el hecho de que si los aviones lo atacan personalmente (o su unidad, que es casi lo mismo) es probable que la próxima bomba aterrice no muy lejos de donde aterrizó la primera. Dado que no tiene tiempo para correr 500 yardas a una nueva posición antes de que caiga la próxima bomba, el cráter es la mejor de una lista de malas elecciones que se le abren para saber dónde estar.
Sí, sus posibilidades mejoraron mucho.
Si estuviera de pie, sufriría mucho más daño por una casi falla que si estuviera agachado en un cráter.
¿Aumento de la supervivencia porque no pudo ocurrir un segundo golpe? Las bombas lanzadas desde un avión no comprueban dónde golpearon las bombas anteriores y evitan esos lugares.
Divertidamente, hubo una táctica conocida como ‘persiguiendo salvos’ en la guerra naval de la Segunda Guerra Mundial. La razón es que era poco probable que las armas inexactas de la época golpearan en el mismo lugar dos veces, al menos en lo que respecta al tamaño de un barco. Dirigirse al último lugar donde vio salpicaduras mejoró sus posibilidades de supervivencia.
Otros ya han señalado que la verdadera razón por la que estaba más seguro era porque estaba en una zanja semi-protegida, si era redonda, que brindaba protección contra explosiones fuera del cráter. Implícito en todas estas respuestas está el hecho de que la lógica de su abuelo estaba completamente apagada, incluso si el resultado final seguía siendo bueno.
Aquí hay un pequeño ejemplo para ilustrar cómo estaba fallando su lógica:
Digamos que tomas una moneda y la lanzas. Sin trucos, solo un honesto lanzamiento de moneda 50/50 que al azar será cara o cruz.
Lo volteas una vez. Cabezas
Volteas de nuevo. Cabezas
Lo volteas cuatro veces más. Cabezas Cabezas Cabezas Cabezas
Ahora, acabas de lanzar esa moneda y ha aparecido cara seis veces seguidas. ¿Cuáles son las probabilidades de que salga cara en el próximo lanzamiento?
Tu abuelo diría que tenían muchas probabilidades en contra. Pero, de hecho, las probabilidades son las mismas que cada vez que se volteó: 50/50.
Un evento aleatorio no tiene conocimiento de lo que vino antes. Un rayo no evita un punto en particular solo porque ese punto ha sido alcanzado antes. Si está a la intemperie durante una tormenta eléctrica, sus probabilidades de ser alcanzado son las mismas sin importar dónde se encuentre.
Dicho esto, si una bomba cae y crea un cráter, entonces acaba de crear un área protegida para ti. Eso será más seguro que estar a la intemperie donde las balas voladoras y la metralla de otras bombas pueden perforarlo.
Sus posibilidades mejoraron pero no por las razones que él pensó.
Estar en el cráter le proporcionó cobertura del fragmento que podría haber provenido de cualquier otra cosa que pudiera detonar en el área.
Si…
… Pero no porque sea menos probable que una bomba caiga en el lugar donde lo hizo una bomba anterior (si suponemos que las bombas caen en posiciones aleatorias dentro de un área determinada …), sino porque estaba efectivamente en una zanja, protegiéndose a sí mismo de la metralla de explosiones cercanas.
Sí, lo hicieron, pero no por esta falacia. Habría obtenido aproximadamente la misma protección adicional si hubiera saltado al agujero excavado a mano. Estaba a salvo porque se cubrió en un agujero, no porque el agujero fue causado por una bomba anterior.