¿Qué tienen que decir los expertos militares sobre las presuntas fallas de los militares estadounidenses que figuran en el enlace?

Answer 1

Yo diría que es bastante preciso.

Pero hay una cosa que siempre debemos recordar: los militares no son los que idearon estas ideas, sí lo hicieron los políticos.

Los planes militares para la mayoría de estas situaciones fueron realmente sólidos, siempre son los políticos los que arruinan.

En 1950, en Corea, los militares se equivocaron, el exceso de confianza.

En Vietnam, la restricción impuesta a las operaciones militares terrestres por parte de los políticos impidió acciones efectivas contra Vietnam del Norte, no se permitió a las tropas estadounidenses moverse hacia el Norte, por lo que el NVA tenía un refugio seguro desde el cual podían continuar lanzando ataques al Sur.

En 1991, los militares querían tomar todo Iraq, pero la administración Bush se negó. El problema era que Saddam había nacionalizado todas las compañías petroleras y que British Petroleum había tenido una gran parte del mercado. La administración no quería ser vista como derramando sangre estadounidense por petróleo británico (suponiendo que BP recuperaría sus instalaciones).

En 2001, después de la derrota de los talibanes, los militares querían que las tropas se retiraran antes de fin de año y dejaron que la Alianza del Norte manejara las cosas desde allí, por una vez realmente traer a los niños de regreso a casa para Navidad. Pero los políticos querían quedarse para demostrar que podían llevar a Afganistán donde fracasaron los soviéticos.

La invasión de Irak en 2003 fue nuevamente bien planificada. Los militares querían ayudar en el esfuerzo de reconstrucción del país para que se pudiera desarrollar un vínculo real entre los EE. UU. Y el pueblo iraquí (como lo hicieron los EE. UU. En Alemania y Japón después de la Segunda Guerra Mundial). Pero los políticos querían externalizar la reconstrucción a empresas privadas que buscaban ganar dinero en lugar de ayudar a las personas. Y los EE. UU. Querían instalar un nuevo gobierno ellos mismos en lugar de usar el gobierno militar hasta que la situación se hubiera calmado. Sin mencionar que los políticos querían disolver al ejército iraquí y crear uno nuevo, creando así un vacío de poder, algo contra lo que los militares habían advertido.

Una y otra vez, la planificación militar sólida ha sido revocada por políticos entrometidos.

Answer 2

Apenas soy un experto, pero creo que a algunos de los otros les falta el bosque para los árboles aquí …

La guerra es la continuación de la política por otros medios. Es lo que haces cuando la política falla.

Si tus medios militares no logran asegurar el objetivo político original, independientemente de cuántos tanques explotes o cuáles sean tus proporciones de asesinatos, entonces has arrojado la vida de algunos de tus jóvenes más dedicados, así como grandes cantidades de políticos y el capital financiero en vano, y particularmente en el contexto de los siglos XX y XXI, probablemente han empeorado la situación.

Combinando esto con el clásico principio maquiavélico / realista de que una política solo puede juzgarse por su efecto, no por su intención, una guerra es solo una buena guerra si hace lo que quieres que haga.

Vietnam, por lo tanto, sigue siendo muy discutible, pero en general probablemente sea una mala idea, probablemente podría haberse evitado si más expertos asiáticos hubieran sobrevivido a la purga de McCarthy y Peter Dewey no hubiera sido asesinado accidentalmente por el Viet Minh, pero aparentemente era inevitable por las presiones políticas en el tiempo, en gran parte debido a la necesidad de Kennedy de una victoria política después de las diversas crisis de su administración temprana.

Los fines de producir una sociedad democrática, próspera y libre en el noreste de Asia continental han justificado el estancamiento en Corea.

Argumentos similares existen para las operaciones anticomunistas en América Latina. Como menciona la publicación original, en su mayoría simplemente hicieron las cosas más violentas y enajenaron a estos países que deberían estar completamente dentro de nuestra zona de influencia, y podrían haber sido cooptados como países socialistas alineados con Occidente, como el Vietnam moderno o la Yugoslavia del siglo XX.

1812 no hizo las cosas que originalmente queríamos, probablemente fue un error involucrarse, pero la opinión pública hizo que fuera imposible hacerlo, y retrospectivamente dio forma a toda nuestra identidad nacional como una nación verdaderamente independiente. Hay una razón por la que nuestro himno nacional es lo que es.

La Guerra del Golfo funcionó bien, pero a Estados Unidos le ha costado mucho mirar a un gobierno autoritario que no está sentado en una montaña de petróleo o en una ubicación estratégica (Vietnam moderno) y no piensa en un “cambio de régimen”. y la política de Clinton hacia Serbia y China, por lo tanto, fueron malas porque solo eran palabras vacías que hicieron enemigos, y en el caso serbio, una cerca ineficaz que resultó en lo peor de ambos mundos.

Afganistán e Irak II fueron realmente jodidos por políticos, y fueron malas guerras porque crearon muchos más problemas políticos de los que resolvieron, aparte de todo.

Tenemos la máquina militar más poderosa y costosa en la historia del mundo, y en términos de ganancia política por dólar, es probablemente también una de las menos eficientes.

La naturaleza de la democracia del siglo XXI hace que sea realmente difícil seguir políticas inteligentes, que probablemente sean impopulares, difíciles de explicar y requieran períodos de inversión más largos que una sola administración, pero ahora es realmente fácil comenzar peleas usando mordiscos conflictivos en rival intenta atraer al público doméstico a través de la demagogia, por ejemplo, lo que Chávez y Ahmedinejad solían hacerle a Bush; lo que Trump y Kim se hacen el uno al otro ahora.

Pero tenemos que conseguir un sistema de formulación de políticas más realista o dejar de ser la jodida policía mundial, porque no podemos seguir luchando y financiando la pérdida de guerras en el extranjero que de todos modos no nos interesan por caprichos y rumores.

Estoy bien con nosotros, ya sea siendo una superpotencia más competente o retirándonos a nuestro estado anterior a 1941 como potencia intelectual y económica de Monrovian, Arsenal de la Democracia, Buen Vecino para América Latina y los desvalidos del mundo, y la incipiente socialdemocracia, pero de cualquier manera, tiene que ser efectivo.

Answer 3

No me considero un “experto militar”, pero le daré mi opinión.

Ignorando que la pregunta que está respondiendo es ridícula y posiblemente no sincera, esta ‘respuesta’ es una lista ridícula, elaborada por un atacante estadounidense.

Equivale entre diferentes definiciones de ‘fracasos militares’, en ocasiones refiriéndose a resultados militares no concluyentes (por ejemplo: la Guerra de Corea que terminó en un punto muerto), pero en otros a algunos vagamente definidos “No pudo ganar la paz”, para describir uno de las victorias militares más unilaterales en la memoria reciente (Guerra del Golfo 2), o ‘fracaso en apoyar’ este o aquel levantamiento.

Luego, enumera varias elecciones geopolíticas que hizo Estados Unidos, ninguna de ellas campañas militares, y las describe a todas como ‘fracasos’, sin ninguna razón discernible. Estados Unidos eligió “Israel sobre el Líbano”, dejando de lado que esto es incorrecto, supongamos que lo fue, ¿por qué sería una mala elección o relevante de alguna manera para la pregunta?

En resumen, este no es un análisis serio. Es curricán.

Answer 4

Esos no fueron principalmente fracasos militares , sino políticos .

El fracaso de la voluntad política para mantener las operaciones hasta que se logre el propósito de la misión.

El australiano que hizo esa lista no lo entendió, pero acepto, que como extranjero, no tiene una comprensión profunda de la política estadounidense en relación con el ejército estadounidense de los últimos 67 años.

El ejército de los Estados Unidos está bajo control civil (políticos), lo que se supone que la misión debe cumplir es una decisión política . Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, esos políticos han decidido (en mi opinión, en gran medida) cómo se llevará a cabo .

Si se desea el éxito de la misión, la microgestión por parte de los políticos es una tontería. Los políticos deben proporcionar la misión ‘estado final’ y luego dar un paso atrás y, mientras los vigilan de cerca, dejar que los comandantes militares combatientes descubran cómo hacerlo dentro de las limitaciones de las Regulaciones, la Ley Federal y los tratados y acuerdos internacionales.