¿Un ejército de 10,000 soldados sin experiencia de guerra vencería a un ejército de 3,000 con años de experiencia?

El Ejército de los EE. UU. Y los Marines de los EE. UU. Han estado involucrados en guerras durante décadas, y los soldados no tienen experiencia de combate real.

La Guerra Revolucionaria, la Primera Guerra Mundial, la Segunda Guerra Mundial, Corea, Vietnam, las Guerras del Golfo utilizaron tropas que no tenían experiencia real en la guerra.

Creo que el mejor ejemplo de esto sería el desembarco en Normandía, el 6 de junio de 1944. El lado alemán tenía un poco de experiencia bajo sus cinturones, estaba fuertemente fortificado y el terreno elevado también tenía un campo claro de objetivos. Los estadounidenses aún no tenían experiencia en la guerra, no tenían la ventaja de cubrirse, no tenían apoyo aéreo, pero salieron al campo.

Las unidades 101 Aerotransportadas y 82 Aerotransportadas aterrizaron justo en el medio del nido de avispas, y las tropas no tenían ninguna experiencia de combate. Sin embargo, lograron ganar terreno.

Corea y Vietnam utilizaron hombres sin absolutamente ninguna experiencia en la guerra. En muchas unidades regulares, muchos de los que tenían experiencia en la Segunda Guerra Mundial y Corea estaban a menudo en la retaguardia con el equipo, dejando a las tropas no probadas para enfrentar al enemigo.

En Vietnam, un líder de pelotón podría pasar de graduarse de la escuela secundaria a ser un oficial dentro de un año, sin haber tenido ninguna experiencia de guerra. Lo mismo sucedió con aquellos que se convirtieron en sargentos del personal E-6 que asisten a la escuela NCO.

Entonces, la historia muestra que es bastante posible entrenar a un ejército de soldados que no tienen experiencia en la guerra para vencer a un ejército más pequeño y experimentado, incluso si ese ejército tiene el terreno elevado y está enterrado.

En 1872, una fuerza alemana liderada por Prusia, compuesta en su mayoría por reclutas con poco o ningún combate experimentado, arrasó con un ejército francés profesional en guerra, muchos de los cuales habían estado luchando en las colonias durante años o décadas. Los franceses, para simplificar en exceso una situación compleja, tenían mucha experiencia en la lucha a nivel de escaramuzas contra los nativos del Tercer Mundo, pero no tenían experiencia en la realización de batallas operacionales a gran escala contra tropas igualmente bien equipadas. El alemán introdujo nuevas tecnologías y métodos de entrenamiento, tenía un mejor liderazgo y tenía un plan. La amargura francesa que siguió, y el sentido alemán de destino e invencibilidad, fueron factores importantes en los países europeos que se apresuraron a la Primera Guerra Mundial.

La experiencia no significa nada si es la experiencia incorrecta. Todo lo que hace es crear arrogancia.

Si se le diera el mismo equipo, diría que el 3000 tendría una posibilidad de combate que dependería de la cantidad de munición y también de las armas permitidas. Si se les da 240’s y .50 cal’s y 320’s junto con morteros, creo que los 3000 ganarían. Si se les dan solo rifles y una ametralladora más pequeña como la 249, entonces creo que las 10,000 ganarían si usan incluso una pequeña estrategia solo por los números. Los 3.000 NECESITARÁN algunas armas de producción de bajas en masa para poder defenderse de manera efectiva.

Sin experiencia en la guerra, estos hombres enormes nunca serán enviados a una guerra … pero también según su pregunta, si tienen fuerza de voluntad, pueden sacudir la montaña incluso entonces, ¿qué puede hacer un grupo de 3000 terratenientes? ??

Un elemento que falta es el “por qué”. ¿Por qué ir a la batalla en primer lugar? Debe tener una idea. Pelear por una persona no es suficiente. Si la idea es lo suficientemente fuerte, entonces los 10k ganarán.

sí, no, tal vez, ¿quién sabe? ¿Quién está atacando a quién? ¿Qué armas tiene cada uno? ¿Cómo es el terreno? Hay un millón de variables, literalmente un millón. Cita del título de una vieja película … “En un domingo cualquiera”.