¿Te molesta que el Secretario del Ejército Eric Fanning nunca haya servido en el Ejército?

Answer 1

No, en absoluto.

La posición de Secretario del Ejército es una posición política, nominada por el Presidente y confirmada por el Senado de los Estados Unidos, que encarna y refuerza el concepto clave de “control civil del ejército de los Estados Unidos”. Para que este concepto tenga plena importancia y significado, la posición no puede tener el servicio militar como requisito previo.

Por supuesto, haber servido en el Ejército de los EE. UU. Aparentemente sería beneficioso para alguien en el cargo de Secretario del Ejército, pero la experiencia y la experiencia política son aún más relevantes. También es importante tener en cuenta que el Jefe de Estado Mayor del Ejército, ostensiblemente el oficial general de mayor rango del ejército (excepto el Presidente del Estado Mayor Conjunto cuando está en manos de un oficial del Ejército) que también es designado por el Presidente y confirmado por el Senado de los EE. UU., asesora directamente al Secretario del Ejército y casi siempre aporta más experiencia militar, conocimiento y perspectiva (pero generalmente menos experiencia política) que la mayoría de los Secretarios del Ejército en la historia de los EE. UU. parte.

Como tal, el Secretario del Ejército y el Jefe de Estado Mayor del Ejército son un equipo de dos personas que reúne habilidades políticas y militares (respectivamente) en beneficio de la nación y el propio Ejército.

Una nota final: el actual Secretario del Ejército, el Honorable Eric Fanning, fue efectivamente excluido del servicio militar debido a su orientación sexual, al igual que las mujeres fueron excluidas del servicio y ciertas personas discapacitadas continúan excluidas hoy. Sin embargo, ninguna de estas “descalificaciones” para el servicio militar (pasado o presente) puede o debe impedir que alguien sirva como Secretario del Ejército o en cualquier otro puesto en nuestro gobierno civil, punto.

Gracias por el A2A!

Answer 2

Realmente no lo pienso mucho, ya que el secretario tiene al Jefe de Estado Mayor del Ejército y al Vice Jefe, que son ambos Generales (4 estrellas) en su personal. E, históricamente, no es tan inusual que el Secretario del Ejército no haya servido en ninguna rama militar, ya que hay muchos que nunca sirvieron. Por ejemplo, GWBush también tenía al menos un Secretario designado y un par de Secretarios temporales (en funciones) que no habían servido en el ejército. Sin embargo, la mayoría ha tenido una gran experiencia trabajando con el ejército.

El cargo de Secretario del Ejército es político, como recomienda POTUS y lo aprueba el Congreso. La misma medida de influencia política también se asocia con los rangos más altos del Ejército (y todas las ramas militares de EE. UU.), Ya que el Congreso puede hacer o deshacer a un general como lo considere conveniente.

Entonces, no veo esto como un problema serio.

Answer 3

Realmente no. Algunos de sus predecesores (Carson, McHugh, por ejemplo) tampoco eran veteranos.

Su experiencia previa trabajando para la USAF y la USN lo califica, en mi humilde opinión, y la mayor parte de su servicio público ha estado relacionado con las Fuerzas Armadas y de Defensa.

Por supuesto que tendría una perspectiva diferente si hubiera servido, pero en mi humilde opinión, entiende el panorama general.

Además, incluso el Comandante en Jefe no necesariamente tiene que ser un veterano.

Buena pregunta, por cierto.

Gracias por el A2A.

Answer 4

No me molesta a nivel personal. Preferiría que un Secretario del Ejército sea un ex miembro del servicio y, preferiblemente, un ex oficial de la bandera.

Si nunca has servido, no entiendes las dificultades que los soldados deben soportar. Para tomar estas decisiones administrativas, creo que es muy beneficioso para el servicio si tienes algo de experiencia en línea y te has parado en el mismo tipo de línea que someterás a tus soldados.

Camina una milla con mis botas. Si nunca lo has hecho, simplemente no lo entiendes. Si no comprende, realmente está tomando una decisión desinformada.

Answer 5

Mi opinión personal es:
Hubiera preferido que sirviera. Creo que en ocasiones le daría un poco más de perspectiva.

Sin embargo, dicho esto … creo que está haciendo un gran trabajo. Cuando viaja, se encuentra justo en el medio de lo que está sucediendo. Ha sido un gran defensor y se asegura de tener una imagen sólida de lo que realmente está sucediendo. Es conocido por escuchar a los que lo rodean y por ser minucioso. Al principio era escéptico, pero ha demostrado ser un líder sólido en el que podemos confiar.

Answer 6

Sí, parece que esto es una ocurrencia común en muchos lugares. Creo que (?) El Ministro de Defensa en Gran Bretaña y Alemania no son veteranos. Se han olvidado de la guerra allí y simplemente pasan estas oficinas como tarjetas para una ciruela política. Por otro lado, hasta que Israel NO tenga un primer ministro que sea un ex general, me parece que la paz está condenada. Mis dos centavos.