¿Los militares estadounidenses dispararían contra sus propios ciudadanos si se lo ordenaran?

Answer 1

Por supuesto. Existe la fantasía de que el ejército estadounidense es de alguna manera inmune a ser utilizado como herramienta de represión. Viene de ver demasiado Hollywood, leer demasiado Tom Clancy, leer demasiados blogs de derecha y no revisar suficiente historia real de los Estados Unidos.

Noticia de última hora: el ejército de los Estados Unidos rara vez ha dudado en disparar o utilizar la violencia contra los civiles estadounidenses cuando se le ordenó hacerlo. La última instancia importante que conozco fue la Masacre del Estado de Kent, que disparó contra estudiantes que protestaban en un campus universitario de Ohio.

Kent State no fue una excepción. Hasta que FDR aprobó la Ley Nacional de Relaciones Laborales, el Ejército de EE. UU. Y la Guardia Nacional de varios estados se utilizaron con frecuencia en importantes disputas laborales para respaldar a los jefes y como un instrumento contundente para romper las huelgas y romper los sindicatos.

Desde el período de Reconstrucción hasta la Gran Depresión, el ejército se desplegó regularmente y en cantidades significativas. Debido a que el personal militar se usaba principalmente del lado de los industriales, muchos ciudadanos los veían como herramientas de opresión. – Una historia del movimiento obrero y los militares

P.ej; La Masacre de Ludlow, cuando la Guardia Nacional de Colorado abrió fuego contra un campamento de mineros de carbón en huelga, matando a más de dos docenas de personas, incluidas mujeres y niños, antes de destruir el campamento.

La huelga Pullman, cuando 12,000 hombres del ejército de los EE. UU. Fueron enviados para romper la huelga. 30 huelguistas fueron asesinados a tiros en el proceso, y alrededor de otros 60 heridos.

O la caballería estadounidense, apoyada por tanques y dirigida por George Patton bajo las órdenes de Douglas MacArthur (cuyo asistente en ese momento era Dwight Eisenhower, en general, un día sin gloria en las carreras de algunos de los mejores soldados de Estados Unidos), atacando a los manifestantes de el ejército de bonificación en Washington, DC, y quemando sus chozas. Más de 50 manifestantes y sus familiares resultaron heridos, algunos de los cuales murieron más tarde.

O la huelga de Lawrence Lawrence en Massachusetts, 1912

Y eso sin contar todas las veces, especialmente en la década de 1960, cuando se llamó a la Guardia Nacional en varios estados para hacer frente a los disturbios.

Se podría argumentar que el ejército estadounidense de hoy, una fuerza profesional totalmente voluntaria, sería aún más propenso a obedecer las órdenes de disparar contra civiles que el recluta militar de masas de antaño. Un ejército profesional voluntario está más aislado de los civiles; su membresía es autoseleccionante y menos representativa de una sección transversal del país por clase, educación e inclinación política; y sus filas contienen un mayor porcentaje de profesionales que están más interesados ​​y tienen una mayor lealtad institucional al ejército que un recluta que cuenta los días hasta que pueda regresar a la vida civil.

Uno pensaría que las personas que compran esta fantasía de que el ejército de los EE. UU. No iluminará a los civiles de EE. UU. Nunca han sido o conocido hombres jóvenes, por lo que no pueden imaginar lo fácil que es manipularlos, o qué tentaciones y fantasías atraviesa las mentes de los jóvenes de 18 años con el poder de la vida y la muerte al apretar un gatillo. Entre el pensamiento grupal, la presión de grupo, la facilidad de adoctrinar a los jóvenes con poca experiencia de vida previa a una edad en la que sus mentes todavía son maleables, y la capacidad del gobierno de encontrar justificaciones para disparar contra civiles, aquellos que se nieguen a disparar serán Excepciones raras a la regla.

Anécdota de experiencia personal: en la década de 1990 estaba en la Guardia Nacional del Ejército de Virginia, y se suponía que debíamos desplegarnos en Virginia Beach o Newark para respaldar a la policía local por algunos disturbios civiles. Los oficiales y los suboficiales fueron serios y maduros al respecto, como era de esperar. ¿Pero entre la mayoría del resto de nosotros, E-4 y menores, en su mayoría de 18 a 22 años? Esperamos ansiosamente y discutimos abiertamente la oportunidad de disparar contra saqueadores y alborotadores. Mirando hacia atrás, no era malicia, y no había nada aberrante en nosotros: solo éramos un grupo promedio de hombres jóvenes. Es solo que así es como los grupos de jóvenes piensan con frecuencia cuando reciben armas y la oportunidad de usarlas.

Y la Guardia Nacional está en el extremo más civilizado del establecimiento militar estadounidense. Sin embargo, una parte importante de nosotros esperaba la oportunidad de disparar a otros civiles.

Al final resultó que, después de todo, no terminamos siendo desplegados. Muchos de nosotros quedamos decepcionados.

Entonces sí. Diría que si se ordena al ejército estadounidense disparar contra civiles estadounidenses, no faltarán los gatillos.

EDITAR: Parece que hay un gran rechazo contra la noción de que el ejército de los EE. UU. No abriría fuego contra los civiles si se lo ordenaran, con un argumento recurrente que es la Ley Posse Comitatus u otra prohibición legal como “haber hecho un juramento para defender el Constitución”. Creo que la mayoría de las personas no entienden el Posse Comitatus, y no se dan cuenta de cuán grande es la excepción, o podrían necesitar más familiarización con la Constitución de los EE. UU. Porque es precisamente a través de procesos constitucionales que el ejército de los EE. UU. Podría usarse en suelo estadounidense en casos de disturbios internos a discreción del Presidente. Por lo tanto, el “juramento” a la Constitución de los EE. UU., En lugar de ser uno que hace que los miembros de las fuerzas armadas dejen de ser utilizados en territorio estadounidense contra civiles estadounidenses, es en cambio un juramento que los obliga a ser utilizados y utilizar la violencia en territorio estadounidense contra Civiles estadounidenses si se les pide que lo hagan.

A los efectos del escenario presentado por esta pregunta, el Posse Comitatus no tiene sentido, ya que contiene una excepción de tallado huuuuuuuge que permite a cualquier presidente de los Estados Unidos evitarlo si lo considera necesario. Me refiero a los poderes constitucionales inherentes del Presidente para sofocar insurrecciones y rebeliones, algo que el Congreso fue y deletreó en la Ley de Insurrección de 1807 .

Bajo la Ley de Insurrección, el Presidente puede, cuando lo considere necesario, convocar a los militares para sofocar rebeliones, insurrecciones e ilegalidad, siempre que juzgue que las autoridades locales no pueden (o no quieren) combatir los disturbios.

Las enmiendas a la Ley de Insurrección en 2007 le dieron al Presidente aún más poderes para usarla a su discreción. No necesita el permiso del Congreso, solo tiene que notificarlo y mantenerlo actualizado cada 14 días.

La Ley de la Insurrección es una ley que fue debidamente promulgada por el Congreso, firmada por el Presidente, ha sido la ley del país por más de 200 años, y durante todo este tiempo no ha sido revocada por la Corte Suprema de los Estados Unidos. Más bien, el poder judicial federal ha considerado constitucional y los estatutos relacionados que otorgan al Presidente el poder de usar el ejército de los EE. UU. En territorio estadounidense contra los civiles estadounidenses. Por lo tanto, usar el ejército de los Estados Unidos contra los civiles de los Estados Unidos es, literalmente, “constitucional”. De hecho, dada la longevidad de la Ley de Insurrección y sus predecesores, tal utilización de las fuerzas armadas es tan “constitucional” como es posible. Por lo tanto, sería extraordinariamente irónico que los miembros del ejército de los EE. UU. Afirmen que su juramento a la Constitución de los EE. UU. Prevalecerá sobre las órdenes de disparar contra los civiles de los EE. UU., Considerando que es esa misma Constitución la que exige que abran fuego cuando se les ordena. P.ej; La Constitución de los Estados Unidos de América – Poder para reprimir rebeliones e insurrecciones + Anotación 42 – Artículo I – FindLaw + Guerra y Tratado Poderes de la Constitución de los Estados Unidos + Poderes de guerra bajo la Constitución de los Estados Unidos + Usurpación del poder + El poder de guerra

Cabe señalar que el primer presidente y comandante en jefe del país, George Washington, cabalgó a la cabeza del ejército de los EE. UU. Para reprimir las protestas fiscales y la insurrección de los civiles estadounidenses en suelo estadounidense durante la rebelión del whisky .

Entonces, a la luz de todo eso, negarse a desplegarse en territorio estadounidense contra civiles estadounidenses y abrir fuego contra el mismo cuando así lo ordene el presidente de EE. UU. En realidad sería una violación del juramento por parte de los militares de defender la Constitución de EE. UU. Al menos la Constitución de los Estados Unidos real y real, no cualquier Constitución imaginaria que tal personal militar podría haber pensado que estaban haciendo un juramento. El hecho de que algo sea incómodo, moralmente cuestionable o incluso erróneo, no lo convierte automáticamente en “inconstitucional”.

Los miembros de las fuerzas armadas con la orden de disparar contra civiles estadounidenses no tendrán la muleta de que es ilegal: tanto la Constitución de los EE. UU. Como la ley estatutaria de los EE. UU. Permiten que el Presidente utilice a los militares en territorio estadounidense si cree que está justificado. Que un presidente no lo haga no es porque sea ilegal / inconstitucional, sino porque sería muy controvertido e impopular, lo que equivaldría a un suicidio político.

Answer 2

Depende de la situación. En el escenario correcto, cualquier militar dispararía contra sus ciudadanos.

Por un lado, recuerde que los soldados también son personas, no robots sin sentido. Tienen amigos, vecinos y familiares que son civiles. Entonces, si alguien simplemente dijera: “Ve a matar a esa multitud de personas”, eso probablemente no volaría.

Por otro lado, ciertamente es posible bajo el conjunto correcto de circunstancias. Lo más obvio es si presentas una amenaza para esos soldados. La otra es que a veces una mentalidad grupal se hace cargo. No es raro que si una persona comienza a disparar, el resto comenzará a disparar en la misma dirección bajo el supuesto de que están respondiendo a una amenaza que no vieron. Desafortunadamente, esto podría ser el resultado de una descarga negligente, un imbécil que decidió que quería disparar a esas personas, o alguien que no evaluaba adecuadamente la situación y percibía una amenaza mayor de la que realmente existía.

Los militares también tienen que lidiar con la ley militar. Están obligados a seguir las órdenes legales de sus superiores. Se supone que no deben seguir órdenes ilegales. Ahora, de nuevo, en el caso claro de “Ve a matar a esas personas”, es obvio que la orden es ilegal. Sin embargo, en un caso que no está tan claro, existe una fuerte inclinación a no desobedecer las órdenes. ¿Qué pasa si alguien les dijo erróneamente a los soldados que los civiles eran terroristas que tramaban un ataque? ¿Qué pasaría si se les ordenara proteger algún edificio en el que el grupo se estaba reuniendo para protestar? Estas son situaciones en las que los soldados dependen de sus superiores para obtener información y orientación precisas.

Se vuelve más fácil si eres parte de un grupo que no le gusta a los militares. Entonces, si estás escupiendo soldados y llamándolos asesinos de bebés, no diré que repentinamente comenzarán a dispararte por eso, pero el umbral probablemente sea más bajo que para un grupo con el que tienen más empatía.

También puedes mirar escenarios pasados. En la masacre del estado de Kent, los soldados de la Guardia Nacional abrieron fuego contra un grupo de civiles. En este caso, algunos de los civiles habían estado arrojando piedras y otros objetos, lo que probablemente alimentó el tiroteo.

Tiroteos de Kent State

Las protestas del ejército de bonificación fueron interrumpidas por soldados dirigidos por el general MacArthur. Tenga en cuenta que este era un grupo de veteranos de guerra y sus familias. Inicialmente pensaron que los soldados habían salido a mostrar su apoyo y se sorprendieron cuando Patton ordenó a esos soldados que cargaran el campamento. Aunque se utilizaron opciones menos que letales, esta acción aún resultó en una serie de hospitalizaciones, un aborto espontáneo y la muerte de un bebé.

Tenga en cuenta que Eisenhower no estuvo de acuerdo con este enfoque y le dijo a MacArthur que no tomara partido en una disputa política. Pensó que MacArthur era un tonto por involucrarse. En cualquier caso, seguía órdenes y luego escribió un informe que respaldaba las acciones de MacArthur.

Ejército de bonificación

Durante la batalla de Blair Mountain, el gobierno federal apoyó a una corporación corrupta y envió tropas federales e incluso bombarderos para romper la disputa laboral y los intentos de sindicalización.

Batalla de la montaña Blair

Answer 3

La verdad se da en las circunstancias correctas que casi seguramente dispararían contra los civiles. Lo que falta en la pregunta y muchas de las respuestas más populares es cuáles son esas circunstancias o qué tan improbables sucederán. La mayoría de los ejemplos que se dan son de una época pasada y muchos no son buenos ejemplos del clima militar actual.

Notarán que casi no hay casos recientes que involucren a los militares estadounidenses disparando contra ciudadanos estadounidenses e incluso el estado de Kent, que fue hace 45 años, es un mal ejemplo, ya que era la guardia nacional y no el ejército “real”. En la era del ciclo de noticias de 24 horas y prácticamente todas las personas que llevan una cámara de video es mucho más difícil para cualquier persona blanquear un “incidente” entre el ejército y el gobierno.

Obviamente, si una turba enojada perseguía cierto nivel de violencia contra una unidad militar desplegada, la unidad podría responder con violencia incluso si no se daba una orden, pero esa es simplemente la realidad de la condición humana. Si arrojas piedras a las personas con armas, a veces uno de ellos responderá con fuerza mortal sin importar las órdenes que se den.

La pregunta implica cierto grado de violencia controlada iniciada por un oficial militar al ordenar a sus hombres que disparen según las órdenes recibidas de la cadena de mando. Es muy poco probable que esto suceda. No es lo que sucedió en Kent State y el ejército de los EE. UU. Aplazar una huelga o protesta de algún tipo ya no es tan plausible. Además, los oficiales en la cadena de mando son MUY PROBABLES de seguir estas órdenes. Los tiempos han cambiado y hay un mayor nivel de escrutinio y responsabilidad sobre los oficiales militares de EE. UU. Que en cualquier otro momento de la historia de la humanidad.

La mayoría de los incidentes que se presentan en este hilo son antiguos y no son apropiados para 2016 o se presentan como el uso del ejército estadounidense como una fuerza deliberada de opresión cuando todos estos incidentes ocurrieron en un momento de mucho menos escrutinio, sin video La evidencia y la mayoría no fueron el resultado de órdenes de la cadena de mando, sino en respuesta a la violencia de la multitud. Los estudiantes de Kent State violaron la ley y agredieron a la policía y a los guardias nacionales con piedras durante varios días antes de la “masacre”. Ciertamente es una tragedia que alguien haya perdido la vida, pero mi nivel de compasión por cualquiera que participe en incendios provocados y arroje piedras a las tropas armadas es mínimo.

Answer 4

Depende Y depende de lo que significa “fuego encendido”.

La Guardia Nacional se despliega rutinariamente en todo el país. Y rara vez disparan contra alguien.

Una unidad militar tendrá un ROE y un objetivo. Además, los líderes estarán bajo órdenes generales sobre qué es una orden legal y cómo se puede solicitar la aclaración de una orden.

Los escenarios legales en los que verías que alguien es despedido son:

1. Autodefensa. Una unidad que proporciona seguridad legal es atacada por una mafia o un individuo y no tiene otra opción. Marines estadounidenses durante los disturbios de Los Ángeles.
2. Defensa personal como parte de un asalto legal. Una unidad tiene la misión de despejar un área y queda bajo fuego. Bonus de marzo.

Aquí es donde se sale de los rieles.

3. Asalto bajo el color de la autoridad no legal. Un comandante da una orden o una orden es ilegible o era legal pero cuyas suposiciones básicas ya no se aplican. La gente pierde el control mental. Pero esto tendría que ser al final de una larga serie de eventos cada vez más frustrantes. Un escuadrón o pelotón dispara contra un grupo de estadounidenses. Kent State Los disturbios de Tulsa.

4. Fuera de la ley codificada pero asumido bajo el Comandante en Jefe, y con el acuerdo explícito de los asaltantes. Asalto a inocentes para detener una cifra de muertos mucho mayor. Una emergencia nacional durante un desarrollo o posible evento de siniestro masivo. Piense el 11 de septiembre: un piloto de F-16 derriba un avión. O una bomba nuclear suelta, que se bombardea o se HUMEDA en una ciudad pequeña o en una carretera llena o en los viajeros para evitar que saquen Nueva York.

5. Asalto masivo ilegal. Guerra urbana para matar principalmente a la oposición política pacífica. Creo que esto es lo que tenía en mente el remitente de la pregunta. Todavía no ha sucedido, aunque se ha producido una tarifa legal sobre esto. Jim Crow en la década de 1800 y el Desvío de agua de la década de 2000 en el Valle Central de California vienen a la mente.

Para que ocurra un asalto masivo ilegal, debes tener una mentalidad de guerra civil …

Answer 5

La ley marcial es una situación única. Suele ocurrir cuando la ley y el orden se han desmoronado a tal punto que los militares necesitan tomar el control del gobierno. Muchos derechos que disfrutamos como estadounidenses serían suspendidos, como el hábeas corpus. Por lo general, la mayoría de los derechos civiles y las leyes civiles se suspenden y se reemplazan con la ley militar, en este caso la UCMJ, y todos los ciudadanos quedan sujetos a ella, no solo los militares. Cuando los militares encuentran civiles en violación de UCMJ, son arrestados y llevados ante un tribunal militar.

Entonces, la razón detrás de la declaración de la ley marcial realmente determinará cómo responde el ejército. Por ejemplo, supongamos que Trump gana las elecciones, y los demócratas se unen y dan un golpe de estado e intentan apoderarse de Washington. Ocupar a los demócratas se juntan con Black Lives Matter (no hay demasiada distancia allí) y hacen lo mismo en el gobierno estatal. El gobierno podría declarar la ley marcial y permitir que los militares se hagan cargo. Teóricamente, podrían detener a cualquiera que se descubriera que era demócrata y ponerlos en campos de internamiento para que pudiéramos restablecer la ley y el orden. Los miembros militares probablemente seguirían esas órdenes.

La ley marcial generalmente no se declara para desastres naturales; eso suele ser un estado de emergencia. Digamos que teníamos un estado de emergencia y a los militares se les dijo que reunieran a todos los demócratas, creo que encontrarían batallones enteros de soldados que rechazaran esas órdenes en masa.

Entonces, si los miembros militares objetarían o no conscientemente las órdenes dependería de la razón por la cual se impuso la ley marcial en primer lugar.

Aquí está la historia de la imposición de la ley marcial en los Estados Unidos.

Answer 6

Si. Como parte de las emergencias del huracán Katrina, nuestra unidad estaba en proceso de ser movilizada para ir a Nueva Orleans. Nuestro informe no era entregar ayuda humanitaria, tratar enfermedades o lesiones, o distribuir ERM. El FRAGO que recibimos fue que íbamos a buscar una pelea con cualquiera que quisiera dispararle a la gente que hacía esas cosas y provocar el dolor, es decir, matar o capturar a cualquier persona que amenazara vidas o propiedades. Por razones por encima de mi rango y grado de pago, decidieron enviar la 82 Brigada Aerotransportada en su lugar a pesar de que estábamos en Louisiana en ese momento.

La Ley Posse Comitatus no es un escudo mágico que te protege del personal militar activo de los EE. UU. Si decides ser un imbécil. Incluso antes del 11 de septiembre, ha habido cláusulas legales y excepciones en la ley federal que permiten el uso de recursos militares de los EE. UU. En asuntos internos. Eisenhower los usó para desplegar tropas del Ejército Activo para proteger la desegregación escolar.

Ser ciudadano de los Estados Unidos significa exactamente eso: usted vive aquí y tiene derecho a ciertas protecciones y derechos participativos. Nunca me enseñaron que el derecho a hacer algo que uno quisiera era uno de esos. Si robas, atacas a otros o dañas la propiedad durante un estado de emergencia, te patearán la cabeza y te arrestarán, y si presionas las Reglas de enfrentamiento, recibirás un disparo.

Si bien entiendo el propósito de la Ley Posse Comitatus como un impedimento para llevar la fuerza militar a conflictos políticos sobre asuntos internos y creo que es una ley muy sensata, usted usa las herramientas que tiene que usar para hacer el trabajo.

Si tienes una ciudad destrozada y tu fuerza policial de imbéciles corruptos y cobardes se hace pedazos, a veces necesitas sacar el mazo y aplastar esa cucaracha. Nadie va a derramar lágrimas por un imbécil que decide dispararle a un helicóptero del Ejército que saca a la gente de los tejados y un 82 paracaidista aerotransportado perfora el fracaso.

Answer 7

Aquí en Canadá tendemos a ser bastante proactivos con respecto al uso de las fuerzas armadas.

Tenemos una ley legal llamada “Ley de Medidas de Guerra” que puede implementarse a voluntad del gobierno.

Ley de medidas de guerra – Wikipedia

Es básicamente una ley marcial y la Ley Antidisturbios se unió y la última vez que fue utilizada fue por un Primer Ministro espectacularmente inútil que lo invocó, supuestamente, para reprimir un levantamiento por parte del FLQ. Quienes, al final, fueron a Cuba y luego regresaron a casa y fueron perdonados. Decir que su uso fue ridículo, no alcanza la marca. El resultado final de todas las peleas fue que un político fue asesinado y otro secuestrado y liberado, lo cual fue la excusa de Trudeau para infligir la Ley. La única otra víctima fue un soldado de la milicia que saltó de la parte de atrás de un deuce y medio y se olvidó de “proteger” su arma.

Lo que sí logró fue deshabilitar a la mayoría de los opositores políticos del primer ministro y varios periódicos en voz alta. Bienvenido a Zimbabwe del norte.

Por otro lado, el primer ministro que tenemos ahora es el hijo del primer idiota y parece que la manzana no se ha caído lejos del árbol y el niño es incluso más tonto que su viejo.

Answer 8

Creo que los militares de cualquier país dispararán contra sus propios ciudadanos si se les ordena.

Es posible que los oficiales tengan que purgar un poco las unidades, esencialmente aliviando o transfiriendo temporalmente a esas personas que podrían verse como responsables de la cohesión. Incluso algunos de los oficiales pueden necesitar ser ‘seleccionados’ a mano, pero no hay un país donde no encuentres una unidad militar dispuesta a disparar contra ciudadanos indefensos.

Solo mira a la policía. Se supone que deben mantener el orden y proteger a la población, pero a menudo buscan y provocan conflictos con los manifestantes para golpear a las personas que no respetan. No todos, pero siempre hay fanáticos.

Tanto las fuerzas militares como la policía debido a su estructura autoritaria y debido a su misión de proteger la integridad de una nación estarán más o menos inclinadas a herir y matar a los manifestantes.

No es que simplemente salgan y lo hagan, sino que sus líderes explicarán que es esencial restablecer el orden y que la gente está actuando ilegalmente y rechazando las órdenes directas de dispersarse, etc.

Esta imagen es de Ucrania, pero he visto lo mismo en todas las democracias occidentales donde la policía antidisturbios está involucrada

Esencialmente, las fuerzas militares y policiales siempre construyen una legitimidad y justificación para el uso de la fuerza violenta contra sus propios ciudadanos y es imperativo que los miembros de las unidades involucradas absorban esa idea. No solo para que la unidad funcione, sino que es importante que las personas mismas se vean a sí mismas como los “buenos”.

E incluso si no estuvieras de acuerdo con eso, los que no están de acuerdo simplemente se abstienen de patear personalmente los cráneos de los manifestantes, pero no irán contra los suyos. Si lo hicieran, se enfrentarían a una severa retribución de su clase, sería el final para ellos.

Nunca pienses que este no podría ser ningún país, tu país

“Nuestro país es diferente, nuestra gente es especial ”

Dígase eso a sí mismo cuando la gente intente marchar hacia la construcción de capital y destituir al gobierno. No importa cuántos haya, cuán justos sean sus causas. La policía y el ejército usarán la fuerza letal si su presidente se lo ordena.

Al final del día, solo necesitas un soldado para disparar primero. Después de eso, un segundo dispara, un tercero. Después de eso, nadie en la unidad pensará que se saldrá con la suya. Eres parte uniforme de una unidad, no estás actuando como individuo. No eres responsable Nadie sabrá quién disparó exactamente, quién golpeó a alguien y quién no.

Es más difícil asegurarse de que los soldados con balas en vivo no disparen un solo tiro a la multitud que hacer que disparen. Para que disparen solo necesitas unos pocos que estén inclinados a la violencia para iniciarlo. Para evitar que disparen, debes controlar cada uno de ellos.

Los soldados y la policía siempre tendrán un porcentaje entre ellos de personas que tienen una fuerte antipatía natural hacia los manifestantes.

E incluso puedes desafiar a los miembros de una unidad militar diciendo algo en la línea de

¿Será su unidad la unidad que permitió que una muchedumbre de terroristas arrastrara al presidente de la Casa Blanca a las calles?

Ni siquiera tiene que ser sobre personas que se apresuran en la Casa Blanca. Podría ser que simplemente le ordene a las tropas que se mantengan firmes y no permita que nadie se acerque e insista en que es su deber proteger las prestigiosas tradiciones de su unidad y no dejarse a un lado por un grupo de hippies.

---

Y el asesinato irá acompañado de un himno nacional y nociones patrióticas y música.

---

Si una parte del ejército se une a los manifestantes, se convierte en una guerra civil. Aún así, no impide que los leales disparen contra civiles desarmados. Incluso si entre los civiles había reservistas reales o personal de servicio.

Answer 9

Pasé por el entrenamiento básico del Ejército de EE. UU. Y el AIT a mediados de los 90. Esto fue en Ft. Benning en GA. Iba a ser un 11M, eso era infantería mecanizada. Hicimos una gran cantidad de capacitación en el aula, y uno de los temas clave que se resolvió en casa fue las órdenes legales versus las órdenes ilegales. A quién podríamos disparar, a quién no podríamos y qué podríamos hacerle al enemigo si se rindieran.

En servicio activo, nunca encontré nada que pudiera insinuar el uso doméstico fuera de los despliegues de incendios forestales. La Guardia Nacional fue diferente. Hicimos entrenamiento antidisturbios todos los años. VA hizo un punto al decir cuán probable era que lo encontraríamos. Hubo un motín en VA Beach. Pero, y este es el grande, ¡pero no teníamos rifles! Teníamos 0 y quiero decir 0 autorización para disparar. Pasamos horas repasando cómo reaccionar y qué teníamos autoridad legal para hacer. El punto de todo eso era que nosotros no estábamos en la policía. Teníamos pequeños palos tontos y escudos de plástico.

No estoy diciendo que no le habríamos disparado a alguien en defensa propia o en una situación de disturbios de Los Ángeles. Pero si nos hubieran enviado a limpiar una huelga o protesta y tuviéramos una orden de disparar, lo más probable es que tengas a un oficial muy enojado atado a un poste de luz. Veinte años después, recuerdo ese discurso sobre cómo cada soldado es responsable de reconocer las órdenes ilegales y será tan culpable como el oficial o el suboficial que emitió dichas órdenes. También recuerdo que mis sargentos de ejercicios nos decían constantemente que pensáramos antes de actuar, no hagas a ciegas lo que se te dice. Use alguna iniciativa, adáptese y supere.

Edición 1. La Ley Marcial cambiaría toda la dinámica. La cámara del teléfono celular no sería una preocupación, el colapso social tiende a hacer eso.

Answer 10

Sí, pero no todos lo harán.

Estoy cada vez más convencido de que nuestro gobierno corrupto intentará usar nuestras fuerzas armadas contra la población. Cuando esto sucede, es absolutamente importante que el ciudadano estadounidense esté mentalmente preparado.

1.) Necesitamos saber qué está bien y qué está mal.

2.) Necesitamos saber quién es nuestro enemigo y quién NO es nuestro enemigo.

3.) Y debemos estar dispuestos a pagar por esas convicciones, incluso si se requiere el derramamiento de nuestra propia sangre.

Nuestros padres fundadores se enfrentaron a la tiranía. Lo pagaron con sus vidas, sus fortunas y su honor sagrado. ¡NO PARA SÍ MISMOS, sino para sus vecinos, sus familias y su herencia!

Puede llegar un momento en que usted y yo seremos llamados a pagar ese precio nuevamente.

La libertad no es gratuita, porque los tiranos siempre han tratado de quitarnos nuestras libertades.

Ahora es el momento de coraje? ¿Ahora es el momento del desinterés? Esperemos y recemos para que esta pesadilla no suceda en nuestras vidas.

Answer 11

“Depende” de cuál es el problema central para emitir tales órdenes de tiro militares

Es común en todos los países donde la Policía dispara disparos de advertencia y cuando ellos mismos son objeto de un ataque, se pueden emitir órdenes de disparo. Los manifestantes se están volviendo locos y dañando la propiedad pública y privada o las mujeres están siendo molestadas y se producen disturbios, ¿qué país esperará con las manos juntas mirando cómo se enfría? Entonces se puede ordenar el disparo. Se ordena como un elemento disuasorio y NO como un asesinato sin sentido.

Los policías / soldados militares, a pesar de todo el entrenamiento, también tienen un lado humano y piensan cuál es el problema. Si se incita una crisis política, la reacción sería diferente. En la historia de los Estados Unidos hay casos durante los tiempos de Lincolm, es decir, tiempos de guerra civil, ¡hubo muchas personas militares que se negaron a “obedecer” y luego se convirtieron en leyendas!

Entonces la respuesta está en la situación, el contexto, la causa, el tiempo y el problema.

Conclusión: NO hay una respuesta clara, a menos que los parámetros anteriores se borren definidos

Answer 12

Nunca digas nunca.

Pero considere este escenario. Soy ciudadano estadounidense, usted es ciudadano o sujeto del País X. Seleccionamos al azar a un soldado del Ejército de EE. UU. Y también tomamos a su oficial al mando. Seleccionamos al azar a un soldado del País X y también agarramos a su oficial al mando.

El comandante estadounidense le dice al soldado estadounidense que me dispare en la cabeza porque he estado haciendo algunas declaraciones embarazosas sobre los Estados Unidos. El comandante del país X le dice al soldado de su país que le dispare en la cabeza porque ha estado haciendo algunas declaraciones embarazosas sobre el país X.

Me gustan mucho más mis posibilidades que las tuyas.

Answer 13

Si es posible.

El juramento de alistamiento establece;

Yo (nombre del enlistado) juro solemnemente (o afirmo) que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos , extranjeros y nacionales ; que llevaré la verdadera fe y lealtad a lo mismo; y que obedeceré las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales nombrados sobre mí, de acuerdo con las regulaciones y el Código Uniforme de Justicia Militar. Entonces ayúdame Dios.

Answer 14

En el Detroit Riot de 1967, el desorden civil había llegado a un punto en el que ni la Policía de Detroit ni la Policía del Estado de Michigan podían restablecer el orden. Por lo tanto, por orden del presidente Johnson, en virtud de la Ley de Insurrección de 1807, se convocó a la Guardia Nacional, así como a los paracaidistas de las divisiones aerotransportadas 82 y 101 del Ejército de EE. UU.

Los soldados ciertamente disparaban contra los alborotadores en esos días. Fue tan serio.

Answer 15

Podría, en un evento único a pequeña escala. No valdría la pena para quien dio la orden. Las consecuencias políticas a largo plazo serían devastadoras.

Estos ya no son los días en que unas pocas docenas de matones contratados pueden derribar a los mineros en huelga y salirse con la suya. Tenemos cámaras en cada teléfono, Internet en todas partes, transmisión instantánea “en vivo” a sitios web. Cualquiera de estos actos de violencia sería inmediatamente una noticia nacional (probablemente internacional) y comenzarían las investigaciones. Las personas serían condenadas, condenadas por al menos la mitad de la población.

Mira lo que sucedió con el enfrentamiento Cliven Bundy. Matones armados apuntando sus armas a los LEO. Si alguno de ellos hubiera disparado y estallara una escaramuza, podríamos descubrir muy rápido qué había sucedido y quién era el culpable. Solo la extrema derecha de América estaría alentando a los insurreccionistas a ganar. Si los militares o los LEO dispararan, las primeras carreras se romperían.

Answer 16

Absolutamente. Es por eso que la segunda enmienda es tan importante. Los ciudadanos tienen la capacidad de contraatacar. No se preocupe: la segunda enmienda no se trata de “cazar” o “defensa personal / propia”. La segunda enmienda es un “cheque” de última hora para un gobierno que ha llegado a ser “demasiado grande para sus brechas”.

Los números que obedecerían tales órdenes están en debate. Para cualquier insurrección importante basada en una división política liberal-conservadora, probablemente podría asumir con seguridad que O (n) / 2 seguiría las órdenes. Creo que una gran variable sería quién emitió la orden. Por ejemplo, el actual comandante en jefe (Obama) es bastante impopular con los militares. Tiene índices de aprobación más bajos entre los militares en servicio activo que entre los civiles.

Answer 17

Por supuesto, por eso tenemos la Segunda Enmienda.

Es una presunción común que los eventos en la Alemania nazi, etc. son de alguna manera “malvados” porque no pueden suceder aquí; pero eso es al revés, ya que son malvados porque pueden suceder aquí: es decir, las personas alemanas, etc., no eran naturalmente viciosas, sino que, por el contrario, eran personas comunes como nosotros, a quienes se les ordenó disparar contra sus propios ciudadanos: Es por eso que los soldados no fueron acusados, sino solo sus principales comandantes.

Y, por lo tanto, este concepto es peligroso en su arrogante complacencia, así como un síntoma de narcisismo político, entre los liberales que se burlan de la Segunda Enmienda, que fue creada por tal razón , es decir, no levantarse contra el gobierno federal en un revolución, pero para disparar en un acto de defensa nacional.

Del federalista no 46:

Pero las invasiones ambiciosas del gobierno federal, bajo la autoridad de los gobiernos estatales, no despertarían la oposición de un solo Estado, o solo de unos pocos Estados. Serían señales de alarma general. Cada gobierno abrazaría la causa común. Se abriría una correspondencia. Se concertarían planes de resistencia. Un espíritu animaría y conduciría el todo. En resumen, las mismas combinaciones resultarían de una aprehensión de lo federal, como se produjo por el temor a un yugo extranjero; y, a menos que las innovaciones proyectadas se renuncien voluntariamente, se hará el mismo recurso a un juicio de fuerza en un caso que en el otro. Pero qué grado de locura podría llevar al gobierno federal a tal extremo.

Extravagante como es la suposición, que se haga sin embargo. Que se forme un ejército regular, totalmente igual a los recursos del país; y que sea enteramente por la devoción del gobierno federal; aun así, no sería ir demasiado lejos decir que los gobiernos estatales, con la gente de su lado, podrían repeler el peligro. El número más alto al que, según el mejor cálculo, se puede llevar un ejército permanente en cualquier país, no excede la centésima parte del número total de almas; o una vigésima quinta parte del número capaz de portar armas. Esta proporción no produciría, en los Estados Unidos, un ejército de más de veinticinco o treinta mil hombres. A estos se les opondría una milicia de casi medio millón de ciudadanos con las armas en sus manos, ocupados por hombres elegidos entre ellos, luchando por sus libertades comunes, y unidos y dirigidos por gobiernos que poseen su afecto y confianza. Bien puede dudarse, si una milicia así circunstanciada podría ser conquistada por tal proporción de tropas regulares. Aquellos que estén mejor familiarizados con la última resistencia exitosa de este país contra las armas británicas, estarán más inclinados a negar la posibilidad. Además de la ventaja de estar armado, que los estadounidenses poseen sobre el pueblo de casi todas las demás naciones, la existencia de gobiernos subordinados, a los que se apega el pueblo, y por el cual se nombran los oficiales de la milicia, forma una barrera contra las empresas de la ambición. , más insuperable que cualquiera que pueda admitir un gobierno simple de cualquier forma.

Desafortunadamente, la Administración de Lincoln revisó la historia para afirmar que EE. UU. Era una sola nación, y que tales acciones eran “traidoras” y, por lo tanto, ha creado una mentalidad de culto poco saludable de adoración al estado y vanagloria, que los Fundadores temían y aborrecían, en El espíritu de eterna vigilancia y escepticismo contra el Estado. Esto se expresó en el caso de 1886 de Presser v. People of Illinois:

Es indudablemente cierto que todos los ciudadanos capaces de portar armas constituyen la fuerza militar reservada o la milicia de reserva de los Estados Unidos y de los Estados; y, en vista de esta prerrogativa del Gobierno General, así como de sus poderes generales, los Estados no pueden, ni siquiera al poner fuera de la vista la disposición constitucional en cuestión [la Segunda Enmienda], prohibir a las personas mantener y portar armas, de modo que privar a los Estados Unidos de sus recursos legítimos para mantener la seguridad pública, y deshabilitar a las personas para que cumplan con su deber con el Gobierno General

Por lo tanto, el tribunal de Presser expresó la opinión de que a los estados se les prohibió desarmar a “todos los ciudadanos capaces de portar armas” porque entraba en conflicto con el derecho del gobierno federal a una fuerza militar de reserva y los poderes de milicia otorgados al Congreso por la Constitución.

En consecuencia, según la mentalidad actual, si las tropas estadounidenses disparan contra la gente, deben merecerlo .

Y así es como sucede; aquellos que no aprenden la historia están condenados a repetirla.

Answer 18

Este es el gran desconocido. Como otros han señalado, mucho dependería de las circunstancias específicas, y ni el cumplimiento ni el desafío de la orden serían universales. Como explicó uno de los profesores de historia hace mucho tiempo, todas las revoluciones tienen éxito o fracasan dependiendo de con qué lado se identifique el ejército. Ningún gobierno caerá mientras cuente con el apoyo de los militares, y ningún gobierno puede continuar resistiéndose sin él.

Answer 19

Si. Estados Unidos mató a Anwar al-Awlaki y a su hijo Abdulrahman al-Awlaki de 16 años a través de un ataque con aviones no tripulados en Yemen. Ambos eran ciudadanos estadounidenses.

En el pasado, Kent State presentaba a la Guardia Nacional disparando contra civiles. También es probable que los militares disparen para matar si un ciudadano intenta obtener acceso a áreas altamente sensibles y las señales alrededor de algunos sitios advierten sobre esta posibilidad.

Answer 20

Todavía recuerdo las cinco razones para el uso de la fuerza letal. Serví en el USMC desde 1988 hasta 1992, y cuando estaba de guardia, hay cinco razones para el uso de la fuerza letal. Uno de ellos se aplica a esta pregunta. Si persigue a alguien que ha robado un arma nuclear, está autorizado disparar incluso contra una multitud para detener el robo. Esto realmente no responde a la pregunta, pero es un ejemplo en el que los militares podrían disparar contra civiles, incluso si es solo un daño colateral.

1- cuando un alto miembro de mi cadena de mando le da una orden legal.

2- para interrumpir o prevenir un delito grave contra otro (violación, asesinato)

3- en defensa propia

4- para detener el robo de bienes inherentemente peligrosos para los demás. (Nukes por ejemplo)

5- para evitar el robo de propiedad de artículos que puedan dañar la seguridad nacional.