¿Es hora de disolver el Cuerpo de Marines, dado que es nuestro segundo ejército terrestre?

Answer 1

EDITE DOS DÍAS DESPUÉS …

1. DESCARGO DE RESPONSABILIDAD: todos los comentarios son mis propias opiniones …
2. Soy un funcionario calificado conjunto, según lo definido por 10 USC 661:

“… que están particularmente capacitados y orientados hacia asuntos conjuntos (como se define en la sección 668 de este título). Dichos oficiales serán identificados o designados (además de su especialidad ocupacional militar principal) como un oficial conjunto calificado … ”(El énfasis agregado es solo mío, no en el texto legal).

3. Como JQO, la combinación de educación profesional y viajes / experiencias conjuntas está diseñada para completar al oficial, suavizando el “Centrismo de Servicio” que resultó en tan terribles rivalidades entre servicios y fallas en la comunicación (ver página 15 de este manual sobre la Ley Goldwater-Nichols de 1986 que reformó fundamentalmente la naturaleza de la “unión”, la “acción unificada”, el papel del Estado Mayor Conjunto frente a los Jefes de Servicio y los Comandantes Combatientes, y más …).

Como lo describió el general Vessey “… el parroquialismo de servicio … [es el intento] … de promover los intereses del propio servicio a expensas de la efectividad del equipo conjunto … (vea la página 17 del manual sobre la Ley Goldwater-Nichols de 1986)

En cierto punto, se espera que los oficiales militares sean “expertos en la materia del servicio”, por supuesto, para su propio servicio. Esto significa que han dominado la cultura, los conceptos operativos y las doctrinas relevantes de su propio Servicio. Pero entonces que? Si desea desarrollar más, debe comprender el HECHO de que las Fuerzas Armadas de los EE. UU. Operan como una Fuerza Conjunta … en prácticamente todas las operaciones y eventos de planificación. Esto significa que hay un requisito para los oficiales calificados conjuntos, y de hecho hay un proceso aprobado (varios, en realidad), y una lista de palanquillas / trabajos en todo el ejército e incluso en otras agencias, que REQUIERE un JQO para completar el trabajo (esto la lista se llama, a propósito, la Lista de asignación de servicio conjunto).

Por lo tanto, abordé esta pregunta desde, por supuesto, los antecedentes de un experto en la materia de USMC de larga trayectoria … y luego desde la posición de un JQO que no busca una respuesta de servicio único, rápida y dura a cualquier problema operativo dado, sino para obtener respuestas que trasciendan el pensamiento basado en la estufa, o lo que a menudo se denomina “cilindros de excelencia”. Consulte esto en la Publicación conjunta 5–0, Proceso de planificación conjunta (http://www.dtic.mil/doctrine/new…):

” K. Realizar análisis de fuerza inicial

(1) Análisis de las fuerzas y activos disponibles

(a) Revise las fuerzas que se han proporcionado para la planificación y sus ubicaciones (si se conocen).

(b) Determine el estado de las fuerzas de reserva y el tiempo en que estarán disponibles.

(c) Consulte las tareas especificadas e implícitas y determine qué estructura de fuerza amplia y capacidades son necesarias para realizar estas tareas (por ejemplo, ¿se requiere una demostración de fuerza o una capacidad de entrada forzada?).

(d) Identifique los déficits entre los dos.

(2) Disponibilidad de fuerzas para operaciones conjuntas. El personal debe analizar la disponibilidad real de las fuerzas conjuntas y otras capacidades que puedan ser necesarias. Las fuerzas que se asignan para la planificación pueden no estar realmente disponibles para la asignación para la ejecución. Otras capacidades pueden ser más apropiadas o aceptables como sustituto. Dichos análisis proporcionarán algunos de los parámetros bajo los cuales se pueden construir COA factibles. ”

Y para ilustrar la completa complejidad de los procesos de planificación de orden superior, vea estas tomas de la Publicación de Combate de Guerra del Cuerpo de Marines (MCWP-1), Proceso de Planificación del Cuerpo de Marines (https://www.mca-marines.org/file…):

Y CONTINUAMOS CON SU RESPUESTA PROGRAMADA REGULARMENTE …

Hmm, esta pregunta podría darse la vuelta con la misma facilidad: ¿Estados Unidos necesita un ejército cuando el USMC podría actuar como las únicas fuerzas terrestres necesarias? Bueno, eso depende de lo que la Constitución requiera de nosotros, y de lo que nuestras Autoridades Nacionales de Comando hayan determinado que sean nuestras misiones, y qué recursos se nos brinden para cumplir esas misiones.

La Constitución establece que el Congreso tiene el poder de recaudar fondos y equipar un Ejército y una Armada. Los marines siempre han caído bajo la rúbrica de la Armada.

Por supuesto, la Fuerza Aérea no se menciona en ninguna parte de la Constitución. Ni la Guardia Costera, ni la Guardia Nacional … La Constitución no dice que el Congreso DEBE recaudar esos fondos … solo que el Poder Legislativo, si alguien, sería el que lo haría.

Si una enorme comisión de roles y misiones pasara un par de años e informara (tal vez como parte de la próxima Revisión Cuadrienal de Defensa), podría:

1. Recomiendo que para evitar un “imperialismo” estadounidense más extendido (uso la palabra para hacer un punto … no es que crea en él …) la capacidad de la nación para proyectar poder y, lo que es más importante, ocupar terreno , debe ser, permanentemente, restringida.
2. Por lo tanto, deberíamos disolver el Ejército, transfiriendo solo aquellos activos que se consideren especialmente adecuados por entrenamiento, roles y misiones anteriores a las ramas restantes de las fuerzas armadas.
3. Los activos de nivel 1 se transfieren permanentemente a SOCOM, incluidas todas las responsabilidades del componente de servicio para reclutar, capacitar y equipar.
4. Todas las demás Fuerzas Especiales transferidas a un Servicio restante alineado con la función principal de la unidad.
5. Todos los activos de aviación del Ejército (excepto los asignados específicamente dentro de las unidades Aerotransportadas) transferidos a la Fuerza Aérea o la Guardia Nacional Aérea, y todos los roles y misiones de aviación del Ejército se convierten en la provincia de la Fuerza Aérea. (¡CFACC se regocija en todo el mundo!)
6. 82d y 101st Airborne transferidos al Cuerpo de Marines, reteniendo los nombres de las unidades y las misiones. (Simplifica CFLCC … solo un Comandante de la Fuerza Terrestre).
7. Unidades y equipos restantes del Ejército retirados, con porciones convertidas en organizaciones adicionales de la Guardia Nacional del Ejército. (Las armerías de la Guardia Nacional necesitan una gran afluencia de Apoyo de Tiempo Completo para ayudar a entrenar y mantener … incluso si gran parte permanece en las antiguas bases del Ejército).
8. Aparte de esas bases del Ejército específicamente requeridas para la continuación de nuevas misiones de servicio para padres, por ejemplo, Benning, Bragg, Rucker, otros, todas las demás propiedades del Ejército se convierten en exceso en la forma de un BRAC. (Políticos locales y nacionales, congresistas armados …)
9. Los ahorros serían inmensos en términos de $$$.
10. El dolor que siente una organización orgullosa y cientos de miles de profesionales, jubilados, sus organizaciones, etc., sería profundo.
11. El imperativo de seguridad nacional que lo impulsa: dejar de jugar en largas guerras a lo lejos. Permanentemente, por emasculación.
12. Sin la Logística de Teatro del Ejército de EE. UU. Y muchas otras capacidades específicamente diseñadas para sostener un conflicto prolongado … simplemente no va a suceder.
13. La USAF, USN y USMC no están configuradas organizativamente para asumir esas responsabilidades logísticas masivas, por lo tanto, la capacidad nacional de EE. UU. Para proyectar poder Y MANTENERLO ALLÍ Y MANTENER MÁS VENCIENDO POR MESES Y AÑOS se marchitará. No digo que desaparecería por completo, pero ciertamente no hay nada como las capacidades de hoy.
14. Lo “agradable de tener” hoy en día de una nación anfitriona amiga y algunos aliados capaces, o al menos socios de la coalición, se convierte en algo más que “imprescindible”. Colaborativo, menos “vaquero”.
15. A la caja de herramientas de Seguridad Nacional le faltarían los grandes martillos y hachas, las sierras, las pistolas de clavos, muchas de las cosas divertidas, aunque dejaría a la Nación con mucha proyección de fuerza, por aire, tierra o mar, por electrones, desde el espacio o submarino, con instrumentos nacionales vitales de poder Diplomacia, información / Intel, militar y económico (DIME) todavía en juego, pero inclinados más lejos de la “M” que eclipsa a los otros desde la Segunda Guerra Mundial hasta la Guerra Fría hasta el presente.
16. La antigua advertencia de Thomas Jefferson contra un gran ejército permanente, una mayor dependencia de la “milicia” y la capacidad deteriorada de enjuiciar una campaña terrestre sostenida, traen a los Estados Unidos a los argumentos de la fundación de la República: si no vamos a ir a la guerra contra otros, ¿por qué tener un gran ejército? Incluso si el Ejército fue cortado por 2/3, gran parte del poder de combate permanece, ya sea en otros Servicios o en la Guardia / Reservas (es decir, la “milicia”), para repeler cualquier asalto real en los Estados Unidos, y tomar atención de problemas regionales o menores que no pueden ser manejados a través del flujo mucho mejor del poder nacional a través de las esferas vigorizadas y financiadas de Diplomacia, Información / Intel y Económicas, antes de comprometer activos “militares” significativos.
17. Todos los activos estratégicos permanecen (mínimamente) intactos, tal vez incluso fortalecidos por los aumentos de fondos y un nuevo enfoque en las “misiones desde lejos”.
18. Cambios mínimos a comandantes o teatros combatientes; Las fuerzas de respuesta flexibles, y los planes para emplearlas, reemplazan la fuerte disuasión (o fuerzas en el lugar). Naval (incluido el USMC aumentado), la Fuerza Aérea (aumentada por la tecnología emergente de drones y el ciber, así como las capacidades de transporte y ataque rotativo heredados anteriormente en el Ejército), y las fuerzas de SOCOM pueden desplegarse para conflictos emergentes … “Entre, salga . ”
19. Pero sin la capacidad de forma realista, sin llamar a un gran número de guardias y reservistas y el equipo pesado almacenado con ellos, o tener una conversación nacional sobre cuándo es necesario instituir el borrador para lograr los objetivos nacionales cuando los medios menores no han demostrado ser satisfactorios … para derribar la puerta por asalto desde tierra, aire o mar, y luego seguir viniendo … el Ejército de hoy ofrece esa capacidad, nos guste o no. La capacidad de traer puños enviados por correo, la caballería pesada, espadas a dos manos y hachas de batalla, las legiones bien ordenadas retiradas de todo el mundo para atender la tarea en cuestión, cavar, construir infraestructura y logística de teatro, y seguir luchando hasta que ganemos o Roma les dice que vayan a otro lado.
20. El experimento de pensamiento rápido aquí reúne algunas tensiones constitucionales e históricas de larga data, tensiones entre servicios, consideraciones JIIM y ofrece métodos para reducir el gasto de defensa al tiempo que aumenta los presupuestos insignificantes que ahora disfrutan DoS, Comercio, y permite que el financiamiento fluya hacia las armas sistemas y metodologías del siglo XXI … lejos de las grandes organizaciones hacia tecnologías integradas y disruptivas que puedan ser manejadas por organizaciones flexibles y orientadas al futuro …

Dicho todo esto, no creo que nosotros, como nación, debamos prescindir del ejército. Pero entonces, ¿por qué prescindir de la USMC? ¿Los roles, misiones y capacidades (como se establece en el Título 10 y muchos documentos de Estrategia Nacional y OPlan) no son complementarios en lugar de “duplicados” u “opuestos”? Ambos servicios PODRÍAN, si tuvieran que hacerlo, desempeñar los roles de otros. ¿Pero por qué? Eso es tomar la especialización necesaria y generalizarla, a expensas de la excelencia y la experiencia.

Hasta que las Autoridades del Comando Nacional reduzcan el nivel de la misión a niveles sostenibles durante un largo período de tiempo (y ni siquiera están cerca de eso ahora … Los servicios se mantienen firmes), TODOS en la comunidad de defensa están remando duro solo para mantenerse a flote, y mucho menos progresar …

Answer 2

En primer lugar, el Cuerpo de Marines no es solo un Ejército de Tierra. También es mar y aire. El Cuerpo de Marines opera sus propios aviones de combate y buques de guerra. Es una fuerza única.

Segundo, el Cuerpo de Marines es más o menos, un tipo de fuerza general “Elite”, esencialmente Tropas de Choque. Son principalmente infantería y su clase de infantería es “Infantería pesada”. Los gruñidos tienen más entrenamiento que un GI típico del ejército y los marines también tienen calificaciones más altas en términos de puntería y prácticas disciplinarias (como las artes marciales). Debido a que tienen su propia fuerza aérea y armada dentro de su rama, pueden ser autosuficientes. Si observa su fuerza como un todo, verá que los Marines pueden operar solos si es necesario, liberando a la NAVY, ARMY y AIR FORCE para desempeñar sus roles de nicho de manera más efectiva. Para la Marina, centrándose en la proyección de potencia de fuego y la movilidad. Para la Fuerza Aérea, superioridad aérea y bombardeos / ataques estratégicos. Para el ejército, ocupación general de tierras, guarnición, captura y seguridad. También proporciona armadura masiva (tanques) para cabezas de lanza. Los Marines pueden operar por su cuenta, mientras que los otros tres se centran en sus roles principales, lo que permite que una estructura de Comando de Operaciones Conjuntas fluya voluntaria y naturalmente.

Eventualmente, lo que sucederá es eso, no la disolución de los Marines, sino el Ejército.

Creo que Heinlein tenía razón en su libro, Starship Troopers. En el libro, solo hay dos ramas del ejército de la Federación Terran. MI (Infantería móvil) y Flota. El MI es básicamente infantería de marina + ejército, infantería pesada + armadura. Y Fleet, bueno Fleet era Air Force + Navy.
En el futuro, podemos ver que esto ocurre sobre todo, ya que cada rama se coordina tan bien en las operaciones conjuntas que efectivamente se ‘fusionan’ para evitar que la estructura de comando se vuelva demasiado burocrática.

Answer 3

Corto y dulce: no.

No tan corto:

El cuerpo es nuestra fuerza expedicionaria. La capacidad de proyectar rápidamente (dentro de unos días como máximo) proyectar y mantener operaciones limitadas de armas combinadas es un componente vital de nuestras opciones militares en todo el mundo. Las campañas de los últimos 15 años no han eliminado esa necesidad o misión, aunque ha agregado un factor de ocupación y retención muy grande para que el ejército esté mucho mejor construido para hacerlo. Básicamente, nuestros comandantes nacionales han estado utilizando el Cuerpo como otro ejército en lugar de aumentar los niveles de tropas del ejército a donde deben estar para mantener las ocupaciones. El enfoque principal del Cuerpo no ha cambiado, y todavía se usa como tal.

Answer 4

¿Disolver? No. ¿Reestructurar como un asalto anfibio y una división de aguas marrones del ejército? Si.

Actualmente, los marines son el ejército de la armada, que incluso tiene su propia fuerza aérea naval y divisiones blindadas. Se ha convertido en la definición misma de “hinchazón” y es responsable de desastres como el V-22 Osprey y de lo que el F-35B le hizo al programa JSF.

Todavía existe una gran necesidad de ciertas capacidades que tienen los marines. Pero el mero desperdicio de capacidades superpuestas y estar en el segundo plano del presupuesto no tiene sentido. Vuelva a trabajarlos en un SOF del ejército y proporcióneles el equipo adecuado para el trabajo en lugar de los restos de la mesa. Dales todo el peso y el apoyo de la logística del ejército en operaciones y misiones expedicionarias. Roba las capacidades de ala fija de los marines y quita los A-10 y el futuro CAS de la fuerza aérea, luego el ejército finalmente puede operar aviones de ala fija que el AF no quiere y los marines no pueden pagar.

Answer 5

Está actuando como un segundo ejército terrestre en este momento . No lo necesitamos en este momento . Tampoco necesitamos tanques en este momento. ¿Pero deberíamos deshacernos de los tanques? Absolutamente no.

En este momento, cuando estamos luchando batallas terrestres de guerrilla a largo plazo sin necesidad de una invasión o una fuerza de desembarco anfibio, los marines no sirven para un gran propósito y simplemente se acostumbran como ejército. Pero incluso si su propósito no se está utilizando en este momento , sigue siendo esencial y lo necesitaremos en algún momento en el futuro. Y mientras tanto, funciona bien como un ejército terrestre cuando no se requiere su propósito.

Es la misma razón por la que tenemos cazas de superioridad aérea como el F22: ciertamente no los usamos en este momento, pero es muy importante que los tengamos porque podríamos necesitarlos algún día. Pero con el Cuerpo de Marines, no es un si los necesitamos, es un momento, sin mencionar que a diferencia de los luchadores, siguen siendo muy útiles incluso cuando no son necesarios.