¿Podrían las bombas atómicas considerarse medios de comunicación?

No en el contexto en el que generalmente se espera que la palabra “medios” se refiera, o viceversa, el uso de “medios” de tal manera amplía la definición que hace que la palabra sea casi inútil. Por implicación, significaría que las bocinas de los autos son medios, las armas son medios, las señales de giro y las guitarras y los callejones con graffiti y los dedos y ojos medios que pueden guiñar también son medios.

Y parece difícil hacer un argumento convincente que demuestre que un objetivo principal previsto era enviar un mensaje, en lugar de destruir directamente la capacidad de lucha de guerra y la intención de los japoneses.

Ciertamente había una opción para elegir objetivos que tendrían un impacto militar y cultural significativo, pero eso se aplica a casi cualquiera de los objetivos de bombardeo estratégico de la Segunda Guerra Mundial. Parece que la intención de comunicar “necesitas detener lo que estás haciendo” ya estaba / estaba firmemente establecida para cuando se lanzó la bomba atómica.

Por supuesto, se podría decir que cualquier ejemplo de comunicación en plural es “medios”, pero parece, si no se aproxima a lo metafórico, al menos una gran parte del uso nominal del término.

¿Podrían las bombas atómicas considerarse medios de comunicación? Improbable. Hiroshima y Nagasaki fueron las ciudades japonesas 43 y 44 en ser completamente destruidas por los bombardeos durante la Segunda Guerra Mundial. ¿Qué pasa con todas las bombas que destruyeron las primeras 42 ciudades? ¿Y las bombas que dañaron severamente más de 60 ciudades? Cada bomba, cada bala era un mensaje inequívoco al imperio imperial japonés.

Bueno, ciertamente “enviaría un mensaje”.

No! Y aquí está el por qué:

“¡Si no haces lo que te digo, te golpearé en el trasero con mi cinturón!” … ¡WHACK!

¿Considerarías el cinturón de medios?

PD. Truman simplemente dijo “una lluvia de destrucción desde el aire” … ¡Nunca mencionó el arma!