¿Cuánto desperdicio hay en el gasto militar estadounidense?

Answer 1

Los militares nunca lograrán que su gasto sea razonable. Tres razones:

# 1 Los contratistas saben cómo abusar del sistema: estas son corporaciones que son ‘preferidas’ en el ejército porque están ‘certificadas’ en el manejo del secreto militar. Además, los contratistas siempre dan un producto de mierda / defectuoso y luego harán que los militares paguen por las reparaciones y envíen a los empleados a hacer reparaciones muy costosas porque nadie más sabe cómo hacerlo. Con $ 8,5 billones no contabilizados, ¿por qué el Congreso debería aumentar el presupuesto de defensa? Muchos de los oficiales militares de alto rango van a trabajar para las mismas compañías con las que estaban contratando porque conocen el sistema (y posiblemente pueden obtener un trato preferencial en la obtención de contratos) y les pagan millones de dólares y el ciclo de corrupción continúa. También revise las publicaciones en ¿Por qué el equipo militar cuesta tanto en comparación con el equipo civil comparable? y especialmente la respuesta de David Crawley sobre este tema.

Por ejemplo, la empresa conjunta de Boeing y Lockheed Martin llamada United Launch Alliance (ULA) para lanzar cohetes al espacio fue utilizada por los militares durante mucho tiempo. Esto se debió a que ULA era la única compañía estadounidense que tenía esta capacidad y al ejército no le gusta enviar sus satélites a diferentes países para su entrega por razones obvias. ULA cobra 250 millones por lanzamiento. Increíblemente más caro que el precio que proporcionó Arianespace en Europa. Y lo mantuvieron así durante más tiempo. Nadie sabía por qué cobraban tanto porque la ciencia de cohetes es complicada y ULA lo sabía. Sin embargo, cuando apareció SpaceX, se quejaron ante el gobierno de que ni siquiera se les permitía COMPETIR en el lanzamiento de satélites para el ejército. El ejército dijo que esto se debía a que no estaban ‘certificados’, pero en realidad a SpaceX ni siquiera se le permitió certificar por el tiempo más largo.

Ahora déjame decirte que había MUCHOS oficiales militares de alto rango trabajando en ULA después de que se retiraron. Obviamente, esto influye en el hecho de que influirían en que los militares dejen que SpaceX compita. Además, ULA nunca tuvo la capacidad completa de fabricación de cohetes como SpaceX e importó motores rusos incluso durante las sanciones causadas a Rusia debido a sus acciones hacia Ucrania. SpaceX mencionó todos estos hechos y, finalmente, cuando las quejas se hicieron públicas, los militares tuvieron que permitir que SpaceX certificara, y SpaceX rebajó el precio de oferta de ULA en un 40%.

Esto dio lugar a que uno de los ejecutivos dijera que no podrían competir y, finalmente, quebrar. ULA tuvo que reducir continuamente sus precios en los años siguientes para poder competir con SpaceX, y tuvo que reestructurar su empresa, mientras que anteriormente nunca hicieron sus lanzamientos más baratos.

# 2 El ejército desperdicia millones en proyectos inútiles que nunca se harán realidad. Esto es más corrupción que cualquier otra cosa. Cuando hay contratos de ese nivel, los políticos corruptos influyen en la decisión de los militares más que nada. El ejército tiene que cumplir con muchos de estos. Por ejemplo, se exigió a los militares que usaran carbón como fuente de energía en Alemania hasta hace muy poco, a pesar de que se sabe que el carbón es ineficiente en comparación con otras fuentes de combustible y el mayor contribuyente al calentamiento global. ¿Por qué estamos transportando carbón de Pennsylvania hasta Alemania? y umm … Alemania también tiene energía, pero ¿enviamos carbón a Alemania para usar? SMH. O la razón por la que cambiamos al patrón de camuflaje universal que era muy inferior a los BDU que las tropas ya estaban usando. O la razón por la cual el Pentágono gastó $ 650 en inodoros y $ 7,500 en cafeteras. Proyecto sobre supervisión gubernamental

# 3 El ejército es pobre en auditar y prevenir fraude, despilfarro y abuso. Esto está mejorando lentamente debido a la digitalización, pero la verdad es que algo de esto puede que nunca se arregle debido a la gran cantidad de horas requeridas para contabilizar adecuadamente cómo se usa el dinero. Los 10 peores contratiempos militares contractuales de todos los tiempos

Informe: Estados Unidos desperdició $ 60 mil millones en contratar fraude, abuso

Fraude, desperdicio y abuso del gasto en defensa: bombo, realidad y soluciones reales

Answer 2

Tengo una historia interesante sobre una investigación en curso con la Oficina del Inspector General de la SBA sobre el abuso de fondos militares.

Pero, para responder a su segunda pregunta, el desperdicio debe limitarse a una sola vez: “Cuando un hombre me engaña una vez, es su culpa; cuando dos veces, es mío “. Proverbio italiano

La primera vez que se producen desperdicios, toda la culpa recae en el contratista.

La segunda vez que ocurre el desperdicio, debe atribuir la culpa al gobierno / ejército porque en ese punto, deberían saber mejor y deberían haber aprendido de su error pasado.

¿No deberíamos esperar que el gobierno de los Estados Unidos no cometa el mismo error dos veces?

---

De vuelta a mi caso actual. Vea mi pregunta ¿Alguna vez el Ejército hará una propuesta de subvención SBIR Directa a la Fase II como lo ha hecho DARPA? para el fondo A la mayoría de las personas que han trabajado en el sistema de contratación del gobierno no les gusta.

Es un abuso si una empresa recibe múltiples premios por el mismo trabajo o un trabajo similar en el caso de subvenciones gubernamentales para investigación.

LEY

Primero, una definición del término “esencialmente equivalente” [1]

“Trabajo esencialmente equivalente” definido:

• Trabajo que es sustancialmente la misma investigación, que se propone para financiar en más de una propuesta de contrato o solicitud de subvención presentada a la misma agencia federal o presentada a dos o más agencias federales diferentes para su revisión y consideración de financiación; o

• Trabajar donde un objetivo de investigación específico y el diseño de investigación para lograr el objetivo son los mismos o están estrechamente relacionados con otra propuesta o premio, independientemente de la fuente de financiación.

Reglamento de trabajo esencialmente equivalente [2]

4.18 Apoyo anterior, actual o pendiente de propuestas o premios similares

IMPORTANTE : si bien es permisible, con notificación de propuesta, presentar propuestas idénticas o propuestas que contengan una cantidad significativa de trabajo esencialmente equivalente (ver Sección 3.3) para su consideración bajo numerosos BAA o solicitudes de programas federales, es ilegal celebrar contratos o subvenciones que requieran esfuerzo esencialmente equivalente. Si hay alguna pregunta sobre el apoyo previo, actual o pendiente de propuestas o premios similares, debe divulgarse a la agencia o agencias solicitantes lo antes posible. Ver Sección 5.4.c (11).

Un powerpoint que detalla el DoD SBIR / STTR Fraud Training: [3]

Duplicación de fondos

Premios duplicados de las mismas o diferentes agencias por el mismo trabajo.

• Envió propuestas duplicadas a diferentes agencias y recibió múltiples premios por esencialmente el mismo trabajo o superposición.
• Ofrezca propuestas que se supone que deben hacer un trabajo separado, luego proporcione resultados idénticos.
• Recibir múltiples pagos por el mismo producto de trabajo de diferentes agencias.
• Dirigir nuevos temas de investigación SBIR hacia temas previamente financiados por otras agencias SBIR para facilitar el reciclaje de la investigación.

Los esquemas de fraude de adquisiciones más comunes y sus banderas rojas primarias [4]

COMBINACIÓN DE CONTRATOS

Los contratistas deshonestos pueden presentar múltiples facturas en diferentes contratos u órdenes de trabajo por el trabajo realizado o los gastos incurridos solo una vez. Un funcionario contratante puede facilitar el esquema y compartir las ganancias escribiendo órdenes de trabajo similares bajo diferentes contratos y aceptando las múltiples facturas.

Las principales banderas rojas de la mezcla de contratos:

• El contratista presenta varias facturas por los mismos gastos o similares o trabaja bajo diferentes trabajos o contratos
• El contratista presenta la misma documentación o documentación similar para respaldar la facturación de diferentes contratos.
• Se otorgan múltiples premios por trabajos similares al mismo contratista
• Se emiten órdenes de trabajo similares al mismo contratista bajo más de un contrato

---

EVIDENCIA

Cierta empresa derivada de la Universidad Carnegie Mellon llamada nanoGriptech Inc. ha recibido múltiples premios de subvención [5] por su investigación para equipos de protección química / bioquímica, por lo que ahora están siendo investigados junto con el Departamento de Defensa en general.

Los contribuyentes estadounidenses han estado subsidiando los esfuerzos de I + D de esta empresa desde 2009.

(El pasante de ingeniería de Glassdoor contras: “La compañía se está ejecutando principalmente con fondos del gobierno. El producto todavía está en etapa de investigación y no está lo suficientemente maduro como para competir con otras contrapartes en el mercado” ).

Desde 2009, han recibido múltiples premios por un total de aproximadamente $ 2 millones que cubren el sellado hermético de prendas de protección química / bio o mascarillas respiratorias con su tecnología. También recibieron la subvención de la Fase I para la solicitud A16-062 sobre cierres químicos / biológicos.

Esto significa que se les han otorgado tres SBIR que cubren trajes y equipo químico / bio de alguna manera: CBD09-102 (Fase I y II), CBD13-109 (Fase I y II), y ahora A16-062 (Fase I con Fase II TBD.) Todos ellos tienen que ver con sellar equipo químico / bio con adhesivo de agarre gecko, ya sea en la piel, en sí mismo o de otra manera.

Entre CBD09–102 y CBD13–109, la aplicación cambió de gecko adhesivo a piel a gecko adhesivo a sí mismo. Sin embargo, CBD13–109 y A16–062 tienen que ver con la aplicación del adhesivo gecko Setex TM sobre prendas de protección. Las solicitudes CBD13–109 y A16–062 definitivamente solicitaron trabajo equivalente ya que los objetivos son los mismos.

Mientras tanto, ya han enumerado el cierre Setex TM que venderían por trajes químicos / bio en su sitio web. Si ya tienen un producto que pueden vender, ¿por qué siguen buscando subvenciones para el desarrollo?

Y, según la revisión del pasante de Ingeniería, la tecnología no está lista para su comercialización, incluso después de haber recibido dos premios de subvención SBIR de Fase II.

Después de un premio de Fase II, el siguiente paso es vender el producto. Dado que Setex TM es el producto y no se vendió después de la primera Fase II, entonces no deberían haber recibido otro SBIR por desarrollar aún más el cierre Setex TM.

Obviamente, los investigadores tienen excelentes conexiones con el Departamento de Defensa. Pero, eso es lo que necesita tener para facilitar el fraude a menos que hayan mentido / omitido directamente al Departamento de Defensa sobre haber recibido otro SBIR en el pasado.

Sin embargo, siempre existe la pequeña posibilidad de que esto no sea fraude: inocente hasta que se pruebe su culpabilidad.

---

PRECEDENTE

Recibir múltiples premios por la misma investigación es una fuente común de fraude con fondos de subvenciones del gobierno:

• Programa de investigación de la NASA fraudulento, derrochador: Inspector general – Watchdog.org
• Fraude, abuso encontrado en fondos de investigación de la NASA para pequeñas empresas
• Thermacore, Inc., acuerda pagar $ 965,000 para resolver acusaciones de la Ley de Reclamaciones Falsas
• Malversación de fondos, declaraciones falsas, robo y soborno, ¡Oh, no! – El impacto real para su institución.

---

Sí, nanoGriptech Inc. es un competidor de mi empresa de inicio.

Descargo de responsabilidad: soy el fundador de Zipr Shift LLC y el inventor del producto con cremallera.

Pero, no hagas esto sobre mí atrayendo atención negativa hacia ellos. Este no es un ataque de los competidores.

Esta es la verdad atacando a falso. Esto es método científico (confianza en la ciencia, independientemente de quién sea el investigador) atacando apelar a la autoridad (confiar en las credenciales ante la ciencia en la revisión de la ciencia).

Si hace la pregunta de “¿Es este un ataque competitivo?” Entonces, está haciendo la pregunta equivocada.

En su lugar, debe preguntarse ” ¿Por qué la ciencia no es acerca de la ciencia?”

Porque la tecnología gecko grip palidece en comparación con la mía .
Mi tecnología es más fuerte que el producto de cremallera actual. Su tecnología es más fuerte que la solución de velcro.

No hay competencia Son una solución alternativa.

¿Por qué los investigadores acreditados obtienen fondos con una solución prometedora cuando los investigadores sin credenciales no obtienen fondos para una solución prometedora?

¿No pueden confiar en mí? OKAY. Bueno, mi posición es que las personas en las que eligieron confiar están cometiendo fraude.

Pero, ¿por qué se trata de confiar en mí? Confía en mi tecnología.
¡A quién le importa lo que pienses de mí!

Para obtener más información sobre el doble estándar relacionado con esto, lea la publicación del blog de mi empresa: http://www.zipintothefuture.com/ …

Notas al pie

[1] https://www.nsf.gov/oig/outreach …

[2] http://www.acq.osd.mil/osbp/sbir …

[3] https://sbir.defensebusiness.org …

[4] Los esquemas de fraude de adquisiciones más comunes y sus principales banderas rojas

[5] nanoGriptech, Inc.

Answer 3

Si cree que el objetivo declarado de los militares es proteger a los civiles estadounidenses de un ataque terrorista o un ataque militar extranjero, entonces casi todo se desperdicia, ya que si bien estas amenazas son excesivamente exageradas, la actividad militar de los Estados Unidos también es contraproducente para estos objetivos. .

Por ejemplo, la acumulación militar de los EE. UU. Tiende a estimular la acumulación de “rivales” oficiales como China y Rusia, que, por supuesto, es extremadamente improbable que ataquen a los EE. UU.

Incluso la CIA admite que la actividad militar de los EE. UU. Contribuyó decisivamente a la propagación masiva de movimientos yihadistas violentos en todo el mundo (especialmente ISIS). Y miles de tanques, acorazados, etc. no pueden hacer nada para detener a un individuo enojado y vicioso empeñado en causar dolor con un camión alquilado y unos pocos cientos de dólares en fertilizantes.

Sin embargo, no diría que todo gasto militar es desperdicio; cuando arrojas tanto dinero, parte de él terminará haciendo el bien. Los avances recientes en la investigación de la malaria provienen de proyectos financiados por el ejército de los EE. UU., Al igual que Internet, computadoras, láseres, motores a reacción y gran parte de los sistemas que subyacen a la industria moderna.

Ahora imagínense si la mayoría del gasto militar actual se redirigiera a tales objetivos humanitarios.