¿El ejército estadounidense está gastando su dinero de manera rentable?

Answer 1

Por su propia naturaleza, el gasto militar de cualquier país no será rentable. La identificación de amenazas a la seguridad nacional en un entorno de alta incertidumbre conduce al desarrollo de sistemas de armas que no solo tienen una vida operativa finita, sino que no están necesariamente optimizadas para la evolución de esas amenazas y para nuevas amenazas imprevistas. Este es particularmente el caso de los sistemas de armas defensivas, que generalmente se construyen para contrarrestar escenarios de amenazas específicos, pero a medida que esos escenarios de amenazas evolucionan en el tiempo más rápido de lo previsto con costos de desarrollo relativamente bajos, esos sistemas defensivos pueden volverse ineficaces en períodos de tiempo más cortos de lo previsto inicialmente . Un ejemplo es la tecnología de defensa antimisiles versus la evolución de múltiples ojivas independientes y mejores señuelos. Otro ejemplo radica en la creciente proliferación de tecnologías cibernéticas ofensivas y defensivas relativamente económicas que impactan potencialmente la vida operativa de los sistemas de armas actuales y futuros.

Además de la naturaleza del desarrollo de sistemas de armas en los Estados Unidos en consonancia con su estrategia de seguridad nacional, también existe el elemento importante de la política que influye en el desarrollo y la producción de prácticamente todos los principales programas de sistemas de armas. Los principales sistemas de armas requieren un apoyo político continuo y esto generalmente se asocia con intensos esfuerzos de cabildeo y la creación de empleos en prácticamente todos los distritos del Congreso. Dividir el pastel de defensa entre los distritos del Congreso no es algo que considere rentable.

Un elemento final que afecta la rentabilidad de los sistemas de armas estadounidenses es el entorno competitivo limitado en el segmento del mercado de seguridad nacional. En esencia, hay entre 3 y 4 contratistas principales (Lockheed-Martin, Northrop-Grumman, Boeing y General Dynamics) y un conjunto limitado de subcontratistas importantes en la industria de la defensa. La competencia limitada tenderá a elevar los precios del sistema de armas y aumentar las ineficiencias, dado que el Departamento de Defensa no puede permitirse que el negocio de un contratista principal o un subcontratista principal falle, lo que a su vez podría tener consecuencias para la seguridad nacional, por no mencionar intenso cabildeo político (no olvide esos trabajos en distritos del Congreso).

Answer 2

Bueno, eso depende de tu perspectiva. Comienza con la toma de decisiones. Eso comienza con los deseos estratégicos de alto nivel del presidente. El Congreso asigna fondos basados ​​en las prioridades del proyecto de los líderes militares sobre la mejor manera de cumplir con las prioridades diplomáticas y militares del comandante en jefe.

A partir de ahí va al DOD para gestionar. Los costos operativos están separados del costo del programa (nuevos sistemas de armas, bases, etc. y reparación y reacondicionamiento de los existentes). Cada cuatro años, las elecciones nacionales arrojan una llave inglesa a las obras.

Desde un punto de vista operativo, es poco probable que pueda ser rentable. El proceso es para determinar los requisitos de presupuesto no está basado en cero. Es incremental desde el último presupuesto, por lo que cualquier ineficiencia que ya exista se agrava.

Sin embargo, los programas, al menos recientemente, se han adquirido de manera más estricta y han pasado del costo adicional en los años 70, cuando comencé a trabajar en la industria, a un precio fijo basado en los requisitos en algún lugar a fines de los 90 (adivinando un poco aquí). Estos programas están bien administrados.

La adquisición de repuestos es un animal diferente. Las prácticas de adquisición dejan mucho que desear. en plena producción, el desgaste de fabricación se reemplaza rápidamente, y las entregas van más o menos según lo programado porque hay una tubería de piezas para extraer y tiempo para reponerlas. Los repuestos generalmente funcionan con mucho desgaste incorporado en los requisitos de material, por lo que una falla en cualquier paso de la producción de una pieza de repuesto puede ser fatal para la entrega a tiempo, o si se incorpora suficiente desgaste, muy costoso en comparación con la pieza original. Los repuestos para los sistemas de producción actuales no sufren tanto, pero los repuestos fuera de producción pueden demorar meses.

Luego están las maquinaciones políticas que pueden hacer que se cancelen programas perfectamente buenos porque una nueva administración decide ir en una dirección diferente. A veces, un diseño defectuoso que cambia los requisitos, una fabricación deficiente, etc., puede provocar grandes desbordamientos que matan un programa y miles de millones se pueden tirar directamente del inodoro.

Esto, sin embargo, solo responde a la parte logística y política de la pregunta.

La otra parte es cuánto vale su libertad y seguridad. A eso, digo, el dinero se gasta de manera rentable. No es que la mejora no sea posible, pero ¿qué precio le pones a tu vida?

Answer 3

Nadie puede gastar medio billón de dólares de manera rentable.

1. Los programas se prueban solo para descartarse antes de la implementación con la pérdida de millones.
2. Los repuestos tienen un precio a precios superiores y llegan tarde. Una nave en la que estaba tenía un radar apagado durante un mes esperando que llegara una parte (había sistemas de respaldo, pero se perdió).
3. La gente hace que todo funcione, pero en muchos sentidos es lo último en lo que invierte. Por ejemplo, hay alrededor de 200 capillas en la Marina, y construimos una o dos por año. Ninguna capilla durará 100 años, así que obviamente tenemos ineficiencia. Y luego tenemos cosas como en el Centro de Entrenamiento Naval de San Diego, donde construimos una nueva capilla y 3 años después, la base fue desmantelada. Eso es un desperdicio.
4. El proceso de licitación no siempre es eficiente. El proceso de costo más no suele ser eficiente. De hecho, es probable que haya una buena parte de la pendiente que podría exprimirse de la mayoría de las contrataciones, pero eso es solo una parte del problema. La adquisición es un proceso ineficiente; Las operaciones y el mantenimiento son resultados ineficientes. Obtenemos un poco de eficiencia en áreas pequeñas, y cuanto mayor es el presupuesto, menos eficiente es en general.
5. Dicho esto, seguimos trabajando para reducir el desperdicio, pero el sistema no es civil, por lo que no puede ir a Walmart y comparar precios.

Answer 4

En realidad hay dos preguntas aquí.

Primero, ¿los militares gastan su dinero de manera rentable? Yo diría que, al menos, no lo están desperdiciando.

Pero la pregunta más importante es si el dinero gastado en el ejército es rentable. Es una pregunta compleja, y creo que la mejor manera de responderla es considerar la siguiente analogía:

Tienes un vecino que vive en la cima de una colina, rodeado de arbustos secos. Han gastado $ 50,000 en el mejor sistema antirrobo que el dinero puede comprar, pero no gastarán $ 500 en un sistema ignífugo que, por ejemplo, evitaría que la casa se quemara en un incendio forestal.

¿Han gastado los $ 50,000 de manera eficiente? Podría decirse que sí, ya que el sistema funcionará y su casa no será robada.

¿Deberían haber gastado los $ 50,000? ¿O estaría su hogar mejor protegido con algún tipo de sistema ignífugo?

En este momento, estamos en la posición del propietario. Tenemos los mejores militares del mundo. Pero los problemas de seguridad nacional que enfrentamos no son militares; Son civiles. En particular, varias franjas de terrorismo.

Los mejores militares del mundo no podrían haber evitado el 11 de septiembre. (Piénselo … la única forma de evitarlo es dar una orden de derribar aviones civiles ante la posibilidad de que puedan ser un peligro. ¿Quiere establecer un precedente? ¿Quiere ser el general que da la orden o el piloto que la lleva a cabo?)

Cuatro mariscales del cielo podrían tener.

Podemos recortar el presupuesto militar en un 25% y:

• Todavía tenemos el ejército más grande y poderoso del mundo,
• Triplica el presupuesto para el FBI y el DHS,
• Reembolse a cada contribuyente en el país $ 100.

Entonces: si consideramos a los militares como parte del mandato del gobierno de “proporcionar la defensa común”, entonces no, no estamos gastando dinero de manera eficiente. Sería mejor que transfiriéramos el dinero del ejército a la policía civil, que está mejor equipado para manejar las amenazas actuales de seguridad nacional.

Answer 5

No. El gobierno es notoriamente malo en gastar dinero de manera eficiente. El gasto militar no es una excepción a esta regla. Cada vez que haces algo con una enorme agencia gubernamental controlada por políticos corruptos, seguramente habrá ineficiencias y corrupción en algunos casos.

Es por esta razón que los fundadores de los Estados Unidos mostraron tanta sabiduría en forma de la décima enmienda a la Constitución de los Estados Unidos. En efecto, dice que solo los poderes enumerados establecidos en la Constitución son actividades legítimas para el gobierno federal. Todos los demás poderes están reservados para los estados o las personas. Lamentablemente, las personas acusadas de este juicio son en su mayoría miembros del congreso y el presidente, políticos enloquecidos por el poder y corruptos de los que no se puede depender para limitar su propio poder. Eso ha llevado a un enorme gobierno federal donde la mayoría de las actividades están en violación directa de la constitución que es la ley suprema del país.

En el caso de las actividades militares, creo que está justificado aplicar el control extremo sobre las fuerzas armadas que tienen la fuerza para hacer lo que quieran si los líderes civiles del gobierno no las limitan adecuadamente. Ese control del poder de los militares es más importante que usar eficientemente el dinero de los contribuyentes para este propósito. El control deficiente del gasto es el precio final que pagamos por un control efectivo sobre los militares.