¿Sería práctico para los militares desarrollar un tipo de súper pistola de aire para un rifle estándar?

Answer 1

Dado que los militares generalmente disparan cientos de miles de cartuchos por cada víctima enemiga, no creo que las pistolas de aire estén a la altura de la tarea. Si se operan manualmente, son demasiado lentos para represurizar. Si funciona con cartuchos, uno necesitaría llevar una gran cantidad de cartuchos de gas y pastillas a la batalla. Los gránulos serían ruidosos dentro de una revista, y serían propensos a derrames severos si se recargaran en el fragor de la batalla. Los cartuchos de gas, de paredes gruesas para contener gas altamente presurizado, serían pesados ​​por la cantidad de disparos que podrían disparar y explotarían si fueran alcanzados por una bala / perdigón enemigo. Si funciona con batería, la pistola necesitaría recargarse con frecuencia, lo que lleva tiempo y una fuente de energía externa. Si se alimenta con combustible líquido, el combustible líquido requeriría una reposición frecuente y representaría un peligro de incendio (que también telegrafiaría la posición del enemigo). Los combustibles sólidos empaquetan la energía en un formato más denso que los combustibles líquidos o gaseosos, lo que los hace ideales para este propósito.

Answer 2

Es casi seguro que no sea práctico tener una pistola de aire comprimido como un rifle de emisión estándar, en el futuro previsible.

Tenga en cuenta que un rifle está diseñado principalmente para propulsar una bala a una velocidad suficiente con una precisión razonable. La bala se impulsa al expandir los gases propulsores por el cañón. Una pistola de aire reemplaza el propulsor del cartucho con aire comprimido. Tiene que proporcionar la misma energía a la bala para los mismos efectos.

• Si está pensando que una pistola de aire es más silenciosa, eso se debe a que las pistolas de aire generalmente disparan proyectiles a velocidades más bajas. La mayor parte del ruido de un disparo de rifle convencional es el proyectil que va a velocidad supersónica y escapa gases. Estos no cambian mucho, si es que lo hacen, con aire comprimido. Si los militares quisieran disparar balas subsónicas, estarían usando municiones subsónicas regularmente.
• Desde un punto de vista práctico, las presiones involucradas en un cartucho disparado son mucho mayores de lo que los compresores de aire de consumo son capaces de manejar: decenas de miles en lugar de cientos de PSI. Para compensar la diferencia en la presión inicial, necesitaríamos un gran depósito de aire.
• Finalmente, hay un problema de seguridad: ¿qué sucede si falla el contenedor de aire a presión?

La energía química puede ser una forma de energía muy eficiente en peso. En este caso, el aire presurizado no lo va a desplazar pronto.

Answer 3

Bueno … los rifles de aire no son terriblemente mortales. Tendría que reelaborar por completo la forma en que pensamos en los rifles aéreos para que sean mortales. Además de eso, ¿te imaginas el problema si tuvieras un mal funcionamiento? Tampoco puedo evitar preguntarme qué tipo de sistema de carga tendrías que llevar. ¿Estaría llevando un tanque de aire completo? Eso parece prohibitivamente pesado y voluminoso. Creo que algo con imanes o alguna otra fuerza sería más probable, y varios de ellos están siendo investigados.

En otra nota, soy amigo de alguien que estaba involucrado en el ejército donde estaban tomando la decisión con respecto a nuestro eventual cambio al M16. Me dijo que estaban haciendo un pensamiento bastante amplio antes de decidirse por la plataforma de Stoner. En un momento estaban hablando de hacer algo con rondas de flechette. No hizo el corte.

Entonces, más allá del hecho de que no sería físicamente efectivo, los militares no están terriblemente entusiasmados con la perspectiva de hacer un cambio tan grande. Estás hablando de volver a armar desde cero. También estás hablando sobre el desarrollo de nuevas tácticas y entrenamiento.