¿Por qué tantas personas de control de armas intentan redefinir la violencia armada como un problema de salud pública en lugar del problema delictivo que es?

Answer 1

10, o00 niños reciben un disparo cada año. ¿A quién debemos cobrar? ¿El niño de cinco años que le disparó a su amigo? 20,000 personas se suicidan con armas de fuego cada año. ¿Cómo los encarcelamos? DEBEMOS abordar el tema del crimen de las armas, ya que cada año se roban 500,000 armas y las armas se usan en crímenes 400,000 veces al año que conocemos. 110,000 personas son asesinadas y 30,000 mueren. Las leyes sobre delitos que tenemos ahora no son lo suficientemente efectivas. En lugar de pretender que no podemos hacer nada, intentemos algunas cosas nuevas. Tal vez un período de espera de cinco días para la compra de armas de mano reduciría esos suicidios. Quizás las leyes obligatorias de educación y almacenamiento podrían salvar a algunos niños. Tal vez el gobierno debería entregar cerraduras de gatillo de forma gratuita o tal vez cada venta de armas requiera un bloqueo de gatillo o mecanismo para evitar la operación por parte del propietario, como un bloqueo de combinación. Tal vez se debería exigir a las personas que tengan un seguro de responsabilidad civil cuando tengan un arma. Quizás el tamaño de la revista debería ser limitado. Deberíamos centrarnos en lo que reduce los disparos sin delitos, como los niños y los suicidios, así como abordar también los aspectos criminales.

Answer 2

¿Por qué tantas personas de control de armas intentan redefinir la violencia armada como un problema de salud pública en lugar del problema delictivo que es?

Eso depende de cómo veas los problemas delictivos. Por ejemplo, si alguien en su ciudad donde usted es el agente es descubierto muerto por aparente juego sucio, ¿usted …

A. ¿ Desempolvar la escena en busca de huellas digitales, tomar fotos, entrevistar a los vecinos y hacer que el forense realice una autopsia para determinar el tiempo y la causa de la muerte antes de buscar sospechosos?

o

B. Encuentra a la persona menos popular en tu pueblo, tortúralo para que confiese y si no lo hace, quémalo con un hierro candente y observa si la quemadura se infecta. (El estado de la herida determinará si es una buena persona favorecida por Dios o una mala persona que merece retribución).

Si respondió “B”, está siguiendo la política tradicional contra el crimen de siglos de antigüedad. que operaba bajo el supuesto informal de que algunas personas son simplemente malvadas y, por lo tanto, están destinadas a cometer crímenes, por lo que la política delictiva debería centrarse en identificar a los tipos básicamente malvados y encerrarlos o matarlos.

Los primeros defensores de la nueva ciencia de la criminología dieron por sentado este punto de vista y, por lo tanto, pasaron mucho tiempo tratando de identificar “tipos criminales”:

… Pero en su mayoría abandonó ese enfoque porque no era útil para resolver o prevenir crímenes, solo para atraer a muchas personas cuyo único delito era la pobreza y la falta de encanto personal.

Sin embargo, la idea de que hay un tipo ‘criminal’ identificable y no una constelación de factores que producen crímenes individuales y tipos de crímenes persiste en la cultura popular y encuentra eslóganes de expresiones como “los delincuentes no siguen las leyes” o “si alguien es decididos a matar, encontrarán una manera “, que generalmente son apreciados por las personas que pasan mucho tiempo mirando este ‘tipo criminal’ en el cañón de una Glock:

Tipo de cuerpo y facial “criminal”

Pero volviendo al asesinato de nuestro pueblo …

El enfoque “A” en el escenario de asesinato de nuestra aldea es el enfoque estándar, moderno y “científico” que se ve en todos los dramas procesales de CSI y policía en la televisión y se basa en metodologías pioneras en investigaciones de salud pública

… como mapas de frecuencia:

(Mapa de frecuencia del crimen de la gran ciudad de Nueva York)

… que se desarrollaron por primera vez para planear muertes en el brote de cólera de Londres en 1854 y terminaron revelando a un culpable previamente desconocido: el agua contaminada de una bomba de Broad Street.

Las metodologías basadas en la evidencia y en la salud pública también han sido muy efectivas para resolver crímenes en casos individuales e incluso reducir la delincuencia callejera en general con cosas como una mejor iluminación de las calles. Ese es el poder de un modelo basado en la evidencia, en lugar de un modelo basado en el juicio. Cuando una sociedad define algo que mata e hiere a las personas en gran medida como un problema de salud pública, puede comenzar a investigar sus causas y curas mediante el método científico. Y el método científico funciona totalmente.

Cuando los científicos investigan cosas que lastiman y matan a las personas y comienzan a elaborar soluciones basadas en evidencia, las cosas que solían lastimar y matar a las personas, como los accidentes automovilísticos. la pintura de plomo, la viruela, la poliomielitis o el SIDA dejan de lastimar y matar a tanta gente, y a veces dejan de lastimar o matar a cualquiera.

Actualmente eso no puede suceder en Estados Unidos. Algunos defensores de las armas están tan comprometidos con la idea de que nuestro problema de asesinato tiene que ver con personas fundamentalmente malas (enfoque CSI B en mi ejemplo) y sin relación con las armas, que han prohibido categóricamente a los CDC realizar cualquier investigación que pueda implicar la disponibilidad fácil de armas en su examen de nuestra tasa de mortalidad. Los investigadores de salud pública no pueden operar cuando se les dice lo que pueden y no pueden encontrar en sus investigaciones, por lo que sus manos están atadas, aunque a los defensores de las armas les encanta insistir en que no lo están, y de hecho son libres de decir tantas cosas buenas sobre las armas como lo deseen.

En silencio, el Congreso extiende una prohibición a la investigación de los CDC sobre la violencia armada (2015)

Desafortunadamente, “Si no puedes decir nada bueno, no digas nada” no es un principio científico.

Necesitamos un enfoque real de salud pública.

Answer 3

Puedo sugerir varias razones (diferentes combinaciones sin duda se aplican a diferentes ventiladores de control de armas) …

1. Porque, sinceramente, no creen que ninguna persona en su sano juicio quiera poseer un arma. Creo que algunos de ellos realmente creen eso … pero, por sí mismo, no es una razón. Personalmente, creo que el esquí alpino es una locura; Sin embargo, no trato de evitar que todos los que se sienten diferentes lo hagan.
2. Porque cada crimen con arma de fuego ya es ilegal. Si consideran que la violencia armada es un problema delictivo, también deben admitir que todas las leyes necesarias para prevenirlo ya están vigentes, pero simplemente no están funcionando. Por ejemplo, no pueden hacer que el “asesinato premeditado con una pistola” sea MÁS ilegal de lo que ya es.
3. Porque, psicológicamente, los “problemas de salud pública” se consideran más urgentes y menos merecedores de preocupaciones sobre los derechos individuales. En términos más simples, muchas personas podrían discutir el equilibrio entre su derecho a poseer un arma y su derecho a estar seguro, en público, en cualquier lado. Sin embargo, muy pocas personas discutirían a FAVOR de su derecho a caminar en público con una enfermedad peligrosa y contagiosa. Por lo tanto, al enmarcar las armas como “un problema de salud”, esperan enmarcarlas como “un peligro indefendible” en lugar de como una herramienta o un juguete. (Están tratando de volver a enmarcar las “armas” de ser “una elección individual” a ser “un problema que necesita solución”).

Answer 4

Al menos la mitad de todas las muertes por arma de fuego son suicidios, y aproximadamente la mitad de todos los suicidios son por arma de fuego. Este es un problema de salud pública.

Para mí, el mejor argumento para el control de armas es la probabilidad de que reduzca en gran medida los suicidios. Los estudios han demostrado que los suicidios suelen ser más impulsivos de lo que la mayoría de la gente esperaría. No impulsivo como en “Estoy caminando, perfectamente feliz, y me arrojo frente a un tren”, pero impulsivo como en “Acabo de perder mi trabajo hoy, mi novia no me entiende, y he sido infeliz por un momento. Hora de irse.”

Aquí hay una cita de un artículo del NYT [1] que ilustra un paralelo histórico:

Durante generaciones, la gente de Gran Bretaña calentó sus hogares y alimentó sus estufas con gas de carbón. Aunque abundante y barato, el gas derivado del carbón también podría ser mortal; en su forma no quemada, liberó niveles muy altos de monóxido de carbono, y una válvula abierta o una fuga en un espacio cerrado podría provocar asfixia en cuestión de minutos. Esta toxicidad extrema también lo convirtió en un método preferido de suicidio. “Meter la cabeza en el horno” se hizo tan común en Gran Bretaña que a fines de la década de 1950 representaba unos 2.500 suicidios al año, casi la mitad del total de la nación.

Esos números comenzaron a caer en la próxima década cuando el gobierno británico se embarcó en un programa para eliminar el gas de carbón en favor del gas natural mucho más limpio. A principios de la década de 1970, la cantidad de monóxido de carbono que atraviesa las líneas de gas domésticas se había reducido a casi cero. Durante esos mismos años, la tasa nacional de suicidios de Gran Bretaña se redujo en casi un tercio, y desde entonces se ha mantenido cerca de ese nivel reducido.

La sabiduría convencional es que si alguien quiere terminar con su vida, encontrará la manera de hacerlo. Quiten su arma y saltarán de un puente. Esto está en contradicción con la investigación disponible [2] [3]. De hecho, un hecho retorcido que prevalece en los suicidios con armas de fuego respalda este resultado:

Según las estadísticas recopiladas por el Centro de Investigación de Control de Lesiones sobre casi 4,000 suicidios en los Estados Unidos, aquellos que se habían suicidado con armas de fuego, con mucho el método común de suicidio más letal, tenían un historial marcadamente más bajo de depresión, esquizofrenia, trastorno bipolar, intentos previos de suicidio o abuso de drogas o alcohol que aquellos que murieron por los métodos menos letales.

Esto ciertamente apoya la idea de que métodos de suicidio muy letales y fácilmente disponibles conducirán a una mayor incidencia de suicidios impulsivos.

Sé que esta pregunta se plantea como “por qué las personas controlan las armas …”, pero no quiero tomar una posición firme sobre el tema. Ciertamente no estoy del todo convencido de que el control de armas conducirá a una disminución significativa de la delincuencia. Simplemente estoy afirmando que el mejor argumento, en mi opinión, es la probable disminución de los suicidios, y dejaré el argumento político a menudo en aumento a los demás.

Notas al pie

[1] La necesidad de ponerle fin: comprender el suicidio

[2] Impulsividad y crisis

[3] Armas y suicidio en los Estados Unidos – NEJM

Answer 5

Principalmente, es porque no les gustan los resultados de los criminólogos, y decidieron ignorarlos y abordar el tema desde un enfoque de salud pública, porque el campo de la salud pública tiene los estándares más bajos de revisión por pares en cualquiera de las ciencias.

Esto se ha discutido extensamente:

ARMAS Y SALUD PÚBLICA: ¿EPIDEMIA DE VIOLENCIA O PANDEMIA DE PROPAGANDA?

Como era de esperar, la violencia armada, particularmente el homicidio, es un tema de estudio importante para los científicos sociales, particularmente los criminólogos. De manera menos previsible, el crimen armado, los accidentes y el suicidio también son un tema de estudio entre los profesionales médicos y de salud pública. Nuestro enfoque es la notable diferencia entre la forma en que los escritores médicos y de salud pública tratan los problemas de las armas de fuego y la forma en que los científicos sociales tratan esos problemas. El examen de la literatura producida por escritores médicos y de salud revela por qué sus conclusiones sobre las armas de fuego difieren tan radicalmente de las de los estudios criminológicos. Nos centramos en las anomalías de esa literatura tanto por su propio bien como porque ese enfoque nos permite explorar algunas de las cuestiones políticas y legales más importantes del control de armas.

Answer 6

El delito violento puede muy bien ser, en parte, un problema de salud pública. Esta noción no es de ninguna manera exclusiva para las personas a favor del control de armas.

“El plomo en la gasolina puede explicar hasta el 90 por ciento del aumento y la caída de los delitos violentos en el último medio siglo”.

http://www.lead.org.au/lanv13n2/ …

La exposición al plomo puede predecir el crimen violento de manera bastante efectiva, por lo que es al menos un factor contribuyente.

Además, ¿podemos centrarnos en los homicidios en general en lugar de la “violencia armada”? Si los homicidios con armas disminuyen un 10% y los homicidios con cuchillos aumentan un 10%, realmente no hemos logrado nada. La norma para elegir el control de armas de los datos de cereza que se ajustan a una conclusión personalizada es la norma, por lo que es importante protegerse contra eso.

Answer 7

El problema es que las personas que abogan por el control de armas son mentirosos patológicos. Tuercen las estadísticas y trabajan para redefinir el lenguaje en el “debate sobre el control de armas”. El objetivo de los grupos de “control de armas”, sin tener en cuenta sus negaciones vacías, es confiscar armas en los Estados Unidos: la solución australiana.

Si se ven obligados a arrinconar, finalmente admitirán que ninguna ley o regulación que hayan propuesto hará alguna diferencia en la “violencia armada”. Solo quieren “hacer algo”. Por supuesto, después de hacer “algo” recurrirán a la afirmación de que “oye, tratamos de ser razonables y simplemente no funciona …” y aquí viene la solución australiana.

Quieren estudiar la “violencia armada” y no les importan las personas afectadas. Como se ha señalado, la mitad de las muertes relacionadas con armas son suicidios. Ve a estudiar suicidio, ese es el problema, no las armas.

Answer 8

Sin rodeos, es como tirar mierda a la pared, esperando desesperadamente que algo se pegue. No es raro en el debate / argumento tratar de replantear las cosas en un contexto más empático o agrandado con la esperanza de ganar un argumento.