En los tiempos modernos, ¿cómo se levantarían los ciudadanos armados en los Estados Unidos contra un gobierno que consideraban tiránico?

Answer 1

Me gustaría respaldar la hermosa respuesta de Ernest Adams. Pero agregaré solo unas pocas palabras.

La confrontación armada con el gobierno federal probablemente no tenga remedio. La única vez que fue juzgado seriamente fue 1861-1865, en defensa del derecho a extender la esclavitud, y eso no funcionó demasiado bien.

En estos días, la idea de que podría tomar su arma semiautomática y desafiar al gobierno federal con todas sus armas nucleares, tanques, bombarderos y lanzallamas, etc., es absurda.

Pero incluso en esta era moderna, el gobierno puede ser radicalmente reformado por la desobediencia civil, si esa es la única vía que le queda abierta.

Una buena comparación es la vida y obra de Martin Luther King . Decir que los negros solo podían usar el poder de las urnas en el Sur, para derrocar a Jim Crow, era absurdo. Porque los negros ni siquiera podían votar, y muchos, si lo intentaban, eran linchados.

Pero el poder supremo, como lo demostró el Dr. King, está en última instancia en manos de la gente, si estamos dispuestos a usarlo … para marchar, protestar, ir a la huelga si es necesario.

Aproximadamente al mismo tiempo, la oposición a la Guerra de Vietnam comenzó como una posición minoritaria. Pero a medida que la gente marchaba en contra, la conciencia del país finalmente se despertó.

Las armas no lo son todo. La gran verdad es que si todos protestan, todos atacan y todos se van … o si solo lo hacen las personas … entonces cualquier cosa puede cambiarse.

Answer 2

Agradezco el motivo de su pregunta. Las personas que no están familiarizadas con el ejército o que no están familiarizadas con las campañas de los insurgentes tienden a ver el poder del ejército de los Estados Unidos como insuperable.

Primero tengo que decir que no estoy de acuerdo con la idea de que los militares apoyarían a un tirano que se haga cargo de los Estados Unidos. Los militares tienden a ser muy conservadores y es muy poco probable que sigan ese tipo de cosas. Lanzar bombas sobre personas que no conoces en Kleberkistan es una cosa. Lanzar bombas sobre los estadounidenses en el centro de Seattle es otra. Pero por el bien de la pregunta, supongamos que sucede.

La tecnología de los militares es especialmente intimidante. Hay una película de espías con Leonardo DiCaprio donde discuten exactamente esto. Describen la ventaja tecnológica de los militares como tan grandiosa que para los insurgentes es como “pelear contra tipos del futuro”. Pero luego llegan a decir que si vives como si fuera el siglo pasado, deja de usar tu celular teléfono, deja de usar tu correo electrónico, entonces los chicos del futuro encuentran muy difícil verte.

Esta es la razón por la que realmente me hace reír cuando la gente toma la postura de que es estúpido que los estadounidenses quieran armas para luchar contra la tiranía, cuando nunca podrían vencer al Ejército de EE. UU. Que tiene tanques y aviones y ect, ect.

¿Oh enserio? Bueno mierda Si tan solo hubieran explicado su aguda comprensión de las tácticas militares al Viet Cong o Al Qaeda. Piense en las vidas que podrían haberse salvado en ambos lados si solo el VC hubiera sabido desde el principio que no tenían ninguna posibilidad y simplemente se habían rendido al principio.

En este escenario fantástico, podemos suponer que algún tirano llegará al poder. Pero todavía tiene que confiar en sus guardaespaldas. Todavía tiene que confiar en los miembros de su gobierno para no traicionarlo. Es por eso que las armas nucleares están fuera de discusión.

Saddam pudo gasificar a los kurdos porque no había kurdos en su gobierno. No tenía que preocuparse de que alguien le disparara como represalia por la masacre de su ciudad natal. No tenemos las estriaciones étnicas y religiosas en el país como lo hacen en shitholes del tercer mundo. Un tirano no puede llegar al poder atacando a LA u Omaha, porque hay cero posibilidades de que nadie se vuelva contra él por eso. Así que las armas nucleares están fuera.

Aquí está la cosa sobre los drones. Tienen que aterrizar en alguna parte. Y como estamos hablando de algún tipo de escenario doméstico, literalmente aterrizarían en su patio trasero. La gran mayoría de las instalaciones militares en los Estados Unidos son por ciudades y pueblos, si no completamente rodeados por ellos.

Personalmente, he vivido en bases donde lo único que separaba la ciudad de la línea de vuelo era una cerca de alambre y unos cientos de metros de césped y árboles.

Es la primera regla de las campañas insurgentes. No atacas donde son fuertes, atacas donde son débiles. Tan pronto como aterriza el dron, tienes gente esperando con rifles de caza comunes para disparar a los motores. Los aviones (bombarderos, cazas, drones) son cosas muy delicadas. Lleno de piezas de alta precisión y delicada electrónica. Una vuelta al motor y listo. Saque lo suficiente y podrían estar castigados durante semanas. Si pudieras entrar en el lugar correcto y dispararlo mientras aterriza, tienes muchas posibilidades de destruirlo por completo.

Si eso no funciona, comienzas a disparar a los pilotos cuando se van a casa del trabajo. Si eso no funciona, vas tras las familias de los mantenedores. Eso sería muy efectivo. Confía en mí en esto, solía ser uno. Aquí en los Estados Unidos, la mayoría del personal militar vive fuera de la base en las ciudades locales. No estoy abogando por hacer esas cosas, solo estoy señalando lo ridículamente fácil que sería cerrar un escuadrón de drones.

Cada base que tenían los militares sería profunda en territorio enemigo. Las líneas de suministro estarían bajo ataque constante. La comida y el combustible tendrían que ser transportados desde otras bases que están bajo ataque de manera similar.

Los tanques no serían diferentes. No atacas a un pelotón de tanques de frente. Usas tácticas de emboscada. Y no solo contra los tanques. El combustible tiene que venir de alguna parte. La munición tiene que ser enviada. Matas a las tripulaciones cuando salen, o como arriba, vas tras sus familias.

Déjame decirte por qué un levantamiento dedicado podría funcionar absolutamente aquí en los Estados Unidos.

Una mirada a los números: el ejército de los EE. UU. Tiene 1,5 millones de miembros en total. Si tomamos el número generalmente aceptado del 10% al 15% que son tropas de combate y no personal de apoyo, y suponiendo que todos fueron retirados a los EE. UU., Estamos en el vecindario de 150,000 a 225,000 tropas de combate reales. Formidable de hecho.

Pero considera esto. Según la Administración de Veteranos de los Estados Unidos, hay alrededor de 22.5 millones de veteranos en el país. Ahora, algunos de ellos son un poco viejos para montar campañas de guerrilla, pero su experiencia, liderazgo y visión pueden ser muy beneficiosos. Especialmente algunos de los veteranos de Vietnam que fueron los primeros en encontrar realmente campañas de tipo insurgencia. Sin embargo, (según las estadísticas de VA) los veteranos de las recientes guerras del golfo representan el 30% de la población de veteranos. Ese # solo nos coloca en 6.75 millones de veteranos que probablemente sean lo suficientemente jóvenes como para causar algún daño personal. Es cierto que no todos son tropas de combate, así que veamos esos números. Si tomamos el número aceptado de tropas de armas de combate (en el rango del 10-15%) que realmente vieron volar balas … todavía estamos en el rango de 600,000 a 1 millón de veteranos experimentados en combate literalmente dispersos por todo el país como pequeñas semillas de libertad , listo para florecer en cualquier momento.

Por lo tanto, la población de veteranos de combate del país (que tienden a ser extremadamente conservadores y típicamente propietarios de armas) supera en número a la población de combate activo del país en aproximadamente 4 a 1. Y, por supuesto, esto supone que todos los militares participarán en por la insurrección Creo que la mayoría de ellos no lucharían contra sus propios compatriotas para apoyar a un gobierno corrupto e ilegítimo.

¿Equipo? No es un problema. Tenemos arsenales militares (Guardia Nacional) repartidos por todo el país. Morteros y lanzagranadas. Cohetes antitanques. Ingenieros civiles o mineros que saben una o dos cosas sobre explosivos. Químicos que podrían hacer más.

Si se juntan todos en un solo lugar, solo los cazadores de venados registrados de cualquiera de los 5 estados de EE. UU. Comprenderían el 4to ejército más grande del mundo. No los cazadores de palomas, pavos y faisanes, solo los cazadores de ciervos.

Cristo, tenemos más rifles de francotirador .50cal de propiedad civil que cualquier militar en la tierra, excepto los Estados Unidos, y los veterinarios para dispararles. Si alguien piensa que no sacará de la acción algunos aviones estacionados en el suelo, entonces no tiene idea de lo que está sucediendo aquí.

Y aún no hemos hablado de todos los propietarios de AR-15 y AK en este país, que combinados empujan al rango de 5 millones por sí mismo. Agregue a todas las personas que tienen M1 Garrands, carabinas M1, copias G3, copias FN FAL, copias MP5, y está agregando fácilmente otro millón. Además, como cualquier campaña de guerrilla, cuantos más convoyes y puestos de avanzada derriben, más material caerá en sus manos.

Por último, los guerrilleros no tienen que vencer al ejército estadounidense. La población se cansa de la guerra muy rápidamente, y se cansarán de ella mil veces más rápido cuando suceda en el centro comercial de la calle o en su jardín delantero. Solo tienen que durar hasta que haya suficiente presión política sobre los políticos para hacer lo correcto, o revertir lo que haya provocado esto en primer lugar.

Answer 3

De ninguna manera pude leer todas las respuestas. Ken Rabon da una buena respuesta y yo añadiré la suya.

Como la gente ha notado, hay dos campos que están estereotipando, ridiculizando y deshumanizando al campo contrario con una buena dosis de esnobismo y egotismo en el sillón. No es una situación o ninguna. En una verdadera revolución total, los métodos no violentos y violentos van de la mano. Todos los conflictos tienen un factor económico. Por cada soldado de batalla hay docenas, si no cientos, de trabajadores que fabrican, entregan, almacenan y distribuyen alimentos, armas, municiones, suministros y equipos de apoyo y cuidado, y más. Corta la cadena de suministro, ganas la guerra.

Alguien ridiculizó la capacidad intelectual de las personas para organizar una revolución debido a la analogía de la “rana hirviendo”. Es por eso que los partidarios de la Segunda Enmienda estamos decididos a no permitir más restricciones a nuestro derecho a poseer armas de fuego y estamos trabajando para aflojar ciertas leyes existentes. El desarme de los judíos antes del genocidio es una parte de la historia a menudo notada. La historia nos ha enseñado bastante sobre el empuje incremental contra el fenómeno de “latitud de aceptación”. Es por eso que escuchará que los partidarios de la Segunda Enmienda se refieren a las acciones de las armas de fuego como “incrementalismo”.

Aquellos que se ríen de la idea de la revolución armada y nuestro derecho a poseer armas para ese propósito ignoran el éxito de la Revolución de Texas, las dificultades modernas en nuestra lucha militar contra los insurgentes, que los “regulares” de la Revolución Americana fueron ciudadanos comunes que recibieron más formación. Que el soldado más desmoralizador y singularmente efectivo durante la Revolución Americana fue el “francotirador” a quien hoy llamamos francotirador. El alcance efectivo del mosquete de batalla típico de ambos lados era de aproximadamente 70 yardas. El alcance efectivo del francotirador con un rifle era de 300 yardas y eso atormentó a los oficiales británicos. Ese tirador no era militar entrenado como los francotiradores de hoy, sino un cazador de la frontera que usa su rifle personal para cazar comida. Se convirtió en un buen disparo porque la munición era costosa, rastrear a un ciervo es más difícil que solo recoger uno que murió demasiado rápido para correr, y un disparo bien colocado (cabeza, cuello, costillas y corazón) daña menos carne comestible.

La Revolución de Texas fue solo una de muchas, y no la primera en Texas. La tierra que ganamos de México realmente no se ganó de México excepto en la historia y documentación eurocéntrica. Realmente se peleó por Texas contra los comanches, que ya habían mantenido la mayor parte de México en la actualidad en México. La guerra de los comanches fue ganada por la sequía, los cazadores de búfalos, los Rangers de Texas y solo por el gran número de colonos descendientes de europeos. Los militares estadounidenses también juegan un papel, por supuesto, pero no en la medida que se muestra en nuestros libros de historia y películas. (Pekka Hamalainen, “El imperio comanche” y SC Gwynne, “Imperio de la luna de verano”).

Aquellos que dicen que la no violencia es suficiente ignoran la historia donde la no violencia no funcionó, como en China bajo el dominio mongol durante más de cien años. Fue un científico chino (como diríamos hoy) quien inventó el primer arma de fuego para permitir a los campesinos menos entrenados y peor organizados expulsar a sus opresores militarmente superiores. Esa parte de la historia, y las otras partes que se ignoran mencionadas en otras respuestas, aparte, Gene Sharp en un conjunto de libros de tres volúmenes titulado “La política de la acción no violenta” expone lo que básicamente es un manual para usar la no violencia derrocar a un gobierno.

Lo que sucedería en una revolución sería un asunto de décadas que solo se acumula en una purga violenta final después de interacciones bastante complejas. Comenzaría con algún tipo de partidismo determinado. Tendría que haber una gran cantidad de sufrimiento humano que es descaradamente ignorado por aquellos en el poder durante mucho tiempo. Ver la revolución francesa.

Habría una base económica para la división. En nuestra Guerra Civil, el Sur se separó para mantener el uso económico de la esclavitud, para liberarse de los impuestos recaudados sobre sus importaciones y exportaciones, mientras que las industrias del Norte no pagaban impuestos similares, estaba en contra de la esclavitud porque dificultaba a los propietarios de esclavistas del Sur competir contra (no un sentido de los derechos humanos) y la gota que colmó el vaso: boicotear las exportaciones a Francia. Francia fue un importante comprador de algodón y sin esas compras combinadas con la carga de impuestos que el Norte estaba evitando y los movimientos contra la esclavitud, el Sur se vio a sí mismo como injustamente subyugado. Si Maryland, un estado esclavista que permaneció en la Unión junto con Missouri, Carolina del Norte y Kentucky, se hubiera unido a la Confederación, Washington DC habría estado aislado frente a la Unión y no podría liderar. Combine eso con la ruptura del bloqueo a través del Golfo de México que permite el paso de los suministros de Francia, la Confederación podría muy bien haber ganado. El típico soldado confederado era un ciudadano rural que era un hábil cazador y / o luchador indio. El típico soldado de la Unión era un ciudadano más urbanizado o agricultor que no era un buen cazador o luchador indio. El Norte tomó mucho más en términos de bajas, pero tenía más gente para aplastar al Sur.

Una nota rápida de que todos los mejores ases de aviones de combate estadounidenses de la Primera Guerra Mundial y la Segunda Guerra Mundial eran cazadores rurales y disparos hábiles con rifles. Sus habilidades de tiro aprendieron cuando los civiles fueron transferidos a las armas de sus aviones.

La acción no violenta sería, ante todo, una acción contra el gobierno, como lo es ahora. Tendría que haber una mayoría de los ciudadanos viéndose a sí mismos como oprimidos sin razón: pagar demasiado de la carga tributaria cuando otros deberían pero no cargarán con su parte de la carga; Pérdida de voz en el sistema e incapaz de recuperar esa voz; Prevenido de la auto mejora económica; No hay esperanza a la vista de ninguna mejora. La acción no violenta no cesaría cuando comience la acción violenta, continuaría aunque solo fuera en forma de no cooperación, como los científicos bajo el mando de Hitler que ralentizan la investigación.

Para que una revolución violenta funcione, se debe crear una cadena de mando y también una cadena de suministro. Tiene que haber un ejército más grande de trabajadores creando la economía que abastece al ejército combatiente. Para obtener un ejército de combate de solo el diez por ciento de la población, se necesitaría el noventa por ciento de la población que lo abastece. Juegue con esos números todo lo que quiera, pero la conclusión sigue siendo la misma: si tiene suficientes ciudadanos para ganar una revolución, tiene suficiente para usar medios no violentos de manera efectiva, siempre que los que están en el poder tengan suficiente miedo para permitir que el ciudadano tenga la libertad suficiente para participar en esos medios no violentos. Esto se reduce a “respetar nuestro voto o experimentar nuestras armas”.

El poder se basa en la capacidad de participar en la violencia. La razón por la que los nativos americanos fueron sometidos a genocidio, ignoraron sus tratados con impunidad y perdieron lo que era suyo, es porque los inmigrantes europeos los sacaron a tiros. Los nativos americanos simplemente no tenían el poder de fuego para hacer cumplir sus tratados, y los Estados Unidos tenían el poder de fuego para ignorarlos.

Cuando esa división partidista sea lo suficientemente grande, los militares y la policía se dividirán. Los elementos que se unen a la revolución traerán sus habilidades y acceso a equipos y suministros. Unirse a aquellos con los civiles que tienen su propio entrenamiento, cazadores que entienden las habilidades de camuflaje y tiro, varios tiradores de competición que van desde miles, si no decenas de miles, tiro de largo alcance, tiro práctico (lo que solíamos llamar combate), vaquero los disparos de acción y otras formas proporcionarán muchos cuerpos que solo necesitan un poco de afilado para ser efectivos. Luego agrega todos los tipos de ex policías y ex militares. Si los civiles fueran totalmente inútiles en una revolución, entonces los tipos de psíquicos no saldrían y conseguirían que los cazadores primitivos se reúnan con ciudadanos comunes dentro de las fronteras enemigas para participar en la guerra de guerrillas.

Entonces veríamos el partidismo que vemos hoy, luego veríamos que la votación se ignora por completo. No me estoy refiriendo al colegio electoral donde prevaleció el voto de la mayoría geográfica. Eso realmente ayuda a prevenir la tiranía de las masas. Me refiero a la ausencia de voto o elecciones probadamente manipuladas y la policía no hace nada. Veríamos condiciones económicas para la mayoría de los ciudadanos que dichos ciudadanos verían como solo aptos para los muertos vivientes. Eso hace que valga la pena el riesgo de revuelta. Entonces veríamos una división en el ejército y la policía. En todo eso en alguna parte, en respuesta a la falta de poder de voto, los revolucionarios comenzarán a hacer su propia jerarquía de mando y gobierno, seguido por el desarrollo de una economía separada para suministrar la revolución. Luego habrá reclutamiento para soldados de combate. La acción no violenta sucederá por completo y la acción no violenta continuará después de que comience la acción violenta.

Todavía no estamos allí por asomo. Pero si tenemos las armas, tendremos el voto. La Revolución Francesa enseñó al mundo una lección.

Answer 4

¿Un levantamiento armado? Creo que se ha demostrado que las manifestaciones masivas tienen un efecto grave en la política interna de los EE. UU. (Ver: movimiento de derechos civiles), pero los levantamientos armados son sin demora aplastados rápida y brutalmente (ver: panteras negras o AIM).

Si bien hay un cierto romanticismo de muchos luchadores por la libertad que van en contra del hombre, en realidad serían asesinados. Si alguna vez se convirtieron en una fuerza de combate seria, me importa poco cuántos fusiles automáticos uno pueda tener. Me importan mucho los vehículos blindados y la artillería, ya que esas son las cosas que ganan las batallas. Para ser sincero, en este punto las leyes de armas me parecen un poco ridículas, pero nadie me va a vender una pistola de ocho pulgadas o una placa de mortero.

E incluso si lo hicieran, el ejército de los EE. UU. Se ha vuelto bastante bueno para cazar y destruir redes insurgentes.

Como me dijo un viejo tío mío: “si estás planeando una revolución, necesitas al ejército de tu lado. Y si no lo has planeado, eres un idiota”.

Tl: dr la insurrección armada en los Estados Unidos resulta en muchos insurgentes muertos. Ningún ninja ha detenido un tanque. La acción política desarmada a menudo resulta en un cambio real.

La violencia / sublevación / revuelta es una fantasía intrigante y un atractivo de adrenalina para los atacantes aburridos. Casi siempre es terrible y horrible.

Sin embargo, ese rifle que tienes no hará nada al dron que te está ubicando ahora. ¿Y quieres unas galletas?

Answer 5

La única posibilidad de éxito sería participar en una guerra de guerrillas prolongada.

Cualquier intento de organizarse a gran escala con un liderazgo reconocido sería descubierto y destruido.

Los grupos pequeños o los actores solitarios tendrían que enfrentarse a objetivos de oportunidad y nunca participar en batallas prolongadas. La idea sería matar al azar a miembros de la policía, militares o líderes civiles como alcaldes, gobernadores, miembros de la asamblea estatal, etc. Incluso un empleado administrativo de estas organizaciones tendría que ser considerado un objetivo legítimo por la guerrilla.

Los guerrilleros tendrían que encontrar a estas personas cuando estuvieran solas o ligeramente defendidas y matarlas rápidamente antes de fundirse con la población civil. Probablemente incendiarían sus casas mientras dormían, las apuñalarían en la habitación de los hombres o ese tipo de cosas. Además, las familias de estos objetivos también deberían considerarse objetivos legítimos.

El objetivo sería permanecer tan pequeño y desorganizado que serían casi imposibles de rastrear y redondear a gran escala. Además, el objetivo sería causar suficiente miedo y dolor a la población civil como para exigirle al gobierno que entable negociaciones o políticas de buena fe para eliminar los motivos de la sublevación.

La idea no es desgastar a los militares, sino desgastar a la población civil. Incluso un dictador no tiene poder completo. Dependen de personas que están dispuestas a tolerar al menos sus acciones. La resistencia no tiene que implicar salir en un resplandor de gloria en un tiroteo.

Si tiene dudas sobre este tipo de estrategia, mire qué tan bien lo han hecho algunos grupos mal armados y mal organizados en Afganistán e Irak contra el ejército de los Estados Unidos. Los militares hicieron un gran trabajo al reunir a estas personas, descifrar sus redes, etc., pero al final, no pudieron atraparlos tan rápido como estaban reclutando nuevos miembros y, en última instancia, la población civil estadounidense perdió interés en las guerras. y comenzó a exigir que el gobierno inicie el proceso de desconexión de los conflictos … al menos en cuanto a la cantidad de tropas en tierra.

Mire lo mal que le fue al ISIL cuando intentaron pelear grandes batallas, mantener el territorio y crear “gobiernos”. Se les entregó el trasero mientras trataran de luchar como un ejército organizado y un gobierno organizado.

Answer 6

Parece que hay dos escuelas de pensamiento aquí. (1) No hay forma de eliminar al ejército de los EE. UU. O (2) los EE. UU. Se levantarían como un grupo y abrumarían al gobierno donde es vulnerable.

Ciertamente, estoy de acuerdo en que en una confrontación 1: 1, ninguna insurgencia podría “eliminar” el poder combinado de las fuerzas del orden público militares, federales y locales de los Estados Unidos.

Usar el ejército de tal manera que contravenga el código civil de los EE. UU. Requeriría una colusión total tanto del oficial como de los miembros alistados. Eso va a ser difícil. Para cualquier civil que lea esto, es probable que no tenga idea de cuánto debate y discusión se lleva a cabo en torno a las “órdenes ilegales”. El ejército está lleno de hombres y mujeres jóvenes e idealistas que quieren marcar la diferencia, por lo que debaten enérgicamente el concepto de órdenes legales versus ilegales y qué formas pueden tomar.

Para los militares alistados, juran “Yo (NOMBRE), juro solemnemente (o afirmo) que apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que llevaré la verdadera fe y lealtad a lo mismo; y que obedeceré las órdenes del Presidente de los Estados Unidos y las órdenes de los oficiales nombrados sobre mí, de acuerdo con las regulaciones y el Código Uniforme de Justicia Militar. Entonces ayúdame Dios. “Hay alguna variación para la Guardia Nacional, pero no es material, solo agrega al Gobernador de su estado en la obligación de” obedecer “.

El juramento oficial es DISTINTIVAMENTE diferente. Están sujetos a un estándar mucho más alto. “Apoyaré y defenderé la Constitución de los Estados Unidos contra todos los enemigos, extranjeros y nacionales; que llevaré la verdadera fe y lealtad a lo mismo; que asumo esta obligación libremente, sin ninguna reserva mental o propósito de evasión; y que cumpliré bien y fielmente el cargo en el que estoy a punto de ingresar. Así que ayúdame Dios “.

Tenga en cuenta que NO existe el requisito de “obedecer las órdenes” de NADIE en el juramento del Oficial.

Superar el juramento de los Oficiales es una barra más alta que la esperada de los alistados. Pero los hombres y mujeres alistados de nuestras fuerzas armadas no son solo un grupo de jornaleros poco educados. Estas son personas inteligentes, bien educadas, motivadas y efectivas.

Tenga en cuenta que muchos ciudadanos estadounidenses no confían en su gobierno. Se exponen demasiadas decisiones donde los políticos están más interesados ​​en llenarse los bolsillos en lugar de hacer lo correcto.

No me creas Pregúntese por qué el alboroto sobre el programa temporal DACA. ¿Por qué es culpa del presidente? Si es tan importante, ¿por qué el Congreso no se sienta y resuelve el problema? ¿Está tan lejos del ámbito de las posibilidades que realmente hacen para lo que fueron contratados?

Dos escenarios para crear una tiranía para los propósitos de esta discusión.

(1) Asaltar las calles y el gobierno. Sucede durante la noche. Reglas tiránicas inmediatas / leyes impuestas.

Este es el escenario que probablemente genera una resistencia generalizada e inmediata. El escenario óptimo es que los militares y LE están obligados a elegir un bando rápidamente. Cualquier oposición organizada real a la tiranía (a Estados Unidos le encanta odiar a un buen villano) eventualmente provocaría la caída de ese gobierno en particular.

(2) Arrastramiento insidioso. Se toman medidas razonables que resultan en la erosión de las libertades y protecciones personales. La corrupción de los tribunales. El nepotismo, el elitismo y el favoritismo se vuelven aceptables.

Es mucho menos probable que esto resulte en una insurrección armada, organizada y efectiva. Los militares se mantendrían fuera de él, estrictamente de acuerdo con nuestro código civil. Los recursos de aplicación de la ley (LE) también seguirían la letra de la ley. Se descubriría que los subversionistas y las resistencias cometieron algún tipo de delito, probablemente ni siquiera relacionado con sus puntos de vista políticos. Si se hace bien, la resistencia nunca tendrá la oportunidad de formarse.

Bajo el escenario (2), el único momento en que alguien es “expulsado” sería cuando sus comportamientos no pueden ser encubiertos o negados. Luego, el gobierno en el poder sacrificaría a esa persona para mostrar cuánto aborrecían ese comportamiento.

En cualquier caso, diría que la participación de los militares sería muy improbable y, si lo hiciera, probablemente sería un gran desencadenante para galvanizar y movilizar a la oposición.

Si hubiera una oposición organizada realizada correctamente (deshabilitar los recursos materiales, las comunicaciones y la movilidad) y los días de un gobierno tiránico serían muy limitados.

Todos debemos recordar que Estados Unidos nació del conflicto y se ha defendido ferozmente a lo largo de su historia. Hay un cierto elemento de las perspectivas pacifistas presentes en cualquier sociedad, pero la población central de nuestros jóvenes, hombres y mujeres, ha sido criada para creer que tienen derecho a ciertos derechos inalienables. Pise esos derechos y estos hombres y mujeres jóvenes levantarán la pancarta y lucharán.

Answer 7

No estoy seguro de cómo encontrar el ensayo original o la publicación del blog, pero alguien tuvo una observación interesante sobre lo que sucedió después de que Branch Davidians murió a manos del Gobierno Federal. Debido a esto, y a un evento anterior en Idaho (donde, entre otras cosas, un agente federal asesinó a una madre que sostenía a un bebé por abrirle la puerta a alguien que huía de agentes federales después de que un atrapamiento salió mal), se convirtió en un movimiento de entrenamiento de milicias privadas muy popular

¿Estaban estas milicias privadas luchando contra agentes federales y soldados profesionales? Casi seguro que no. Sin embargo, estos agentes federales y soldados profesionales (en la medida en que fueron utilizados contra el público) fueron notificados de que estaban siendo vigilados. Un agente le había preguntado a un miembro de la milicia “Si algo sucediera en un Estado vecino, ¿irías a hacer algo al respecto?” Y la respuesta fue esencialmente “No, porque estamos demasiado ocupados cuidando de ustedes en NUESTRO Estado”.

De hecho, poco después de Waco, hubo un enfrentamiento armado con los indios estadounidenses. Ese enfrentamiento duró muchos días … y también atrajo a miembros privados de la milicia para que vigilaran la actividad federal. Ese enfrentamiento particular se resolvió pacíficamente.

Más recientemente, el Bundy Ranch tuvo su propio enfrentamiento en Nevada. Como salio eso? Era otra situación que se resolvió pacíficamente, y el caso contra los Bundys fue desestimado con prejuicio , debido al mal comportamiento de los agentes federales. De hecho, David French en el National Review dijo sobre el incidente:

En abril de 2014, Estados Unidos quedó paralizado por un enfrentamiento armado en el desierto de Nevada. Por un lado había una colección de hombres armados peligrosos y fuera de control que eran deliberadamente provocativos, propensos a decir cosas desquiciadas en una búsqueda decidida para destruir a sus enemigos, y que mintieron una y otra vez para cubrir sus fechorías.

Del otro lado estaba Cliven Bundy.

Estas son algunas formas en que los ciudadanos armados se alzan contra un gobierno que consideran tiránico. Otros también mencionaron Atenas, Tennessee, en 1946, lo cual es un recordatorio de que el gobierno federal no es el único gobierno que puede volverse tiránico.

Más allá de estos pequeños ejemplos, es imposible decir qué nos depara el futuro. Es cierto que los populosos armados no necesariamente pueden defenderse contra las Fuerzas Armadas, suponiendo que uno se enfrente al otro. Pero, ¿qué tipo de situaciones políticas surgirán donde eso sucederá? Es imposible decirlo.

Y agregaría que, si la economía empeora lo suficiente como para que estemos en una guerra civil, habrá personas que no quieren tener nada que ver con ninguno de los bandos, pero que, sin embargo, tendrán que tomar medidas para defenderse de los ladrones, los matones y los delincuentes. tal vez incluso soldados rebeldes que se aprovechan del caos de la época para causar estragos en los inocentes. ¡Es difícil pensar por qué no sería importante tener armas durante esas horas de oscuridad!

Answer 8

Perdóname si esta respuesta dura un poco. Hay mucho terreno por cubrir.

Hay dos grupos que tienden a declarar el resultado de una revolución (o intento de revolución) como una conclusión inevitable. De lado, tenemos a aquellos que aparentemente están convencidos de que no hay circunstancias en las que una revolución pueda tener éxito, o que para tener éxito requerirá algo a lo que se opondrían los posibles revolucionarios. Solo por conveniencia, nos referiremos a estas personas como “la izquierda”. * Tenga en cuenta que no todos los que adoptan esta opinión califican como izquierdistas acérrimos, pero la opinión parece ser más frecuente allí.

Por otro lado, tenemos a quienes aparentemente están igualmente convencidos de que una revolución de una población estadounidense armada tiene éxito, ya sea por la gran cantidad de armas y personas o por el apoyo relativamente generalizado que tiene la Segunda Enmienda entre el personal militar. Una vez más, solo por conveniencia, nos referiremos a estas personas como “la derecha”. Tenga en cuenta que no todos los que adoptan esta opinión califican como derechistas acérrimos, pero la opinión parece ser más frecuente allí.

Ambos grupos hacen un buen trabajo al ignorar cosas que no respaldan su punto de vista.

Algunas cosas ignoradas por la izquierda

1. A pesar de sus frecuentes insistencias en contrario, ni las revoluciones ni las insurgencias armadas tienen un resultado garantizado. Tanto la participación de Estados Unidos específicamente como la participación de Occidente en general en revueltas e insurgencias sugieren que los resultados no están garantizados. Tenga en cuenta que si se garantizara que fracasarían, habría pocas razones para que cualquier país se apoyara en otro país. Si se garantizara que tendrían éxito, habría pocas razones para que un gobierno existente se opusiera a ellos por más tiempo del necesario para que aquellos en el poder escapen.
2. Además de los tan burlonamente llamados “Bubba’s”, hay un número significativo de propietarios de armas en los Estados Unidos que poseen muchas armas. Si bien muchos estiman que el número está en el vecindario de más de 300 millones, es importante darse cuenta de que algunas estimaciones más recientes sugieren que es más probable que el número esté entre 412 millones y 660 millones.

1. Además de la cantidad de armas, parece haber una cantidad aún mayor de municiones. Si bien dudo seriamente que haya “billones de rondas” en manos privadas en los Estados Unidos, creo que es probable que haya varios cientos de miles de millones de rondas. Eso es mucha munición.

Un número significativo de aquellos que apoyan la Segunda Enmienda, y que piensan que su propósito principal es actuar como un control sobre el gobierno, son militares actuales y anteriores, personal de aplicación de la ley e inteligencia.

1. Muchos de estos tienen entrenamiento y experiencia táctica en el mundo real.
2. Muchos de ellos son veterinarios de combate.
3. Muchos de ellos son de la comunidad “SpecOps” y tienen capacitación en la construcción y capacitación de insurgencias o en el desarrollo de redes de espías o informantes.
4. Muchos de ellos entienden la guerra asimétrica y de cuarta generación.
5. Los que deben preocuparse por la izquierda no son los “rednecks” estereópticos que devoran la cerveza. Los que deberían hacer una pausa en la izquierda son los “profesionales callados”.

Ningún revolucionario o insurgente que entienda la historia quiere una batalla cara a cara con el ejército estadounidense. En cambio, el enfoque estaría en otros objetivos

El ejército de los Estados Unidos no es una fuerza monolítica, cuyos miembros obedecerían de manera uniforme las órdenes de disparar contra sus conciudadanos.

Si usa armas que infligen una gran cantidad de daño colateral, es probable que ya haya perdido

Algunas cosas ignoradas por la derecha

1. Las revoluciones no tienen un resultado garantizado. Nuestra revolución americana no es la norma para las revoluciones. Presento que la Revolución Francesa se ajusta mucho mejor a ese proyecto de ley y fue un desastre realmente sangriento.

1. No solo no se garantiza que ninguna de las partes gane, sino que la parte ganadora (especialmente si se trata de los insurgentes) no tiene garantía de la forma final de gobierno.

Las insurgencias y revoluciones exitosas casi siempre requieren apoyo externo. Es interesante que los izquierdistas presenten este argumento como una razón por la cual una insurgencia no puede funcionar, como si hubiera una escasez de países que aprovecharan la oportunidad de ver a los Estados Unidos autodestruirse violentamente o como si no tuviéramos (y continuaremos) tener) un borde poroso en el futuro previsible, independientemente de si hay un muro construido o no.

Con 1 y 2 en mente, la pregunta es “¿las cosas han ido tan lejos que vale la pena quemarlo todo para ver qué obtendremos en lugar de soportar más de lo que tenemos?”

Si te enfrentas cara a cara con el ejército de los EE. UU., Perderás. Fin de la historia.

Sí, tomar las armas contra el gobierno de los Estados Unidos es un crimen. No tiene sentido fingir lo contrario.

El ejército de los EE. UU. No es una fuerza monolítica, cuyos miembros apoyan uniformemente una revolución.

Usando la Revolución Americana como ejemplo, pero solo comenzando con Lexington y Concord, ignora todo lo que condujo a ese punto. Algunos puntos importantes

1. Los “actos intolerables”
2. La masacre de Boston (creo que los británicos la conocen con mayor precisión como “El incidente en King Street”) Es importante comprender que si bien fue un evento, no fue suficiente para conducir a la guerra. Sin embargo, fue un golpe de propaganda, especialmente la muerte de Crispus Attucks.
3. La acumulación de rebelión armada requirió el trabajo de personas como Samuel Adams. Como propagandistas, él y otros hicieron un buen trabajo al “pinchar al oso con un palo” una y otra vez.

En verdad, muchas de estas cosas son pasadas por alto por ambos lados del debate. Creo que el más pasado por alto es el siguiente: una rebelión armada que tuvo éxito (o que no fue sofocada de inmediato) sería larga, sangrienta y dejaría a los Estados Unidos destrozados. Sostengo que es dudoso que Estados Unidos, como República Federal compuesta por 50 estados y con una constitución verdaderamente liberal, vuelva a existir.

Es mucho mejor votar, protestar y solicitar la reparación de quejas durante el mayor tiempo posible que tomar las armas. La rebelión armada es verdaderamente el último de los últimos recursos.

* Estoy usando los términos “Izquierda” y “Derecha”, ya que se usan comúnmente en los Estados Unidos.

Answer 9

Oh querido.

Todos los fanáticos de COD que piensan que los ciudadanos armados serían eliminados:

El ejército estadounidense ni siquiera ha derrotado a los talibanes en Afganistán todavía, después de décadas.

Todas las armas maravillas de alta tecnología, desde cazas sigilosos, helicópteros de combate, etc., requieren un …

… gran cola, vulnerable desde dentro, sin la cual se quedan sin combustible, municiones, repuestos.

Están coordinados por una red de comando / control / comunicación que también es vulnerable, especialmente desde dentro.

Ahora hay millones de personas en el servicio que creen que hicieron un juramento para proteger la Constitución de los Estados Unidos de todos los enemigos, extranjeros y nacionales … en un país con más armas que personas. La mayoría de las personas actualmente en las Fuerzas Armadas creen en el mismo juramento.

Entonces, en lugar de batallas campales en las que un personal militar de alta tecnología extermina a millones de sus propios hermanos y hermanas, padres e hijos, también se produciría fragmentación, con golpes de estado y contragolpes en Washington. Muchos asesinatos, y casi unilateral, muchos asesinatos de personas que piensan que son tan intocables como los Aristos franceses creían ser … hasta que se acordó algún tipo de orden, que podría incluir la secesión / fragmentación de la Unión.

Y luego una purga, como nunca antes se había visto …

Podría hacer que el Gran Terror después de la Revolución Francesa parezca suave.

Una gran cantidad de limpieza étnica del Estado Rojo al Azul podría convertirse en una realidad, con suerte no.

Mucho antes de esa etapa, los traidores más obvios para la gente, si alguna vez llegara a eso, tendrían que esconderse detrás de una pared de armas alquiladas (como muchos políticos anti-armas hoy :)). Puede ser más seguro mudarse a algún lugar como Zimbabwe, antes de que algunos de sus guardaespaldas, al ver la escritura en la pared, tomen medidas para hacer del mundo un lugar mejor y publiquen las ejecuciones en YouTube.

De hecho, podría haber un baño de sangre, pero no como lo imaginan los chicos de COD:

Las personas que piensan que solo porque deberías ganar todas las batallas campales (lo que podría ser muy difícil de alcanzar), por lo tanto, en realidad ganas la guerra … (eso realmente no ha ido bien desde la Segunda Guerra Mundial).

Manténgase a salvo, vote y sea un buen ciudadano, y proteste si debe hacerlo, pacíficamente, y haga todo lo que esté en su poder para que nunca se convierta en una guerra de tiros.

Answer 10

Respuesta corta: no por la fuerza militar. He estado allí, hecho eso, no funcionó en absoluto. Rebelión del Whisky, John Brown, la Guerra Civil, guerras indias, Ejército de Liberación Simbionés, Timothy McVeigh, terroristas del ISIS, yadda yadda yadda. Fantasías que murieron en sangre o en la cárcel.

No por la fuerza militar. No importa cuántos buenos disparos estén corriendo en las colinas, nunca van a vencer a un avión a reacción que no pueden ver hasta que los ve y los mata, un tanque que solo una o dos veces se ha perdido en la batalla, una red de reconocimiento y drones y espionaje que conoce su nombre y dónde viven y los deja sin aliento cuando es conveniente. Los irregulares tal vez podrían evitar la derrota absoluta escondiéndose en el bosque, pero no pudieron ganar una guerra.

Si las fuerzas armadas en su conjunto se volvieran contra el gobierno, sin duda ganarían y rápidamente también, pero eso sería un golpe de estado y perderíamos todos los restos de libertad de los que actualmente estamos aferrados. No pierdas tu tiempo deseando esta idea autodestructiva. La idea de un país libre es que está gobernado por la gente , no por los soldados.

Si los ciudadanos de los Estados Unidos se levantaran contra un gobierno que consideraban tiránico y realmente ganaran, sería por desobediencia civil, como sucedió con el Movimiento por los Derechos Civiles y las protestas contra la Guerra de Vietnam.

Answer 11

Muchas respuestas aquí parecen ignorar el hecho de que el ejército de los Estados Unidos ha luchado para pisotear las insurgencias armadas en numerosas ocasiones, y lo mismo ocurre con muchos otros países que han tenido que luchar contra las insurgencias. Cuando las insurgencias son aplastadas, es después de décadas de guerra de baja intensidad.

Los ciudadanos armados se encuentran entre las personas más respetuosas de la ley en la sociedad estadounidense. Para que un porcentaje significativo de ellos participara en una rebelión armada contra el Gobierno Federal, las cosas tendrían que ponerse desesperadas. Los disidentes son arrestados en masa y nunca más se los vuelve a ver, las moratorias en la venta de armas y municiones civiles, las elecciones se suspenden o solo hay una opción en la boleta electoral, mientras que los tribunales ignoran la tiranía o sus mandatos son ignorados. Te dan la imagen.

En este escenario de pesadilla, muchos ciudadanos armados no se levantarían contra el gobierno, ya que muchos colocarían la supervivencia de ellos y sus familias por encima de los ideales políticos. Dicho esto, un porcentaje no insignificante de ellos apoyaría ideológica y materialmente a quienes lo harían. Los propietarios de armas de los EE. UU. Suman entre 10 y millones, poseen alrededor de medio billón de armas de fuego y más de 11 billones de rondas de municiones. Dada la suficiente fuerza de voluntad, podrían sostener materialmente una insurgencia para múltiples generaciones.

Esos ciudadanos armados que toman las armas contra el estado y poseen cerebros funcionales (es decir, se dan cuenta de que una batalla campal al estilo de 1776 solo resultaría en que se los derribara sin piedad) probablemente conspirarían para asesinar políticos y oficiales militares leales. Escogerían el momento y los lugares para luchar y planearían sus escapadas con mucha anticipación.

No todos los rebeldes tendrían que poseer un arma, ya que los profesionales de TI, ingenieros y otros especialistas probablemente estarían entre sus filas y podrían causar todo tipo de interrupciones en las comunicaciones, la logística y la infraestructura del gobierno.

Los miembros rebeldes no existirían de forma aislada. Cuando los matan, es probable que sus amigos y familiares se ofendan por el gobierno y posiblemente se vuelvan rebeldes. El gobierno de los Estados Unidos ya tiene la mala costumbre de crear enemigos más rápido de lo que puede matarlos. Agregue algunas bombas inteligentes mal ubicadas y el sentimiento público podría volverse rápidamente a favor de la rebelión.

Por supuesto, las fuerzas leales de contrainsurgencia militar harían todo lo posible para infiltrarse y perseguir a las células rebeldes con diversos grados de éxito.

No hay garantía de que una rebelión armada como esta tenga éxito, pero no representaría algo como lo que la mayoría de los que responden aquí imaginan. Los portaaviones, tanques, energía aérea, etc. serían irrelevantes. Las armas pequeñas serían herramientas críticas tanto para las operaciones rebeldes ofensivas como defensivas.

Para que conste, no estoy abogando por la rebelión armada. Incluso si pudiera justificarlo moralmente, la resistencia no violenta es un método mucho más confiable para resistir la tiranía. Solo cuando la resistencia no violenta se encuentra con violencia, se debe considerar la resistencia violenta. Sin embargo, es una opción válida, y me opongo sinceramente a cualquier intento de quitarle esa opción a la gente.

Answer 12

Muchas respuestas indebidamente despectivas aquí. Todas estas respuestas parecen olvidar la historia reciente. Estados Unidos luchó (o está luchando) dos contrainsurgencias contra “ciudadanos armados” en Irak y Afganistán. Ninguno de los dos fue particularmente bueno para el ejército estadounidense.

Factores a considerar:

1. Estados Unidos es enorme. Alrededor de 20 veces más grande que Irak y 15 veces más grande que Afganistán. Gran parte es remota. Hay muchos lugares donde los luchadores por la libertad se esconden.
2. Por el contrario, Estados Unidos es muy urbano. El 80 por ciento de la población vive en ciudades. Las contrainsurgencias urbanas son una pesadilla para luchar.
3. Estados Unidos está inundado de armas, alrededor de 300 millones de ellas. Estoy de acuerdo en que la pistola de calibre 12 y 9 mm de Joe Sixpack no es rival para una carabina M4 o una M249, pero aún pueden matar o herir a alguien.
4. Hay alrededor de 20 millones de veteranos en los Estados Unidos, hombres y mujeres con entrenamiento militar e incluso experiencia en combate. Y adivina en qué consistía la experiencia de combate: contrainsurgencia. Estos veteranos, que formarán el núcleo de los luchadores por la libertad, conocerán las tácticas que los militares activos usarían contra ellos.
5. Estados Unidos está altamente descentralizado: los estados, los condados, los municipios y las ciudades tienen gobiernos relativamente independientes. Algunas de estas unidades gubernamentales inferiores apoyarán a los luchadores por la libertad, proporcionando refugio, alimentos, medicinas, etc., ya sea explícita o encubiertamente.
6. Del mismo modo, podemos esperar ayuda extranjera para nuestros luchadores por la libertad. Rusia se deleitaría en obtener una venganza por Afganistán 1980–88. Dependiendo de cuán “tiránico” sea el gobierno federal y cuán hostil sea para el resto del mundo, podría ver a otros países haciendo cola para apoyar a los luchadores por la libertad.
7. Los luchadores por la libertad no tienen que ganar, solo tienen que no perder. Gana los corazones y las mentes de la población, evita grandes batallas, golpea y corre.

Curiosamente, esta pregunta permite que las personas en los extremos opuestos del espectro ideológico lleguen a la misma conclusión (creo que incorrecta): las personas de la derecha pueden argumentar que el ejército de Estados Unidos es demasiado fuerte para que los meros “ciudadanos armados” tengan algún efecto, mientras que las personas en la izquierda puede argumentar en contra de la segunda enmienda. Ambas interpretaciones son demasiado simplistas.

Answer 13

Sí, todavía puede suceder y creo que los ciudadanos de Arm aún pueden alzarse contra un gobierno con tácticas de guerra de guerrillas, pero la guerra civil sería la última opción o la próxima etapa después de luchar contra el gobierno de la tiranía con un acto pacífico mediante protesta, debate y votación. .

No creo que el Ejército de EE. UU. Pueda acabar con los grupos de Ciudadanos Armados en una semana o 2-3 años. Debido a que el ejército de los EE. UU., Habían aprendido razones de las guerras pasadas

Guerra de Vietnam = 1955–1975

Guerra de Irak = 2003–2011

Otra guerra antiterrorista en Afganistán.

Entonces, ¿cuántos años el ejército de los EE. UU. Todavía arranca en el terreno con armas y engranajes de alta tecnología para luchar contra los grupos talibanes y Al-Qaeda con antiguos AK y tácticas de guerra de guerrillas en Afganistán después del incidente del 11 de septiembre?

Infantería militar de EE. UU. Con engranajes altamente avanzados, armas militares avanzadas, apoyo aéreo y vehículos blindados.

Grupos terroristas con armas viejas, IED caseros, y ni siquiera tienen una armadura balística, ningún tipo de apoyo aéreo o vehículo blindado.

Como puede ver, hay áreas aún bajo control de los grupos talibanes después de 17 años de guerra desde que la fuerza de Estados Unidos y la OTAN invadieron Afganistán e intentaron eliminar a los talibanes y Al-Queda en 2001.

Afganistán: ¿Quién controla qué?

Los talibanes aún pueden operar su Operación para luchar contra el Ejército Nacional Afgano y el ejército estadounidense en Afganistán.

Ataque suicida con bomba talibán contra fuerzas afganas mata a 13

Los talibanes matan al menos a 43 tropas afganas mientras asaltan la base

Los talibanes matan a más de 140 soldados afganos en la base del ejército

Luego imagine solo el 5% -10% del propietario de armas en los EE. UU. Con AR-15 o cierto tipo de rifle semiautomático (podrían convertirlo en un auto completo (rifles de asalto) de uso similar en el ejército de EE. UU.), IED casero , y tácticas de guerra de guerrillas para resistir al ejército estadounidense.

Answer 14

‘Levantarse’ es un término trillado y mediático que generalmente se parece poco a la resistencia rebelde real.

La idea de que los ciudadanos armados alguna vez formen una especie de “ejército” civil para luchar contra las fuerzas armadas de los Estados Unidos es ridícula y sería suicida en un escenario de vida o muerte real. Oponerse al gobierno por la fuerza de las armas no es el camino a la victoria, pero la resistencia pasiva sí. Resistencia pasiva, manifestaciones pacíficas y protestas y, lo más importante, ralentizaciones y paros laborales y laborales, todo hecho por personas que el gobierno sabe que están armadas, pero que siguen siendo pacíficas.

Hay un millón de formas diferentes de paralizar a un gobierno, cortar su base impositiva y evitar que funcione sin disparar o amenazar con disparar un tiro.

Los agentes de policía profesionales utilizan todas las herramientas a su disposición para hacerse cargo de las situaciones y forzar un resultado a su gusto sin utilizar la fuerza letal, a pesar de que están equipados para hacerlo. Pero también llevan sus armas cortas para que todos las vean, una especie de signo de exclamación al final de sus pronunciamientos.

Los ciudadanos armados pueden hacer exactamente lo mismo. El hecho de que ESTÁN armados hace que sus palabras se escuchen más que si no lo fueran.

Answer 15

Eso ya ha sido probado. Cuando el gobierno de los Estados Unidos internó a ciudadanos estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial, nadie hizo nada.

Tampoco lo hicieron sobre la segregación racial.

Tampoco lo hicieron sobre el Rastro de las Lágrimas.

Solo un hombre y un puñado de seguidores, John Brown, tomaron las armas contra la esclavitud. Fue atrapado y ahorcado.

La idea de que los estadounidenses lucharán contra la tiranía con sus armas es un mito fundado en la historia de Lexington y Concord. Pero eso fue único. La guerra revolucionaria en realidad fue ganada por tropas debidamente entrenadas bajo generales experimentados y con la ayuda de la flota francesa.

No cuentes con eso. Especialmente no si tu piel no es del mismo color que la mayoría de los propietarios de armas.

Answer 16

Una pregunta interesante que ha sido mal interpretada. La pregunta no es cómo una ciudadanía armada en Estados Unidos podría rebelarse con éxito contra el gobierno nacional si se considera tiránica, aunque en varias ocasiones, como se demostrará, es el caso, sino cómo se producen levantamientos armados en Estados Unidos contra un gobierno tiránico considerado. la consulta, punto. Esto no solo se limita a Washington DC, ya que se refiere a cualquier organismo gubernamental dentro de los Estados Unidos, incluidos los gobiernos locales, territoriales y estatales.

Al revisar la historia de los Estados Unidos, encontrará que los estadounidenses se rebelarán contra cualquier cosa, aunque las principales causas de los levantamientos armados de los estadounidenses difieren a lo largo de los diferentes períodos de la historia de los Estados Unidos.

Comenzando con la América colonial, la principal causa de los levantamientos armados de los estadounidenses contra sus gobiernos coloniales fue la institución de la esclavitud, ya que en ese momento de la historia de los Estados Unidos, una clase de nobleza ejercía toda la autoridad sobre las clases bajas que tenían el privilegio de servir. ellos involuntariamente; la demografía para la cual era racialmente diversa, es decir, hasta la rebelión de Bacon, y hubo varias rebeliones de esclavos antes y después en Nueva Inglaterra. Sin embargo, al darse cuenta de que ya no podían controlar a todas las clases bajas, esto coaccionó la decisión de la clase alta de separar la esclavitud por raza, dando a los campesinos blancos un mayor estatus, ligeramente por encima de la esclavitud para mantener a los esclavos bajo control. Esto es lo que causó los muchos levantamientos armados después de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos, que fue un levantamiento armado en sí mismo, uno exitoso provocado por ciudadanos armados llamados minuteros que derrocaron con éxito a sus gobiernos coloniales. De hecho, hubo varios levantamientos armados por parte del Ejército Continental contra el Congreso Continental. Estos tenían que ver con la desigualdad de clase. Estos estadounidenses estaban obligados a luchar y pagar impuestos, pero estaban demasiado empobrecidos para poseer tierras y, por extensión, no podían votar. Esta fue la causa de muchos motines, múltiples solo en Pensilvania, y más notablemente: Shay’s Rebellion. Aunque estos levantamientos armados fueron suprimidos, dieron lugar a una reforma de los derechos de voto por parte de los gobiernos de algunos estados para permitir a los hombres blancos el derecho a votar sin tener que cumplir con ciertos requisitos de propiedad. Por cualquier estándar, un éxito a largo plazo. A principios del siglo XIX, la mayoría de las rebeliones ahora son perpetradas por esclavos negros en plantaciones en toda la costa este, el Golfo de México y el suroeste, básicamente todo lo que era América, y así nació el movimiento abolicionista y hubo principalmente aquellos que tuvieron que ver con la liberación de los esclavos hasta finales del siglo XIX, que fue catalizada por algunos levantamientos de esclavos respaldados por los abolicionistas, ei: Bleeding Kansas & John Brown’s Insurgency … Bueno, posponga hasta después de la Guerra Civil estadounidense y, como resultado directo, la esclavitud ha sido abolida, causada por rebeliones de esclavos contra gobiernos estatales opresivos que luego se formaron en una confederación. Hasta ahora, cada rebelión de los estadounidenses contra un gobierno tiránico ha terminado con éxito a largo plazo, incluso para aquellos conservadores pro esclavitud que fueron los autores de la mayoría de los levantamientos armados después de la Guerra Civil estadounidense; de hecho, durante el período de Reconstrucción, formaron grupos guerrilleros como el Ku Klux Klan, Redshirts, White League, … etc. y derrocó con éxito a sus gobiernos recientemente reconstruidos, y así sucesivamente mantuvieron una superioridad sistemática sobre los estadounidenses negros, como la segregación y la negación de la educación, los empleos bien remunerados y los derechos de voto de los estadounidenses negros, es decir, hasta el Movimiento de Derechos Civiles, que era contrario a las creencias, fue muy violento, lo que resultó en continuos disturbios mortales en todo Estados Unidos y también dio a luz a su primo militante, el Movimiento del Poder Negro. A fines del siglo XIX y durante la década de 1930, hubo muchos levantamientos armados a nivel nacional en todo Estados Unidos en forma de levantamientos laborales. Estos fueron levantamientos armados de trabajadores industriales contra sus empleadores por las duras condiciones de trabajo y contra sus gobiernos locales por salarios injustos. Fueron apoyados por los sindicatos de trabajadores y, aunque la mayoría de estos levantamientos laborales fueron reprimidos, eventualmente resultaron en que el gobierno federal estableciera un salario mínimo en una ley de 1938 llamada Ley de Normas Laborales Justas, que también marcó la primera vez que los empleadores tenían la obligación legal de Pagar a los trabajadores horas extras por ciertos trabajos. A mediados del siglo XX, alrededor de la Segunda Guerra Mundial, varios levantamientos armados fueron perpetrados por veteranos militares estadounidenses; Por nombrar algunos, el Bonus Army Conflict de miles de ex soldados estadounidenses que marcharon en Washington DC y la Guerra del Condado de McMinn fue una escena de un tiránico gobierno del condado que anualmente manipulaba sus elecciones de alguaciles y mantenía un liderazgo corrupto sobre el condado. Los diputados junto con un grupo robaron las urnas en 1946, lo que provocó un levantamiento armado de los veteranos que vivían en Atenas, por lo que los veteranos se armaron con rifles, ametralladoras y pistolas del arsenal local y sitiaron el Departamento del Sheriff del Condado de McMinn. Después de una intensa batalla, los sheriffs corruptos se rindieron a los veteranos y las elecciones del sheriff del condado de McMinn se salvaron. Un avance rápido hasta los años 60 hasta los 70, y una ciudadanía militante estadounidense armada contra la Guerra de Vietnam, obligó al gobierno de los Estados Unidos a retirarse de Vietnam, perdiendo así el ar. Estos son solo los levantamientos armados más comunes por período en Estados Unidos. Por supuesto, hay levantamientos armados más numerosos: muchos exitosos; muchos fracasaron en la forma de: guerras indias americanas, guerras de cerveza, guerras de moteros, guerras fronterizas, disturbios civiles, conflictos de clase, guerras corporativas, guerras de los condados, golpes de estado, guerras de drogas, disputas familiares, guerras de pandillas, guerrillas, insurrecciones, guerras intraestatales, levantamientos laborales, guerras de la mafia, guerras de la mafia, guerras de luz de luna, guerras políticas, guerras raciales, guerras ferroviarias, guerras de campo, rebeliones, guerras religiosas, revueltas, revoluciones, piraguas de ríos, revueltas de esclavos, revueltas de inquilinos, terrorismo, levantamientos , … etc.

Para responder con mayor precisión a su pregunta, un levantamiento armado moderno de ciudadanos estadounidenses sería perpetrado por milicias y paramilitares que han utilizado la Segunda Enmienda para justificar la obtención de armas de grado militar. Actualmente en la historia moderna de Estados Unidos, un levantamiento armado común que ha sido ampliamente exitoso es la Rebelión Sagebrush en la región occidental contra la propiedad federal de la tierra, que ha acumulado mucho apoyo político de presidentes como Ronald Reagan y recientemente Donald J. Trump.

Answer 17

Para ganar aquí, hay 4 claves para una revuelta exitosa:

1. Establecer un control destructivo sobre la economía.

1. Los gobiernos y los ejércitos se ejecutan con dinero. Las interrupciones periódicas en el comercio financiero, la piratería y la destrucción de los registros de impuestos y deudas, la tubería de no matar, la destrucción de la línea de gas y la refinería y el sabotaje de fábrica de componentes de bajo nivel (por ejemplo, rodamientos, líneas de combustible, kevlar, munición) destruyen la capacidad económica para suprimir, aliena a las élites financieras al demostrar que el gobierno es ineficaz para proteger sus intereses. Además, la destrucción de los registros de impuestos y deudas será tremendamente atractiva para el 99%.
2. Los militares (especialmente los nuestros) son notoriamente malos para proporcionar seguridad interna. Testigo de Irak, Afganistán, México, Guatemala. Claro que puedes matar a mucha gente con un ejército. Pero estás matando a tus parientes en este caso. Personas que se parecen a ti. Y los activos anteriores están rodeados de civiles. Los gobiernos alienan a la población si se produce demasiado daño colateral.

Asesinato de las porciones de nivel medio de la burocracia y el gobierno.

1. Siempre mate a los recaudadores de impuestos, empleados de registros públicos, los alcaldes, la policía local. Caza despiadada a estas personas y mata a sus familias, a sus perros. Muestre a todos cuál es el precio de la cooperación (talibanes y narcos). Destruye las periferias del poder del gobierno y establece zonas prohibidas, como lo ha hecho Hezbolá en el valle de Bekaa para asegurar un lugar para reabastecer, etc. Además, los gobiernos funcionan con registros. Si mata a los administradores de registros, destruye una parte importante de la autoridad del gobierno, especialmente a nivel local.

Control de la red de telecomunicaciones.

1. Hackea no solo para destruir sino para obtener inteligencia de todos los niveles de gobierno. Exponga todos y cada uno de los pecadillos, la corrupción y la idiotez para reducir la legitimidad del gobierno a los ojos de la gente y para reclutar.
2. Hackear para destruir e incapacitar el sistema financiero. Esta es la clave del poder del gobierno. Interrumpa los mercados y reduzca la confianza de las personas en el sistema bancario.
3. Minas (w IED) líneas y cajas de telecomunicaciones con anticipación meses antes en áreas objetivo y despliegan equipos de bloqueo antes de cualquier ataque. Los socorristas pueden ser mal dirigidos o emboscados sin coordinación. El despliegue preventivo de este tipo de equipo permitirá ataques aparentemente aleatorios y de rayos.

Asegurar un cuadro científico y de ingeniería para el desarrollo de armas asimétricas.

1. ¡Ah, tecnología! ¡Qué poderoso has hecho al Joe promedio! Ahora imagine un grupo de ingenieros seriamente cabreados que diseñan cada IED COTS que pueden. Usted ha visto armaduras de hillbilly en Iraq debido a los IED y vimos cuán ineficaz era la armadura israelí en el Líbano debido a los IED. Ahora imagine ingenieros sofisticados de Silicon Valley diseñando estos. Sip. Te hizo tragar tu chicle.
2. Drones: baratos, transportan una carga útil de hasta un par de kilos de explosivos y un alcance de hasta 50 millas. Ahora imagine estos desatados en las capitales estatales y las oficinas federales en todo el país. Ignora los edificios. Golpear las estructuras de estacionamiento.
3. CRISPR: si sabe qué es esto y qué puede hacer con él, sintió un escalofrío en la columna vertebral.
4. Pistolas impresas en 3-d. Claro que las armas del ejército son más grandes. Pero armas de fuego indetectables e imposibles de rastrear en manos de prostitutas, traficantes, repartidores de pizza …
5. Dispositivos EMP. Si bien muchos equipos militares están endurecidos, la mayoría de las computadoras no lo están. FUD!

La clave es nunca involucrarse directamente en una lucha de pie sino piratear la economía, el sistema financiero y comer en las periferias del poder del gobierno. Eventualmente, verá un retiro en centros urbanos endurecidos con una orden de poder que solo se extiende un poco hacia las áreas rurales circundantes. Un poco como la Zona Verde.

Quiérelos en bancarrota, priva de recursos, búrlate de ellos y elimina su capacidad de proyectar poder y autoridad a nivel local. Si tienes la oportunidad de dejar caer un monstruo hecho con CRISPR en bases militares, bueno, juego y partido.

Me estoy riendo de que todos descarten la idea. Es sorprendente lo ilusorios que son los estadounidenses acerca de la eficacia de nuestras fuerzas armadas, especialmente en la guerra asimétrica.

Examinemos el registro desde la Segunda Guerra Mundial:

1. Corea – Pérdida
2. Vietnam – Pérdida
3. Iraq parte I – Pérdida ya que tuvimos que regresar para la parte II
4. Iraq parte II – wow sigue ahí.
5. Afganistán: sigue luchando contra un montón de idiotas pastores y perdiendo espectacularmente.

Trillones de dólares para nunca alcanzar un objetivo estratégico o ganar desde los años 50. Es como mirar al ejército Austria-Hungría antes de la desintegración total del imperio. Grandes uniformes sin embargo.

Acabemos con la idea de que la revolución es imposible. Los vietnamitas, los sunitas iraquíes y los afganos nos han demostrado que luchar contra ‘los militares más poderosos’ en la Tierra es completamente posible y puede ser ganable.

Answer 18

Yo diría que depende de quién está haciendo el ascenso. El escenario más probable es una combinación entre insubordinación militar / policial a superiores y civiles con diferentes niveles de armas y entrenamiento militar.
Cualquier levantamiento exitoso tendría que involucrar unidades militares, pero eso no significa que una ciudadanía armada sea irrelevante. Una ciudadanía armada aumenta enormemente las apuestas de cualquier unidad militar o policial enviada para someter a los ciudadanos rebeldes.
Entonces, si bien esos ciudadanos no pueden tener éxito en un levantamiento sin un importante apoyo militar, el hecho de que estén armados sería un factor importante en ese apoyo militar. Los militares / policías que se opusieron a los rebeldes lo pensarían dos veces antes de atacarlos. Los militares / policías que eran neutrales con los rebeldes estarían más inclinados a apoyarlos.
Recuerda que en situaciones de guerra, muchas, muchas personas simplemente tienen el dedo en el viento y apoyarán a la facción que pueda ganar. Así que tendrías un grupo de militares que apoyarían la rebelión (en privado), un grupo de militares que se opusieron a la rebelión, y un grupo de tipos con los dedos en el viento que están más en juego.
Una rebelión infructuosa de ciudadanos armados aún podría ser una gran molestia para las fuerzas armadas de EE. UU., Por lo que su poder para afectar el resultado político aún sería grande. Y dado que ese es el objetivo de la acción militar (para lograr fines políticos), incluso una rebelión fracasada, o la amenaza de una rebelión fracasada, es un control sobre la tiranía.
Lo cual es un punto crucial. Es incorrecto decir que las armas nucleares no se han utilizado desde la Segunda Guerra Mundial. Son utilizados todos los días por todos los países que los tienen. Incluso son utilizados por países que no los tienen. Son una fuerza diplomática y tienen un poder político significativo.
Es lo mismo con una ciudadanía armada. El principal efecto político no es un levantamiento. El principal efecto político es la amenaza de levantamiento.

Answer 19

En los viejos tiempos:

Los ciudadanos se levantarían, brazos en mano.

Ellos marcharían.

¡Retirarían por la fuerza el poder del gobierno tiránico, matando o mutilando a cualquiera que intentara detenerlos!

–

–

–

–

–

–

En los tiempos modernos:

Los ciudadanos están armados con la pluma y el voto.

Marcharían a la casilla de votación más cercana.

Ellos (legalmente) recuperarían por la fuerza el poder del gobierno en ejercicio y se lo conferirían pacíficamente a otra parte.

Lo siento, estadounidenses. Las armas no hacen un ejército. Los ciudadanos armados nunca tendrían la capacidad logística o el hardware militar exclusivo necesario para derrocar al gobierno de los Estados Unidos.

Answer 20

¿Cómo se enfrentarían los ciudadanos armados en los Estados Unidos contra un gobierno que consideraban tiránico?

Bueno, me remito al maravilloso y más humillante juego de guerra en el que participaron los EE. UU. En 2002, EE. UU. Recurrió al general Paul Van Riper (Ret.) Para liderar una fuerza opositora con el poderío militar si Irán (equipado con aproximadamente la tecnología de los años 80) enfrentarse al poder militar completo de los Estados Unidos .

Larga historia corta (debe leer sus resultados, aunque su crítica de la situación se consideró clasificada) Van Riper diezmó a las fuerzas estadounidenses. Hizo un trabajo tan sobresaliente que Brass en el lado estadounidense ignoró todas sus sugerencias y preocupaciones. El Brass que perdió con Van Riper casi hizo que el niño llorara “no es justo, no es justo” a pesar de que utilizó lo que estaba disponible para sus fuerzas y ganó de manera justa. Estados Unidos aún no ha adoptado ninguna de sus sugerencias o errores corregidos que cometieron hasta hoy.

Van Riper dijo más tarde: “No se aprendió nada de esto …… Una cultura que no está dispuesta a pensar mucho y probarse a sí misma no augura nada bueno para el futuro”.

Un artículo sobre los eventos aquí:

Esa vez, un general de la Marina dirigió un Irán ficticio contra el ejército de los EE. UU. Y ganó

Entonces, sí, una Fuerza Gurilla puede derrotar a una fuerza tecnológicamente avanzada con el entrenamiento Y la motivación adecuados.