¿Qué posibilidades hay de que estalle una guerra nuclear en la próxima década?

Answer 1

En mi humilde opinión, la posibilidad de una guerra nuclear en la próxima década es muy baja.

Las principales potencias nucleares saben que no quieren una guerra. Actuarán para suprimir a cualquier nación menor que piense que puede jugar con armas nucleares y nadie se dará cuenta.

Las principales naciones no quieren que armas nucleares o materiales nucleares entren en manos de terroristas o fanáticos.

Las principales naciones actuarán mediante diplomacia, recopilación de inteligencia y operaciones encubiertas para garantizar que nada de eso suceda.

Y, francamente, las herramientas y los materiales y la experiencia para hacer una bomba nuclear son tan especializados que dudo mucho si alguien (grupo o estado nación) podría reunirlos sin ser notado.

Podría ocurrir una guerra nuclear, no es imposible. Pero eso requeriría una pérdida de vigilancia profunda y duradera por muchas, muchas partes. Muy improbable

Answer 2

La guerra nuclear no es probable, en mi opinión. No importa quién ocupe la Casa Blanca: el riesgo de comenzar algo que podría escalar fuera de control es demasiado grande. Una guerra nuclear completa podría significar el fin de la humanidad y eso incluye a la familia del ocupante de la Casa Blanca.

Otros pueden estar en desacuerdo, pero no creo que el Sr. Trump sea tan irracional. No es partidario de sus muchas decisiones, pero eso no significa que creo que comenzará un holocausto nuclear. También creo que el Secretario de Defensa Mattis, el Secretario de Estado Tillerson y el Vicepresidente Pence no están dispuestos a usar la opción nuclear. El protocolo de lanzamiento tiene una reunión con los principales asesores militares primero y creo que es allí donde se anula la decisión de lanzamiento (fuente: así de fácil es para el presidente de EE. UU. Lanzar un arma nuclear).

También hay que preguntarse quién sería el objetivo de las armas nucleares estadounidenses. ¿Corea del Norte? ¿Por qué? Estados Unidos tiene suficiente poder convencional para nivelar el país y hacerlos ineficaces. Además, China y Rusia intervendrían antes de que la situación explotara por completo. Si bien no tengo conocimiento directo o indirecto, sospecho que China probablemente tenga un agente integrado que eliminaría a Kim Jong-un si se hace esa llamada.

No hay otro riesgo pendiente para los Estados Unidos que requiera una respuesta nuclear. Irán es molesto, sin duda, pero Israel y los EE. UU. Los eliminarían, si fuera necesario. Ninguna de las otras potencias nucleares amenaza directamente a los Estados Unidos en este momento.

Answer 3

Honestamente, estoy un poco sorprendido de que hayamos pasado setenta años desde la última (¡y primera!) Guerra “nuclear”! Hoy tenemos a China, Rusia, India y Pakistán como potencias nucleares que comparten fronteras contenciosas con otras potencias atómicas. India ha tenido conflictos armados con China y Pakistán. Rusia y China han tenido escaramuzas fronterizas. Un oficial de lanzamiento demasiado entusiasta con una llave podría haber iniciado la Segunda Guerra Nuclear en cualquier momento, pero las naciones con armas nucleares son racionales y reconocen la desventaja de liberar al genio de la botella.

¿Comenzará NWII en los próximos 10 años? La historia sugiere NO, pero más naciones están empeñadas en unirse al club y ni Corea ni Irán son exactamente conocidos por su acción sensata y racional.

Answer 4

“Paz a través de la fuerza” significa que el poder de las armas es un componente necesario de la seguridad y la coexistencia pacífica de las fuerzas internacionales. La presencia de armas nucleares en la era de la bipolaridad y la destrucción mutua asegurada ha garantizado un mundo tenso pero estable, que crea una base para hablar sobre la disuasión nuclear o sobre el mal equilibrio del poder con el “equilibrio del terror”.

• Un lado del conflicto no puede destruir un número suficiente de armas nucleares del oponente para que un ataque de represalia sea aceptable. La disuasión requiere la posibilidad de causar un daño inaceptable al oponente, lo cual se logra mediante la capacidad de un ataque nuclear de represalia. Los países están listos para los riesgos de la guerra si la posible derrota traerá daños limitados, esto se aplica a las guerras convencionales. Pero los estados que están armados con armas nucleares comenzarían una guerra sabiendo que sus consecuencias pueden ser ilimitadas. En el caso de una guerra nuclear, ningún país puede estar seguro de su resultado: supervivencia o destrucción completa. Por lo tanto, los actores se ven disuadidos ante la perspectiva de un daño grave y la incapacidad de limitarlo.
• los errores de cálculo conducen a guerras, por lo que las grandes potencias deben evaluar su propio poder contra los demás. Un estado se convierte en un gran poder debido a la combinación exitosa de sus características políticas, sociales, económicas, militares y geográficas que se organizan de una manera más efectiva que en otros países. Es el cálculo y la construcción correctos de la estrategia que reúne los resultados y los medios para lograrlo. Los actores no están listos para perseguir grandes riesgos en aras de pequeños beneficios. Aunque la guerra sigue siendo posible, el precio de la victoria se vuelve demasiado alto al enfrentar un ataque nuclear de represalia, lo que obliga a los estados a comportarse con más cuidado.
• Las posibles pérdidas en una guerra nuclear son mayores que los posibles beneficios, la guerra se vuelve menos probable. Las armas nucleares hacen que el precio de la guerra sea demasiado alto, lo que desmotiva a los estados para encender cualquier conflicto que pueda conducir al uso de esta arma. La doctrina efectiva de la implementación de armas nucleares hace posible lograr el “ideal de disuasión defensiva”, condiciones que reducen la posibilidad de guerra al aumentar su precio. Por lo tanto, la probabilidad de guerra disminuye mientras que las capacidades de disuasión y defensa aumentan. En el mundo nuclear, un estado ataca solo si cree en el éxito garantizado. Al atacar a un oponente con armas nucleares, el agresor debe estar seguro de que no habrá represalias. Es importante tener en cuenta que la voluntad de la parte atacada puede ser más fuerte que la voluntad del iniciador del conflicto. La incertidumbre en la respuesta del oponente es todo lo que necesitas para disuadir.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales

Answer 5

No es probable. Incluso si estalló una WW3, todavía existe la mentalidad de que si empiezo a usar armas nucleares, mi enemigo se vengará.

La ecología, la infraestructura y la economía del atacante de cualquier ciudad y cualquier entorno que sea golpeado serían destruidas y la mayoría de los habitantes morirían. Ahora considere que no hay solo uno, sino miles de ellos. Esto rompería completamente el país.

Todos conocemos la mentalidad de la guerra fría. Nunca comience una guerra nuclear, a menos que su país sea destruido.

La humanidad no es conocida por aprender de los errores, pero aprendió de la forma más desarrollada.

Incluso el tipo gracioso en Corea del Norte no cometería un primer ataque. Sus pruebas de misiles son más bien un mensaje de: “Todavía existo y quiero reconocimiento”.

Answer 6

Creo que la Guerra Nuclear es inevitable si Trump está en el poder durante los próximos años. Él quiere acumular el arsenal de esas armas nucleares comenzando otro movimiento ascendente por parte de todos los países del mundo con capacidad nuclear para producir más. Este hombre (y yo uso el término libremente) en una entrevista de campaña dijo que “¿De qué sirve tener armas nucleares si no las usas de vez en cuando? “El POTUS es un fanfarrón y un matón. La única pregunta en esa guerra, ya sea con un pícaro como Corea del Norte, o un intercambio nuclear con un aliado con el que Trump ha tenido un intercambio de guerra de tweets, será un hombre o mujer cuestionable en la cadena de mando que no obedece a su lanzar comandos. Ora para que eso suceda. Trump es un tipo de hombre de primera huelga a diferencia de los presidentes anteriores en los tiempos modernos.

Answer 7

Bastante improbable.

La doctrina MAD debería mantenerse, hasta ahora. Al decir eso, uno de los puntos clave durante la crisis de los misiles cubanos que lo impidió fue que un asesor clave ganara una discusión sobre cuál de los dos telegramas de los soviéticos era más probable que hubiera sido de Kruschev.

No tengo tiempo para encontrarlo, pero esencialmente un telegrama insinuó que absolutamente no habría retroceso de los soviéticos, y otro fue susceptible de un retroceso. Un analista familiarizado con los soviets exitosamente (y correctamente) argumentó que las facciones de línea dura estaban presionando independientemente de Kruschev, y evitó un ataque preventivo de Estados Unidos.

En este momento tenemos lo que parecen ser líderes menos racionales en juego que Kennedy y Kruschev, lo cual es un problema. El otro problema es que cuando hablamos de la RPDC y los EE. UU. Es que no sería MAD sin la participación de otra potencia nuclear importante. Sería la Destrucción de Corea del Norte y unos pocos misiles fallidos que golpean el océano (o en el mejor de los casos, un par de ciudades estadounidenses siendo bombardeadas).

Cualquier cosa podría suceder, pero es mucho más probable que muera en un accidente automovilístico o en la ducha que en una guerra nuclear.

Answer 8

No, la noticia hace un trabajo terrible en política,

Nadie sensato quiere que mueran millones de personas

Nadie sensato bombardeará a un país que hay una tonelada de puertos importantes y que abastece a toneladas de países con varios artículos,

Nadie bombardeará un país que gastó 601 MIL MILLONES de dólares en sus fuerzas armadas en 2015.

Pero entonces de nuevo…

Answer 9

Permíteme reiterar. China no es un catalizador para una guerra global. Es un país defensivo que solo trata de defenderse. NK es definitivamente el bicho raro, pero es demasiado pequeño para ser considerado incluso como una amenaza remota. En el peor de los casos, podría bombardear Guam o Hawai. Sin embargo, en realidad no puede causar demasiado daño a una gran parte de las bases militares estadounidenses. Una buena parte de ellos están en la zona costera oriental y las bombas NK no pueden alcanzar esa distancia. Si NK disparara una bomba contra un complejo estadounidense, se consideraría un acto de terrorismo y NK sería destruido por Estados Unidos en defensa propia. No es realmente una guerra mundial, sino más bien la línea de la destrucción del régimen norcoreano. Probablemente esté yendo a las noticias de Yahoo y puedo decirle que toman mucho las cosas fuera de proporción y que no debería leer cosas fuera de ese sitio.

Answer 10

Tengo curiosidad por ver lo que piensan otras personas, pero no puedo ver que suceda. Cuando realmente piensas en una guerra, y cuáles serían los objetivos y cómo se podrían usar las armas nucleares, realmente no tienen mucho sentido. Bombardear indiscriminadamente ciudades no va a hacer ningún bien a nadie. Supongo que hay aplicaciones tácticas, pero creo que las consecuencias negativas de tales acciones serían más que suficientes para evitar su uso. Cuando pienso en qué tipo de guerra habría estallado durante la crisis de los misiles cubanos, podría ver un pequeño intercambio en Cuba, pero ¿qué propósito habría para usar armas estratégicas? ¿Queremos invadir Rusia? Por supuesto que no, ¿querrían invadirnos? Por supuesto que no, cualquiera de las opciones sería suicidio. Las instalaciones militares podrían verse afectadas, pero creo que el uso de armas nucleares se habría limitado a Cuba, y tal vez Rusia podría haber ido a Turquía para tomar nuestras posiciones allí, pero ¿alguien realmente piensa que Rusia habría invadido Europa occidental? Sería un desastre absoluto para todos los involucrados. La idea de que nuestros líderes solo están sentados con el dedo en un botón es, en mi opinión, un poco ridícula. No es que los líderes mundiales solo quieran matar a todos, tendrían que tener un buen propósito y una estrategia para usarlos. Creo que cualquier uso de armas nucleares sería bastante limitado, pero muy poco probable incluso en esa capacidad. No soy un experto, sin embargo, tengo curiosidad por lo que otros dirán.