Tengo una opinión muy diferente sobre esta pregunta (que creo que muchos respondedores están respondiendo al pie de la letra):
1. Creo que hay una pregunta muy válida sobre si un AVF es ético o no para una democracia. No me malinterpreten: una fuerza totalmente voluntaria ha llevado a la profesionalidad, una mayor experiencia y un excelente ejército. Pero hay algo moralmente incorrecto para que una democracia envíe a la gente a luchar y morir en nuestras guerras (y no se equivoquen, son NUESTRAS GUERRAS, incluso si no votó en un referéndum que decía “apruebo invadir Afganistán” o “Apruebo enviar equipos de operaciones especiales a Malí, Somalia y Yemen”. Nosotros, como país, recibimos nuestros recortes de impuestos, vamos a fiestas, nos preocupamos si vamos a obtener un bono este año, planeamos nuestras vacaciones, pensamos en comprar un auto nuevo. Lo que no hacemos es escanear el papel frontal todos los días para ver si hubo algún accidente de entrenamiento porque tenemos un miembro de la familia desplegado. Aproximadamente el 1% de la población de los EE. UU. Se ve directamente afectada por el servicio militar, lo que significa que sirven o tienen un miembro de la familia al servicio (incluso si no se despliegan en un teatro de combate). Y tampoco está disperso geográficamente: es más probable que conozca a alguien en el ejército en el área de DC o Fayetteville NC o Jacksonville FL o El Paso TX que si vive en LA o Kansas City o Houston o Charlotte o Des Moines o Salt Lake City o Portland o casi cualquier otro lugar en los Estados Unidos. En resumen, hay partes de los EE. UU. En las que no se ven personas uniformadas, excepto el VFW o el desfile anual del Memorial Day. La gran mayoría de nosotros seguimos llevando nuestras vidas de lujo, riqueza y paz como si no hubiera guerra, como si algunas otras familias y cónyuges no se preocuparan de que un sedán apareciera en su puerta todos los días con dos bajas uniformadas. miembros del equipo de notificación para entregar una declaración que comience con “lamentamos informarle …”
En una democracia, es incorrecto que enviemos a la gente a pelear, posiblemente a morir, a correr riesgos (incluso los aterrizajes de los transportistas nocturnos en tiempo de paz son riesgosos) y el resto de nosotros no estamos afectados, llevando nuestras vidas felizmente inconscientes de qué los que sirven pasan por nosotros. Es malo para la democracia que las cosas funcionen de esta manera. Ayuda a crear un aislamiento en nuestra clase de Guerreros y sus familias que sienten que el resto del país no los “entiende” o no entienden por lo que pasan. Conduce a una distancia de las guerras por el resto del país (donde la gente dice “oh, un helicóptero cayó en el Golfo Pérsico … lo que sea … se alistaron para que supieran que era arriesgado”). Por ejemplo, me sorprendió y horrorizó que otros civiles me dijeran en la parte inicial de la oleada de la OIF cuando los despliegues se extendieron “bueno, se alistaron para que no tengan espacio para quejarse”. Para la mayoría de los civiles, el ejército es una especie de especie mutante admirable que no es humana; los elogiamos pero no los entendemos ni identificamos a ellos ni a sus familias. En resumen, tenemos una sociedad que tiene menos “piel en el juego” (y eso es malo para una democracia), está menos preocupada por la lucha (oh, de una manera muy abstracta “nos preocupamos” por los hombres y mujeres que enviamos en el extranjero … simplemente no pensamos mucho en ellos y no hacemos mucho más que decir “gracias por su servicio” cuando vemos a alguien en ACU).
No me malinterpreten, tenemos un ejército excelente. Pero a menudo me pregunto si no estaríamos mejor como una democracia con un borrador (y reconociendo que eso resultaría en un ejército menos capaz … pero una ciudadanía mucho más comprometida en nuestras guerras en el extranjero, mucho más preocupados por las decisiones de lucha o no, menos impertinente acerca de poner “botas en el suelo”). Para mí, este es un problema moral y ético.
En cuanto a la cuestión de pagar para salir del borrador, creo que es un poco más complicado que eso. El AVF es bastante selectivo. Sí, la gente rica podría encontrar formas de evitar el borrador. Pero la realidad es que si usted es pobre y tiene poca educación, es probable que tenga dificultades para alistarse en la FAV. Nuestros estándares son más altos de lo que eran en la década de 1960 (durante nuestro último borrador de tiempos de guerra).
Permítanme darles un ejemplo específico: la mayoría de los estadounidenses cree que deberíamos estar haciendo más para derrocar a al-Asad en Siria y armar a la oposición. Incluso he visto algunas encuestas que indican un apoyo mayoritario para enviar tropas a combatir en Siria. Ahora, ¿cómo se sentiría la gente si se les dijera (a) si enviamos tropas a Siria, se reinstituirá el borrador y hay un 5% de posibilidades de que su hijo o hija sea reclutado y (b) habrá un impuesto de guerra de $ 500 por año. Ahora, ninguno de los dos es muy significativo (5% de cambio en el reclutamiento, $ 500 por año es algo que cualquier familia de clase media o alta podría manejar), pero apuesto a que afectarían significativamente la disposición del público a luchar en Siria. Y nuestros políticos tendrían que actuar de manera diferente; esto no sería un par de comentarios en una conferencia de prensa y el Presidente de la JCS testifica ante el Congreso. Nuestros políticos tendrían que acudir a la gente para argumentar por qué deberíamos pedirles a los hombres y mujeres jóvenes que arriesguen sus vidas, por qué todos deberíamos diferir nuestros recortes de impuestos y tal vez omitir unas vacaciones o un nuevo iPhone b / c esta guerra Es muy crítico.
Aún pelearíamos guerras. Pero el pueblo estadounidense sería más escéptico con ellos y más exigente de “mostrarme por qué deberíamos sacrificarnos por esto”. Nuestros políticos tendrían que ir al público con más frecuencia para defender la guerra. Ambos son buenos para la democracia. Cuando el público juega con “dinero de la casa” (es decir, no perderán nada si una unidad se encuentra en un lugar difícil en Mogadiscio), cuando los políticos pueden tratar a las tropas como piezas de ajedrez, eso no es algo bueno en una participación. democracia.