No. No hay absolutamente ninguna comparación en los dos.
El uso de las armas atómicas en Hiroshima y Nagasaki fueron específicamente dirigidas contra objetivos militares. Los civiles no eran el objetivo previsto. Se entendió que los civiles morirían, pero las bombas no se lanzaron para matar a los civiles ni se lanzaron para causar pánico entre la población civil. Fueron eliminados para derrotar la capacidad de Japón de repeler una invasión en caso de que el gobierno continúe negándose a aceptar las condiciones de rendición (que se negaron a hacer).
El ataque * intencional * y el asesinato de civiles es ilegal. Es un crimen de guerra explícito. Los civiles asesinados como parte de operaciones militares legítimas contra un objetivo militar están permitidos según las leyes de los conflictos armados, siempre y cuando tales muertes sean inevitables en el logro del objetivo militar y no excedan lo requerido para lograr el objetivo.
La intención declarada de Trump de atacar a los no combatientes es abiertamente ilegal y no sería seguida por el personal militar estadounidense.
- ¿Por qué los militares solo alimentan a sus miembros dos veces al día los fines de semana y feriados?
- ¿Cuáles son los rangos en los Navy Seals?
- ¿Cuáles son los factores que llevaron a la intervención militar en Argentina 1976?
- ¿Sería el PTRS-41 un eficaz vehículo blindado ligero y un rifle de francotirador si se usa en combate?
- ¿Por qué tiene una posición militar preeminente en la estructura de poder de Pakistán desde su fundación el 14 de agosto de 1947?
Las personas mucho, mucho, mucho más inteligentes que Trump (en muchos sentidos, pero especialmente en asuntos de guerra) han determinado que hacerlo no reduciría la amenaza. Más bien, aumentaría la amenaza. Agregaría combustible a la propaganda terrorista y aumentaría el número de reclutas. No hay absolutamente ninguna lógica válida para la propuesta de Trump.
De nuevo, dos situaciones completamente diferentes. Uno ayudó a terminar una guerra. El otro empeoraría las cosas.