¿Cómo serían las relaciones internacionales si todos los países tuvieran armas nucleares?

Answer 1

Los intercambios nucleares no serían tabú. De hecho, sería un lugar común.

Los países que están a punto de colapsar nunca se quedarían tranquilos, si hubiera una opción para salir en una explosión. Llamemos a estos Kakukamikaze (K3) * por ahora.

Pero las armas nucleares son tan efectivas como los vehículos de reparto. Veríamos una carrera armamentista mundial para desarrollar las mejores tecnologías ICBM y anti-ICBM. Probablemente veremos un armamento limitado del espacio por parte de los países más poderosos con capacidad de navegación espacial, a saber, Estados Unidos, Rusia, China, India, Japón y la UE.

MAD sería el estándar de oro que rige la doctrina entre regímenes estables, influyentes o responsables (tenga en cuenta que no son mutuamente excluyentes ni mutuamente inclusivos). Todas las naciones aspirarán a alcanzar la capacidad MAD. Pero muchos países no podrían alcanzar MAD, y probablemente estén en el grupo K3. Pero entonces podría haber países que tengan MAD y desciendan al estado K3.

Con una gran parte del gasto mundial hundido en costosas actividades de investigación y desarrollo y el mantenimiento de las fuerzas nucleares, la economía global sería mucho menor que su potencial. Esto hace que más países se conviertan en K3’d.

En cualquier momento, el mundo tal como lo conocemos podría terminar como intercambios nucleares de forma permanente y cambiar drásticamente los patrones climáticos y causar un evento de extinción masiva entre todos los seres vivos, incluidos los humanos.

* Kakukamikaze = 核 (“nuclear”) + 神 風 (luchador suicida)

Answer 2

Si cada país tuviera un arma nuclear, creo que la situación sería algo similar a la que tenemos hoy. No puedo decir con certeza, pero he oído que muchas armas nucleares simplemente se “perdieron” cuando la URSS se desmoronó. La guerra química también es una gran preocupación para muchos países porque la mayoría de los países no saben lo que tienen sus enemigos. Las armas convencionales corren desenfrenadas.

Espero que muchos líderes ahora deben actuar como si casi todos tuvieran suficientes armas para aniquilar / devastar varias comunidades a la vez porque las armas nucleares son solo una fuente de destrucción masiva. Podría estar equivocado, porque solo he escuchado de personas que parecen saber (no sé de primera mano), pero el mundo parece un juego de caparazón en este momento.

Solo unas pocas superpotencias tienen una idea clara de cuántas armas nucleares y otras armas altamente destructivas existen hoy en día. Tienen que realizar estimaciones imperfectas de cuántas armas devastadoras podrían fabricarse o ensamblarse fácilmente en un corto período de tiempo. El comercio mundial de armas sigue siendo difícil pero no imposible de controlar.

Dado el estado actual de vigilancia, mantenido por la mayoría de los líderes mundiales y los grupos deshonestos de hoy, ¿cuánto podría empeorar?

Además de desarrollar capacidades antimisiles similares a las de La Guerra de las Galaxias, EE. UU. Ya está espiando a sus amigos (¿recuerdan el incidente del presidente estadounidense Merkel?) Y a sus enemigos. Nos estamos espiando a nosotros mismos. Estamos formando alianzas y reorganizando el mundo con ataques preventivos y apoyo revolucionario para beneficiar nuestros intereses.

La autodestrucción global es posible hoy y los líderes mundiales deben actuar como si fuera así.

Algunos países se están protegiendo al centrar su atención en las armas que destruyen armas (satélites de Star Wars y misiles ant balísticos, etc.) y la inteligencia de metadatos, satélites y drones que teóricamente pueden anticipar problemas potenciales, antes de que ocurran.

¿Cómo sería el mundo si todos tuvieran armas nucleares? Probablemente más paranoico (si eso es posible) pero muy similar a cómo se ve hoy.

Ojalá creyera que todos podrían encontrar mejores maneras de negociar y cooperar porque el riesgo de no hacerlo es demasiado grande. Para muchos, sé que la destrucción mutua asegurada parece ser un elemento disuasivo útil, pero hay defectos obvios en esto. línea de razonamiento.

El problema de sentirse tranquilizado por el temor de todos a la muerte es que la suposición principal es errónea. Hoy nos enfrentamos a este problema ya que los grupos centrados en el Armagedón reclutan y capacitan a mártires suicidas en su nombre. Por lo general, los mártires no están a cargo de los países, pero eso no quiere decir que sus líderes terroristas rebeldes no puedan robar armas nucleares. Estos tipos también podrían asumir el poder a través de un golpe militar y asumir armas de esa manera. Si pudieran renunciar al atractivo del poder, podrían forzar el fin del mundo. Las armas nucleares en sus manos serían un juego de ruleta rusa mundial. Afortunadamente, el resto del mundo estaría trabajando juntos en oposición a su objetivo, si comienzan lo suficientemente temprano.

Supongo que las capacidades de espionaje internacional de todos continuarán intensificándose.

Además, el papel de las corporaciones multinacionales no puede pasarse por alto. Con o sin armas de destrucción masiva en todos los países, las corporaciones continuarán desempeñando un papel cada vez más importante en el control mundial. Influyen en las elecciones y tienen la mayor parte de la riqueza del mundo. Han dispersado sitios por todo el mundo. Con su control de los recursos básicos, como el empleo, el petróleo, el agua y los alimentos, se podría argumentar fácilmente que ya son más poderosos que los estados nacionales fuertemente armados sin el uso de armas.

Answer 3

1. Definitivamente no habríamos visto a Rusia invadir Uzbekistán y Afganistán. Por lo tanto, no habría habido talibanes.
2. Estados Unidos habría sido reacio a ir a Vietnam, o hacia el Medio Oriente, para el caso.
3. Los países europeos ahorrarían en el recuento de cadáveres en que incurrieron mientras apoyaban al Tío Sam
4. Israel (también conocido como Tierra Santa) habría sido destruido más allá del reconocimiento.
5. África tropical sería un páramo árido (rebeldes de cortesía).

A mi modo de ver, distribución bastante equitativa de la destrucción.

Answer 4

¿Cómo ha cambiado la ‘capucha’ desde que usaron pistolas zip y ahora tienen un arsenal de armas automáticas? Multiplique eso diez mil veces, y todavía no podremos aproximarnos a las posibilidades de que se usen de manera flagrante; y todo lo que se necesita es uno para ser el disparador. MAD daba miedo entre dos poderes relativamente responsables.

Answer 5

Radicalmente paranoico, y por buenas razones. Es poco probable que la humanidad sobreviva por mucho tiempo.

Probablemente se pueda confiar en unos pocos sistemas inusualmente autocontrolados para que no comiencen una guerra nuclear, pero cuanto más tontos sean los sistemas de armas nucleares, mayores serán las probabilidades. Si todos tienen armas nucleares, las probabilidades son demasiado altas y la fatalidad es estadísticamente inevitable.