Hasta donde yo sé, no pueden, pero eso puede no ser algo malo.
Considerar:
Antes del surgimiento de las armas de fuego, la matanza en una escala épica ocurrió de todos modos. Los romanos destruyeron una civilización entera una vez, en las Guerras Púnicas. Los mongoles mataron a decenas de millones en sus conquistas (teniendo en cuenta que la guerra más devastadora de nuestra historia, una peleó con armas modernas, mató a 50-80 millones, no muy por delante de Gengis Khan).
Entonces las armas de fuego realmente no causaron tanta muerte.
Luego inventamos armas nucleares, y nada ha hecho más por la paz mundial. Ya no existe la guerra de poder sobre el poder, y son mucho más devastadoras que los conflictos regionales y las guerras de poder de hoy.
- ¿Por qué el fuego de artillería es tan fuerte?
- ¿Por qué es tan fácil comprar armas automáticas en Estados Unidos a diferencia de India?
- ¿Cómo se convirtieron las armas en los Estados Unidos en un tema tan divisivo?
- ¿Qué armas son legales para tener en casa en la India?
- ¿Cuál es la necesidad de la proliferación de armas nucleares por parte de Pakistán, incluso si no pueden vencer a la India?
La matanza eficiente hace que las guerras sean demasiado costosas para pelear. Cuanto mejor nos matemos, menos probable es que lo hagamos a gran escala. La eficiencia de la guerra es algo bueno.