En los Estados Unidos, los ciudadanos (y, por extensión, los soldados estadounidenses) votan por el comandante en jefe. ¿Por qué los soldados estadounidenses no votan por sus oficiales al mando?

Answer 1

¡Esa es una de las mejores preguntas que he encontrado! Comencemos con un poco de historia primero, ¿eh?

Siglos XVII-XIX:
Históricamente, todos los oficiales eran de la aristocracia (clase alta) y de la nobleza terrateniente. Debido a esto, tenían grandes cantidades de tierra, poder y riqueza. Para ser un oficial (por ejemplo, el ejército británico) uno tendría que comprar su comisión, en lugar de tener calificaciones. Mientras que los soldados eran tropas profesionales. Esto se intensificó en las guerras napoleónicas, donde Lord Arthur Wellesley, primer duque de Wellington, era el comandante en jefe de las fuerzas británicas. Ahora, Wellington no tenía experiencia táctica; era simplemente un aristócrata rico. Entonces, compró y pagó a la gente para llegar a la cima. En aquellos días, tales publicaciones prestigiosas no se daban por mérito, sino por riqueza y quiénes eran su familia.

Aún bastante interesante, los oficiales de la Armada Real de Su Majestad no eran todos de nobleza terrateniente; Eran profesionales. No compraron sus comisiones en absoluto. De hecho, almirantes famosos como Lord Horatio Nelson, primer señor del almirantazgo y vizconde, se unieron a la Royal Navy cuando tenía entre 12 y 13 años. Su tío era muy mayor en la marina y, a pesar de las conexiones familiares, esto solo lo ayudó a ser asignado a un barco. Desde los trece años dedicó el trabajo de toda su vida a alcanzar la cima. Inicialmente era un guardiamarina, el rango de oficial más bajo. Aprendió a ser un marinero profesional y un oficial en primer lugar, en lugar de ser un oficial elegante.

El ejército estadounidense (en sus primeras formas) no era más que desaliñados milicianos, entrenados para disuadir a los invasores (como los británicos), por eso algunos corsarios, mercenarios, oficiales profesionales, etc., holandeses, franceses, prusianos, españoles, etc. llevarlos a la revuelta contra sus ocupantes británicos.

Avance rápido: guerra civil estadounidense:
Luego de la guerra civil estadounidense, la confederación de los estados del sur y los estados del norte de la Unión eran milicianos nuevamente formados para luchar por sus tierras. No eran soldados completamente profesionales, pero algunos habían aprendido a ser difíciles. General Ulises. S. Grant (Norte) y el general Robert. E. Lee (Sur) era el potencial para ser el próximo comandante en jefe estadounidense. ¿Crees que habrían sido elegidos? Diablos no! ¡Peleaban una sangrienta guerra por el poder!

Los años intermedios- 1917:
Durante los años intermedios, Estados Unidos apenas tuvo una fuerza permanente. En todo caso, una milicia. Sus oficiales no eran en absoluto profesionales, y lucharían por liderar un ejército.
Pero cuando llegó la intervención estadounidense hacia el final de la Primera Guerra Mundial, el gobierno federal había más que prosperado y, por lo tanto, podía mantener un ejército permanente.
Después del tratado de Versalles, los estadounidenses se habían establecido como una potencia mundial prometedora. Durante los años de entreguerras, Estados Unidos creció y creció constantemente, poseyendo un ejército sustancial cuando llegó el momento de la declaración de guerra después de los ataques del Pearl Harbor.

Hoy: los oficiales estadounidenses se encuentran entre los mejores del mundo, sin duda. Son fuertes, profesionales y más que capaces de ser el ‘comandante en jefe’ de sus propios pelotones / compañías / batallones / regimientos / brigada / división / cuerpo, etc., pero una de las mayores luchas de los ejércitos (en todas las naciones ) es mantenerse fuera de la política. En los Estados Unidos, el presidente nombrará a una persona de su elección para que sea el secretario de cada rama (es decir, SecNav, SecAm, SecAf). Se ocupan del aspecto político de dirigir las fuerzas armadas. Pero el problema con la elección de oficiales significa que pueden ser nombrados en términos de mérito, experiencia y profesionalismo. El Ejército de los EE. UU. Tiene criterios de selección vigorosos para sus candidatos a oficiales, lo que significa que deben aprobar y cumplir esos criterios individualmente para convertirse en oficiales. Luego, lo difícil pero comienza cuando tienen que pensar en méritos, calificaciones, experiencia, etc. para ser promovidos a través de las filas de oficiales. Digamos, un oficial veterano altamente experimentado (que puede ser gruñón y duro con sus subordinados) era un importante y era un candidato electoral para convertirse en teniente coronel y su oposición era un jinete de escritorio gringo tonto y gordo, sin experiencia operativa en todo, pero era un buen tipo. Obviamente la gente va a votar por el buen tipo, ¿no? Pero luego los matará a todos porque no tiene idea de cómo mandar y pelear al mismo tiempo. Entonces el tipo experimentado debería haberlo entendido, ¿eh? Yeh Puede que no sea un buen tipo, pero el ejército no se trata de pasar un buen rato, ¡se trata de luchar por tus hermanos, tu familia y tu país! Por eso nunca sucedería. Nunca. Debido a que el ejército tiene procedimientos establecidos para asegurarse de que quien sea el mejor perro, realmente sea el mejor perro.

Aunque me gusta tu idea.

Answer 2

Esta es una de esas sugerencias que suena bastante razonable para la mayoría de las personas, pero resulta ser una idea terrible .

Se supone que los militares no deben gobernarse a sí mismos, sino que deben responder a la autoridad del gobierno civil. Esto se llama control civil de los militares. Es una característica clave de una democracia en funcionamiento.

Si el ejército toma decisiones por sí mismo, podría decidir que no quiere obedecer las órdenes del gobierno civil. Así es como se obtienen los golpes militares y los gobiernos dominados por los militares. Deje que las personas con más armas tomen sus propias decisiones, y comenzarán a querer opinar en todo, y muy pronto nadie más podrá tomar decisiones.

Un ejemplo reciente de un militar que se sale de control es Tailandia. Era una democracia, pero los militares retuvieron mucho poder independiente y realmente no se consideraron por debajo del gobierno civil. Cuando parecía que el gobierno civil no había actuado juntos hace un par de años, los militares intervinieron y lo eliminaron. Ahora los militares controlan el país.

En pocas palabras: para que un gobierno sea democrático, sus militares no pueden serlo.

Answer 3

Primero, los oficiales militares uniformados no son cargos electivos. El presidente puede ser CinC pero él / ella es un civil. Todos los ciudadanos estadounidenses pueden votar en la elección del presidente. Ningún ciudadano de EE. UU. Puede votar qué oficiales militares obtienen promociones o asignaciones de servicio particulares.

Segundo, tu lógica es defectuosa. Puedes votar por tu alcalde, entonces ¿por qué no puedes votar por tu administrador municipal? Puedes votar por tu sheriff (en la mayoría de las jurisdicciones), ¿por qué no votas también en todos los diputados? Puedes votar en el Superintendente de la escuela en muchos condados, entonces ¿por qué no puedes votar en todos los maestros? Notarás que las posiciones en las que se vota son, por naturaleza, posiciones que involucran algunas políticas públicas. Se supone que otras posiciones están por encima de la política o se centran principalmente en la ejecución y esas posiciones no se votan.

Tercero, simplemente no es práctico. El ejército de los EE. UU. Tiene tantas situaciones de matrices en las que puede haber múltiples comandantes en múltiples etapas. Déjame darte un ejemplo: supongamos que eres parte de un pelotón de infantería estadounidense. Su oficial al mando es su LT. Pero espere, aborde un helicóptero para su inserción en el campo; mientras está en esa ayuda, el AC (que probablemente sea un CWO) está al mando. Y cuando llegue, su misión es apoyar a un equipo SEAL que ya está en el suelo … el Jefe Maestro de ese equipo está al mando de las unidades desplegadas. Entonces, ¿tienes que votar por cada uno de esos comandantes? Y supongamos que alguien se convierte en una víctima: ¿vota rápido mientras está bajo fuego? “¡Nomino a Greg!” “Nah, trajo cerveza pésima a la fiesta antes de que nos desplegáramos, ¿qué hay de John?” “No funcionará, John está en el OP y no puede regresar aquí para mandar”.

Answer 4

¿Puedes votar por tu jefe en el trabajo? ¿Qué hay de tus profesores universitarios? Es un trabajo, es una profesión, es servicio. No es una república o una democracia, somos los defensores de eso. El presidente es un funcionario electo de una república.

Honestamente, si votáramos por cada líder a nuestro mando, no obtendríamos nada. ¿A qué nivel incluso comenzarías a votar? ¿Empresa? ¿Batallón? ¿Regimiento? ¿Brigada? ¿División? ¿Cuerpo? ¿Qué tal la base? Tenemos tantos líderes.

Answer 5

El ejército estadounidense defiende la democracia, no la practica.
Ha habido algunos casos, las guerras civiles de Estados Unidos y Rusia vienen a la mente, donde los oficiales fueron elegidos o formaron una unidad que luego ordenaron.

Answer 6

La misma razón por la que nunca puedes votar por tus comandantes en ningún ejército. Quieres a alguien que tenga las habilidades para mandar, no el que sea más popular. Y, tenga en cuenta que, en el segundo, hay elecciones de cualquier tipo involucradas, surge la cuestión del dinero. La persona con más dinero tiene una clara ventaja en cualquier elección, por lo que la persona con más habilidades puede perder fácilmente.

Answer 7

Si bien las tropas no tienen prohibido votar, la tradición es no votar para no mostrar favoritismo a un presidente de ninguno de los partidos. Y el ejército no es una democracia.

Answer 8

Prefiero ser llevado a una zona de guerra por un oficial competente que sea un poco idiota, que un incompetente que sea encantador y pueda ganar un concurso de popularidad.

Los oficiales deben comandar en función de sus habilidades de liderazgo, no de su popularidad con las tropas.