¿Por qué el ejército de los EE. UU. No tiene un programa que entrene a niños huérfanos para ser guerreros de élite?

Answer 1

Bueno, personalmente creo que solo las implicaciones éticas son bastante grandes. Más allá de eso:

• Esto supondría una enorme pérdida para el presupuesto del personal militar. Imagínese recogiendo a un niño de 4 años. Debe cuidarlo durante los próximos 14 años antes de que sea útil. Durante ese tiempo, usted está cubriendo todas sus necesidades básicas, gastando dinero, educación y probablemente entrenamiento militar. Compare esto con el reclutamiento de un joven de 17 o 18 años donde generalmente se pueden usar tan pronto como se complete su capacitación inicial (promedio de 6 meses a un año).
• Tales reclutas probablemente tendrían problemas para reintegrarse en la sociedad. Esto es malo en múltiples niveles. Cuando se van, pueden quedarse sin hogar y / o delincuentes. Pueden manchar la imagen de los militares, lo que se convierte en un problema para el reclutamiento y para el apoyo público que necesita presionar al Congreso a veces. También significa que estos reclutas probablemente permanecerán en el ejército hasta la jubilación. Esto suena como algo bueno para los militares, pero no lo es. Para algunas personas es beneficioso jubilarse, pero en general es un mejor trato si le das 5 años más o menos a los militares y luego te vas, porque cuando te vas, lo único que cuesta a los militares es lo que sea necesario para entrenar a los militares. el siguiente chico Cuando alguien se retira, no solo se debe entrenar a un reemplazo, sino que el ejército brinda atención médica y una pensión de jubilación por el resto de la vida de ese tipo.
• El ejército no está equipado para criar niños. Tendría que capacitar y reclutar personal únicamente para este propósito.
• Tener antecedentes diversos mejora a los militares. Muchos soldados tienen habilidades secundarias como la carpintería o la ingeniería eléctrica que benefician a los militares pero no le cuestan nada.
• La cultura militar y el entrenamiento asumen que los soldados han sido criados con ciertos valores y moral y tienen la capacidad de pensar por sí mismos. Un soldado al que se le haya lavado el cerebro esencialmente desde el nacimiento es algo malo, ya que elimina uno de los controles y equilibrios contra los abusos de poder y los posibles crímenes de guerra. También pueden terminar careciendo de la capacidad de toma de decisiones independiente que ayuda a que el ejército de los EE. UU. Sea efectivo (al contrario de la opinión popular, no se espera que los soldados sean robots sin sentido).
• Estos niños podrían resultar completamente inadecuados para el servicio militar, ya sea física o mentalmente, y luego los militares no solo desperdiciaron toneladas de dinero entrenándolos, sino que ahora están lanzando asesinos mal entrenados y altamente entrenados a la sociedad sin trabajo, sin trabajo real. educación, sin experiencias de vida normales y esperando lo mejor.
• No hay razón para creer que todos estos niños quieran servir en el ejército. Además de las implicaciones éticas de forzarlos a esta posición, se cree ampliamente que el ejército voluntario ha resultado en miembros de servicio de mayor calidad que un ejército de reclutas.
• Dar a las personas más entrenamiento no necesariamente los convierte en guerreros de élite. Muchas de las mejores unidades escogen personalmente a su personal y un componente común de las selecciones es una evaluación psicológica. Esto no es para ver si estás loco, es para ver si tu tipo de personalidad se ajusta a la unidad y al trabajo. No todas las personas están conectadas internamente de una manera que las hace adecuadas para ser soldados del tipo de las fuerzas especiales.

Tengo curiosidad, ¿qué libros leíste que te llevaron a creer que esto sería más efectivo que los programas actuales de reclutamiento / capacitación?

Answer 2

Como se publica a continuación, esto sucede no solo en Rusia sino también en China. En cuanto a la ética, no veo ningún problema con los huérfanos que estén interesados ​​en una carrera militar para ser entrenados como tales. Pero sospecho que se refiere a un programa iniciado a fines de la década de 1950 bajo Mao Zedong.

La idea aquí era entrenar a los huérfanos como soldados fanáticos leales solo a la fiesta. El problema, a lo largo de la historia, con los soldados comunes es que cuando se trata de empujar, generalmente se ponen del lado de la población en lugar del gobierno, ya que la mayoría de sus familiares y amigos pertenecen a esa población. Tener una fuerza de élite leal a ti sin familia en la población general sería una ventaja si eres un dictador (como Mao lo fue, por supuesto).

Sin embargo, no veo que suceda en los Estados Unidos, la cuestión de la ética y el hecho de que no hay una dictadura que haga que la idea sea más o menos inútil.

Answer 3

No puedo hablar por los Estados Unidos, pero en Rusia tenemos algo como esto. Tenemos las Escuelas Militares Suvorov, las Escuelas Navales de Nakhimov y el Cuerpo de Cadetes, esencialmente, el internado financiado por el Ministerio de Defensa con estricta disciplina que capacita a los adolescentes de 14 a 18 años para convertirse en oficiales militares en el futuro. Muchos de los estudiantes allí son huérfanos. Sin embargo, los estudiantes no están entrenados para ser algún tipo de “guerreros de élite”, sino que obtienen una excelente educación, entrenamiento físico y aprenden muchas cosas sobre el ejército, y tienen muy buenas posibilidades de inscribirse en uno de nuestros militares. academias Supongo que esto es lo más parecido que tienes en la vida real.

Answer 4

Todo el aspecto legal de los niños soldados y su dificultad para reintegrarse en la vida civil parecen ser razones muy serias en su contra.

También tenga en cuenta que el ejército de los EE. UU. Opera bajo ciertas suposiciones organizativas de que los miembros razonan a los adultos y tienen niños alrededor sin experiencia de la vida civil que hace que ese modelo sea ineficaz.

Answer 5

Eso estaría bien para la Alemania nazi o los viejos tiempos de los jemeres rojos camboyanos, pero difícilmente se ajusta al código moral y ético de Estados Unidos y lo que representa esta nación.