¿Cómo manejan los militares de todo el mundo la disidencia entre subordinados y comandantes? ¿Existe una cultura de debate en algunas fuerzas armadas? ¿El ejército israelí fomenta el debate más que otros ejércitos? ¿Cómo se manejan las opiniones disidentes?

Answer 1

Mira, es un ejército.

Lo sé, nosotros en las FDI no nos apegamos al protocolo formal como otros ejércitos occidentales.

Pero sigue siendo un ejército.

Si soy comandante, no puedo ir:

“Hola pandilla, ¿ves al enemigo atrincherado en esa colina?

Creo que sería excelente si el pelotón 1 y 3 atacan en un flanco izquierdo, mientras que el pelotón 2 los cubre con fuego supresor.

¿Pero cómo se sienten ustedes al respecto?

¿No?

¿No lo estás sintiendo?

Bueno, entonces lo sometemos a votación “.

No, sería más algo en las líneas de:

“Ese es el maldito objetivo,

ahí está el maldito enemigo

Ustedes dos grupos vienen conmigo

Te quedas aquí y sacas la mierda de todo lo que sobresale hasta que te diga que pares.

Espera mi señal y, por el amor de Dios, intenta no matar a ninguno de los Estados Unidos mientras lo haces.

Mudarse.”

El comando se otorga al comandante para que él / ella pueda liderar y completar misiones.

Por lo tanto, debe ser claro, siempre y desde el día 1: un pedido es un pedido .

A menos que haya lo que se llama una “bandera negra” sobre ella, la llevarás a cabo.

Te guste o no.

(“Bandera negra”, es decir, “matar a los no involucrados, intencionalmente porque yo lo digo”, por ejemplo, es una orden que las FDI ordenan y te enseñan a NO llevar a cabo)

Esa es la conclusión.

Pero no es la única línea.

Con el tiempo, un comandante y sus subordinados desarrollan una relación .

Una vez que termina el entrenamiento, y los soldados adquieren más experiencia, y se forma esta relación, así como una camaradería, por no decir amistad, que también lo hace, se abre un diálogo.

Entonces sí, de manera respetable, en una pequeña sesión, soldados y suboficiales asesoran a sus comandantes.

Un comandante inteligente, no solo escucha, pide opiniones.

Y cuando hay quejas, nuevamente, de manera respectiva y privada, también se discuten.

Además, siempre encontré que liderar con el ejemplo conlleva más peso que tirar del rango.

Mis soldados no dormían demasiado bajo mi mando, pero sabían que me fui a la cama después de ellos y me desperté delante de ellos.

Y no importa qué, nunca haría que uno de mis soldados asumiera un riesgo que no asumiría y, de ser posible, lo asumiría en su lugar.

Lo que describí ahora no es infrecuente entre los comandantes de las FDI.

Siempre he sostenido que cuando tengo la capacidad, y sobre todo el tiempo que me permite hacerlo, le explico a mi equipo la justificación de las acciones que estamos a punto de tomar o la decisión que yo o el comando superior he tomado.

Esto, el hecho de que saben que creo que merecen explicaciones, es la razón por la que mis soldados siempre supieron, y los que están en reserva todavía lo saben, que si no explico la razón detrás de cierto punto, entonces:

1. No tengo libertad para discutirlo.

2. Simplemente no hay tiempo para discutirlo.

3. El hecho de que no lo explique no significa que la justificación no esté allí.

Y luego cumplen, porque saben que pueden confiar en mí.

CONFIANZA

Eso es una gran cosa en una unidad.

Y el comandante necesita ganárselo.

Puedo decirte que después de unos años como oficial,

Hablé de nuevo con oficiales de alto rango, Coroneles e incluso con el General de vez en cuando, (caso en cuestión aquí: la respuesta de Noam Kaiser a ¿Qué hiciste la última vez que perdiste la paciencia?) Que se separaron de la realidad y hablaron de sus tonterías.

Aquellos de ellos que valen algo desprecian a los hombres sí y aprecian a los profesionales con un juego de pelotas.

Que es exactamente el tipo de soldados que aprecié, y sigo haciendo, bajo mi mando.

Caso en cuestión, 1973.

Las FDI fueron golpeadas. Malo.

La capa para recuperarlo y permitirle convertir una posible derrota israelí, en una derrota egipcia – siria … era un comando menor, en el campo.

No los generales.

Por lo tanto, hay una razón para escucharse, se deja de lado.

Answer 2

Si alguna vez hubo un reino donde el nombre del rey era “Buen juicio”, este es el lugar. Todos los ejércitos deben lidiar con el disenso interno, ocasionalmente sobre si la misión es adecuada y adecuada y mucho más a menudo sobre si una estrategia, táctica o acción específica propuesta es la forma más inteligente de proceder.

Lo que varía, de cultura en cultura, y de vez en cuando, son (1) a quién se le permite disentir; (2) a quien se puede disentir; (3) qué canales están permitidos para la disidencia; (4) qué temas están abiertos a la disidencia; (5) y qué tono / actitud está permitido. Un ejército obtiene puntos de bonificación si escucha la disidencia razonada.

Los soldados bien entrenados desarrollan un sentido de lo que vale la pena disentir y cómo expresarse con un riesgo mínimo de repercusiones.

Los buenos ejércitos y los buenos comandantes aceptan ideas nuevas, incluso las que chocan con las suyas, siempre que las ideas estén bien respaldadas por los hechos y se presenten con respeto por la institución y sus líderes. Los grandes ejércitos adoptan realmente la disidencia de sonido cuando es apropiado y posible.

Algunos detalles iluminadores:

Un oficial prusiano se burló durante una batalla en la guerra franco-prusiana y fue masticado por un general, que resultó ser el Príncipe Heredero. El oficial protestó porque solo estaba siguiendo sus órdenes. “Su Majestad te convirtió en oficial porque pensó que tenías cerebro suficiente para saber cuándo desobedecer sus órdenes”, respondió el príncipe.

Pocos ejércitos han alentado la iniciativa y razonado la disidencia tanto como el prusiano y sus ejércitos sucesores alemanes. Existe el mito de que los soldados alemanes son autómatas, tal vez una vez que lo fueron, cuando von Steuben describió famoso cómo podía dar una orden en Europa y sería obedecida, pero al entrenar a las tropas de Washington tenía que explicar POR QUÉ. Pero la mayoría de los expertos elogian el sistema educativo militar de los alemanes y su énfasis en “Innere Fuehrung” (interior o auto-liderazgo) después de las Guerras Napoleónicas. Por ejemplo, la Cruz de Hierro no fue simplemente un premio al coraje. Fue un premio por un acto de iniciativa que implica coraje.

(En mi opinión, la iniciativa y la disidencia están estrechamente relacionadas. Ambas implican romper con la “línea del partido”. La iniciativa es la disidencia convertida en acción).

En todo caso, los estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial se adhirieron a Befehlstaktik (haz lo que te dicen) más que los alemanes, cuya lucha fluida se basaba en Auftragstaktik (órdenes de tipo misión que dejaban espacio para la iniciativa). Hubo / hay razones sociales y militares para las diferencias. Mi hipótesis: los estadounidenses son naturalmente rebeldes y cuando los entrenas como soldados, es una disciplina que debes presentarles. La sociedad civil alemana parece ser naturalmente más disciplinada que la sociedad estadounidense. Entonces a los soldados alemanes se les enseña iniciativa. El punto es: muestran iniciativa, y muchos observadores de la Segunda Guerra Mundial lo dicen.

Algunos observadores todavía lo hacen. Hace algunos años, leí un artículo en un diario militar de un oficial de los Estados Unidos en el que describía una sesión informativa de la OTAN en la que un general alemán hizo un comentario erróneo. Un oficial de grado alemán habló inmediatamente para corregir el error. El general dijo alegremente: “Ah, bueno, él es mi experto”. El comentario del oficial estadounidense fue que no se habría atrevido a corregir públicamente a un general estadounidense.

Sugeriría que depende del general. Sus personalidades varían. Algunos están más abiertos al amistoso profesional de dar y recibir que otros. Si un general es hostil a la franqueza, los subordinados pueden necesitar usar canales privados y ciertamente necesitarán usar tacto. Algunos pueden necesitar reunir un gran valor moral y hacer sacrificios profesionales por lo que creen.

¿Y qué casos requieren qué enfoque? No hay cortadores de galletas. Se necesita un juicio muy agudo y sensible. Un acto o una palabra que los ganadores elogien un día podría dar lugar a una corte marcial o un informe de mala eficiencia al siguiente. El trabajo del soldado es recordar que su lealtad es hacia su nación y su pueblo (en el ejército de los Estados Unidos, es hacia la Constitución), no hacia el ejército o sus líderes. Por su parte, los líderes deben recordar lo que dijo Eisenhower:

En cada relación, hay un superior y un subordinado. El superior, si es un caballero, nunca lo recuerda. El subordinado, si es un caballero, nunca lo olvida. (De memoria, ya que no puedo encontrar las palabras exactas en este momento).

La conducta caballerosa en todos los lados es la clave de muchas cosas, y una de ellas es allanar el camino para la disidencia razonada en el ejército.

(Algunos puntos menores pero importantes: los canales de disidencia permitidos pueden variar de un ejército a otro. Algunos ejércitos pueden obligar a los soldados a depender de capellanes, inspectores y políticos de la ciudad. Pero la mayoría de los ejércitos también tienen diarios profesionales, sistemas escolares, conferencias en las que se emiten opiniones sobre temas importantes. puede expresarse libremente. A veces las libertades tomadas son impresionantes. Los soldados estadounidenses también pueden publicar con amplia libertad en los medios civiles, sujetos a ciertos requisitos de autorización bastante liberales y dejar en claro que están expresando solo sus opiniones personales como ciudadanos. Irónicamente, el las personas sujetas a los controles más duros en el ejército de los EE. UU. son generales, porque es más probable que sus puntos de vista sean confundidos como oficiales por naturaleza. Curiosamente, los oficiales estadounidenses [pero no las personas alistadas] están sujetos a una corte marcial si insultan al presidente. refleja la creencia de que la supremacía civil es un principio constitucional aún más importante que la libertad de expresión. [Pero también estimuló un sorprendente nivel de creatividad en la autoría de los oficiales en cartas al editor. Es deslumbrante cuánto desprecio se puede expresar sin usar insultos per se . Por ejemplo, parece poco probable que uno pueda ser juzgado por decir: “Lo siento, el Código Uniforme de Justicia Militar me prohíbe expresar mi opinión sobre el Presidente”.

Answer 3

En las FDI, los soldados están entrenados para comprender que el hecho de que algo sea una orden no significa que sea legal. Todo soldado tiene derecho con el conocimiento de que una orden considerada ilegal, ya sea por las pautas de las FDI (o por el propio soldado cuando interpreta o entiende esas pautas) debe rechazar la orden e informarla a sus superiores.

Durante mi tiempo en el ejército, nunca he oído hablar de una orden ilegal realmente dada ni de ninguna situación anterior o posterior a mí en la que esto haya sucedido. Sin embargo, es mi experiencia y estoy dispuesto a apostar cualquier cantidad de dinero a la experiencia de todos los soldados de las FDI que todos hemos discutido en algún momento con nuestros comandantes sobre todo tipo de cosas desde cuándo debemos despertarnos mañana por la mañana. a quién debería estar limpiando el baño ahora mismo.

Por ejemplo, en los Estados Unidos me aventuraría cuando tu sargento. viene y le ordena que vuelva a llenar los recipientes de agua de la unidad (usamos recipientes térmicos para hidratarnos), el soldado lo hará lo antes posible sin dudarlo, no sea que su sargento le saque carne picada por ser flojo o irrespetuoso, o técnicamente desobedecer Una orden directa.

En las FDI … es otra historia completamente diferente. Voy a llamar sarcásticamente a este escenario “Procedimiento estándar”:

El sargento entra y le dice a un soldado que vaya a rellenar los contenedores de agua. El soldado responde “Pero ya lo hice la última vez, que alguien más lo haga”

El sargento “No hay nadie más en este momento, tienes que hacerlo”

Soldado “No es como si estuviera planeando tomar la maldita cosa en el corto plazo, esperar a que los demás regresen y enviarlos a hacerlo. Estoy bien”.

Y sigue y sigue, hasta que el sargento se enoja y se frustra, y por la fuerza de la voluntad argumentativa hace que el soldado lo haga, o más probablemente, se rinde y se aleja del soldado.

No es un ejército insubordinado. Lejos de ahi. Somos una efectiva máquina de batalla de guerreros disciplinados. Pero en las FDI, el comandante es tu amigo. En todos los sentidos de la palabra. Él es alguien que te entrenó en el mejor soldado que podrías ser, y cuando terminó el entrenamiento, se convirtió en una persona y no solo en un nombre. En el entrenamiento, comió en la misma habitación que usted, ahora que terminó el entrenamiento, come con usted en la mesa y bromea con usted. Habla sobre cosas contigo. Vas a las barbacoas en las salidas de fin de semana juntas, y si la licencia de fin de semana no te llega, tus comandantes te llevarán la barbacoa a la base de vez en cuando. Sí, a veces te ordena. Y de vez en cuando te molesta muchísimo con esas órdenes, pero tu comandante se convierte en tu amigo muy rápidamente, expresas tus puntos de vista sobre las cosas tal como las ves.

Por lo tanto, en los grandes temas como lo que algunos afirman que las FDI no son éticas o algo así, bueno, casi cualquier soldado de las FDI se ríe de esto considerando lo difícil que sería para un comandante despertar a su soldado a tiempo por la mañana y mucho menos realizar una acción moralmente cuestionable con la que tendrá que vivir si no discute o rechaza.

La disidencia no es tolerada en un ejército, sin embargo, en las FDI existe una tolerancia entre los comandantes para permitir que los soldados expresen sus puntos de vista. Sé que la gente de otros ejércitos probablemente leerá esto y no entenderá por completo cómo esto es bueno para un ejército. Sin embargo, en realidad es una gran ventaja que el aire entre los soldados y sus comandantes, y los comandantes y sus oficiales superiores, etc., sea tan abierto.

Los comandantes esencialmente quieren el aporte de sus soldados cada vez que tienen el lujo de escucharlo. Y, francamente, cuando se ven obligados a escucharlo, incluso cuando no sienten que tienen ese lujo de tiempo. Realmente escuchan y procesan. Es una habilidad que enseña a los soldados a ser líderes e involucrarse con lo que está sucediendo en ese momento y no solo ser peones. Y les enseña a los comandantes a pensar detenidamente sus órdenes antes de darlas.

Obviamente, en la batalla o en una misión, no existe el lujo de discutir las cosas la mayor parte del tiempo, y ahí es cuando confían en que los comandantes saben por qué ordenan A o B es alto. No porque los soldados deseen que sea alto, sino porque antes de la batalla todos han pasado por las mociones que describí anteriormente que hacen que los soldados se den cuenta de que sus comandantes se ganan la confianza y nunca lo dan por sentado.

Como soldado, aprendí esto bastante rápido junto con todos los demás. Como comandante, me di cuenta de lo importante que es realmente.

No me malinterpreten: los comandantes castigarán a un soldado en la mayor medida posible si lo consideran necesario. No son impotentes, simplemente juzgan basándose no solo en los tecnicismos de una situación sino en toda la situación general. Por ejemplo:

Durante mi entrenamiento tuvimos una semana de guerra en la que íbamos a hacer un montón de ejercicios militares. Un soldado se negó a salir al campo, en efecto, se negó a participar en el ejercicio. Sus comandantes lo amenazaron con prisión por rechazar órdenes directas, él no se movió. Esto continuó por horas. Se subió al autobús con nosotros, vistiendo solo su uniforme ceremonial (mientras estábamos en nuestros uniformes de combate y equipo completo y armas). Mientras pasamos la semana haciendo lo del soldado, se sentó en una silla plegable cerca de nuestras cosas, con sus sombras cubriendo sus ojos mirando hacia el cielo.

Comería allí, dormiría allí. Y al final de la semana volvimos a la base después de que terminó. Los comandantes nunca lo enviaron a prisión. Nunca fue castigado por esto, por lo que yo sé, de manera significativa. ¡Y esto fue durante el entrenamiento, cuando la rigidez está en su punto más alto!

Un año después, antes de comenzar los ejercicios militares entre nuestros períodos de servicio, un soldado diferente se negó a ir. Habían pasado tres meses de esto y ya tenía suficiente, se negó a hacer este último ejercicio antes de regresar a “la línea” para las misiones y el deber. Fue enviado a prisión, de inmediato. A pesar de que en este punto la rigidez había desaparecido desde que finalizó el entrenamiento.

El mismo incidente, pero dos resultados completamente diferentes. ¿Por qué? Los comandantes no miran los tecnicismos tal como aparecen en el papel. Miran al soldado involucrado. El primer ejemplo fue de un soldado en general bueno que tenía problemas en su situación financiera en el hogar. Se negó a participar porque sentía que ya no podía estar en el ejército y necesitaba ocuparse de sus problemas civiles. A través del enfoque más amable de sus comandantes, finalmente, volvió a la normalidad. Y no tengo ninguna duda de que el ejército también ayudó al soldado financieramente a resolver esos problemas.

En el último ejemplo, el soldado era generalmente malo. Entonces su insubordinación fue rápidamente castigada severamente con “mariscal de la corte” y prisión.

Esto también es importante para entender sobre el aire libre de las FDI. Enseña a los soldados cuándo se pueden tolerar las cosas y cuándo no se pueden tolerar. Esto realmente alienta a un soldado a ser una buena persona PRIMERO antes de ser un soldado. A medida que esto cambia los méritos de una situación.

Answer 4

En Canadá, hay una cultura de “debate dictatorial”. Los comandantes, los buenos, de todos modos, quieren escuchar cierta disidencia y debate de sus subordinados, para mejorar la toma de decisiones. Sin embargo, cuando llega el momento de tomar una decisión, el Comandante decide y en ese momento el … debate … está … TERMINADO. Me gustaría señalar que esto es más cierto en los niveles superiores de mando, donde los comandantes tienden a tener personal y las decisiones tienen más implicaciones operativas y estratégicas; Es raro por debajo del nivel de batallón, donde la toma de decisiones es más centralizada y táctica.

En mi experiencia, otros ejércitos que usan un sistema similar de comando y personal son igualmente similares; Trabajé extensamente con los británicos en Bosnia, por ejemplo, y estuve bastante a gusto en su cuartel general y en el proceso de toma de decisiones. Los holandeses, OTOH, fueron mucho más informales y colaborativos, de una manera que me pareció un tanto desagradable. Los rumanos, que también estaban en nuestra Fuerza de Tarea, estaban mucho más centralizados en su comando y control en todos los niveles.

Curiosamente, personalmente adopté algo que los israelíes desarrollaron después del casi desastre de la guerra de Yom Kippur de 1973. Los comandantes israelíes fueron algo arrogantes después de 1956 y 1967, y cayeron en la trampa de la complacencia, viendo en inteligencia lo que querían ver y / o sus preconcepciones sobre sus oponentes les permitían ver. Después de 1973, Israel adoptó la idea de un “Abogado del Diablo”, al menos a niveles superiores; se trataría de un oficial superior con experiencia que estaba específicamente capacitado para encontrar razones por las cuales un plan no funcionaría, cuál sería el peor de los casos, etc. críticas Siempre tuve a alguien a quien etiqueté como mi Abogado del Diablo. Sin embargo, él / ella también tiene que callarse cuando se toma la decisión. Sin embargo, su aporte es invaluable para tomar buenas decisiones.

Answer 5

Hice un servicio más corto en la idf que la mayoría de las personas, pero por lo que vi, entrenamiento básico, no le das ningún labio a nadie. Mi sargento de perforación tenía aproximadamente 5’1 “y cuando este chico de mi unidad que medía 6’4” le habló demasiado, ella lo agarró por la clavícula y lo tiró al suelo, también recibió más castigo más tarde.

Sin embargo, después del entrenamiento básico, encontré a mis comandantes mucho más fáciles de hablar y todo el ejército mucho más relajado. Como el ejército es una gran parte del país, parece que las actividades diarias son mucho más relajadas. Sin embargo, todos saben cómo cambiar de mentalidad en un instante cuando sucede algo grave.

Answer 6

El debate es más común cuanto mayor es el rango. por ejemplo, mientras que un escuadrón no discutirá con una instrucción de un cabo, un 2lt puede tomar el consejo de su sargento de pelotón al elaborar un plan. esto es muy situacional y es poco probable que encuentres un debate en medio de un tiroteo. pero durante la planificación previa a una acción, la comprensión de los subordinados puede ser útil.

notarás que he usado palabras como perspicacia y consejos en relación con lo que ofrecen los subordinados porque es exactamente eso. En caso de que surja un desacuerdo total, es un caso de lo que dice el comandante, el debate ocurre solo tanto como el comandante lo permite y si él dice fin de la discusión, entonces eso es lo que sucede. y cuando se emiten las órdenes, el tiempo para hablar ha pasado mucho tiempo.

Como dije antes, la colaboración será más común cuanto más alto vayas, cuando formes una operación de nivel de grupo de batalla, un coronel bien puede recibir el consejo de varios subordinados, incluidos comandantes, capitanes e incluso suboficiales. diferentes trabajos tienen diferentes perspectivas y es saludable tener algún nivel de aportes de otras personas. Sin embargo, el cambio de plan basado en esto todavía depende mucho del comandante.

Answer 7

Por lo que presencié en el ejército británico, los disidentes se tratan de la manera que cabría esperar de un ejército profesional. Una vez que dejan en claro sus sentimientos ante sus superiores, se eliminan rápidamente y rara vez se los vuelve a ver. Lo que generalmente sucede es que son “promovidos de lado” o degradados a una posición con poca responsabilidad donde están fuera de la vista y es menos probable que causen más problemas a sus mayores … Es básicamente un suicidio profesional cuestionar las órdenes.

Answer 8

Hasta donde yo sé, solo las fuerzas armadas alemanas se sienten cómodas con los desacuerdos. Y los oficiales no tienen problemas para mezclarse con las filas, porque todos saben quién está al mando.

Puede ser que los israelíes tengan una inclinación similar.

La tradición en otros lugares parece ser que si expresas desacuerdo, estás desafiando la autoridad de la persona mayor. Y eso puede causar un desastre porque necesita la mayor cantidad de información posible cuando toma decisiones de vida o muerte.