¿Cuáles son las diferencias entre los ejércitos ruso y estadounidense?

Answer 1

tl; dr
Estados Unidos depende en gran medida de una amplia base de líderes bien entrenados. La mayoría de los otros ejércitos conservan el poder en la cima. Es por eso que dominamos, no solo tecnología sofisticada.

Respuesta completa

La principal diferencia no tiene nada que ver con la tecnología. Se trata de las capacidades del personal: su capacidad para disuadir, pelear y ganar guerras, utilizando la tecnología como herramienta.

El estilo americano se enfoca en las personas: capacítelas, organícelas y equípelas lo mejor que pueda. El estilo tradicional se centra en los números: cuanto más grande, mejor.

Cualquiera que haya servido en el extranjero para entrenar a militares extranjeros puede decirle que hay una gran brecha entre estas dos principales metodologías organizativas y de capacitación.

Tradicional vs americano

El sistema tradicional depende en gran medida de los oficiales para ejecutar un sistema de arriba hacia abajo. Esto también se conoce como un “liderazgo por dirección / planificación”. El poder y la toma de decisiones se mantienen en los niveles más altos. Estos militares dirigen información a los niveles más altos donde toman decisiones y emiten órdenes específicas en la cadena de mando.

Con el 0.1% de las personas tomando todas las decisiones, es mejor asegurarse de que tengan toda la información que necesitan.

El sistema estadounidense capacita al personal en todos los niveles, comenzando por el más joven. La autoridad de toma de decisiones es empujada hacia abajo en la organización junto con los objetivos de la misión necesarios para funcionar de manera autónoma. Esto se conoce como “liderado por influencia”. Todos, hasta el fusilero básico, deben saber por qué están en una misión.

Esto se logra con la cláusula IOT. Eso significa “para”, y es la herramienta principal (después de una amplia capacitación, por supuesto) utilizada para capacitar al personal junior.

Ejemplo simple

Si sabe que hay fuerzas enemigas que intentan cruzar un puente clave, entonces un orden tradicional se vería así:
“Proceda a [coordenadas de cuadrícula] y asegure el puente”.

Pero, ¿qué sucede si se explota el puente cuando llega la unidad? Muchos líderes inexpertos o poco entrenados se encogerían de hombros y regresarían a la base.

Una orden estadounidense se vería más así:
“Proceda a [las coordenadas de la cuadrícula] y asegure el puente IOT niega la libertad de movimiento del enemigo a través del río”.

Esto puede parecer un pequeño cambio, pero significa todo durante las operaciones de combate. En medio del caos, los líderes en el terreno deben tener la información correcta para ser efectivos. Así es como estamos entrenados.

Un estadounidense con esas órdenes sabría que el nuevo escenario significaba que él / ella debería enviar por radio los cambios a la situación, establecer posiciones defensivas y enviar una unidad de reconocimiento al otro lado, como mínimo.

Ahora imagine esta sutil diferencia que se muestra entre millones de personas que intentan cumplir misiones increíblemente difíciles. Con una tecnología aproximadamente igual, ¿quién ganará finalmente?

‘ Murica .

Answer 2

Rusia no valora la vida humana casi tan alto como los países occidentales. Esta es la clave para entender qué es Rusia y cómo funciona. Enviaron soldados sin armas para asaltar posiciones alemanas fuertemente defendidas en la Segunda Guerra Mundial y perdieron millones más de lo necesario, no les importa el bienestar de sus soldados ahora o de los ciudadanos en general. Así que aquí hay una parte de la respuesta: logran más (al menos en cantidad) porque les importa menos y se esfuerzan más.
Soldado en el ejército ruso es carne de cañón. No tiene sentido equiparlo con equipo de alta tecnología porque pronto estará muerto de todos modos. No tiene sentido entrenarlo bien por la misma razón. Los soldados devuelven el favor con el mismo descuido hacia su equipo y servicio, y los trabajadores de la fábrica hacen lo mismo con su trabajo.

Es por eso que todo tiene que ser resistente y muy básico. Las fábricas no son capaces de producir nada complicado o que requieran precisión y los soldados no pueden usar cosas complicadas debido a la falta de entrenamiento. El equipo se maltrata, tiene que soportar el abuso, etc. Y en este tipo de cosas, el equipo ruso puede ser bastante bueno, incluso excepcionalmente bueno por el precio. Pero pruebe cualquier cosa de fabricación rusa de alta tecnología o que requiera piezas complejas y tendrá grandes problemas.

Los rusos son buenos para adaptarse a la situación y hacer un uso bueno y creativo de los recursos disponibles. Rusia no tiene una industria electrónica moderna, por lo que su industria aerotécnica (por ejemplo) depende totalmente de las partes occidentales. Rusia realmente no tiene aviones modernos: los prototipos no cuentan e incluso esos carecen severamente en muchas áreas como el sigilo, las tecnologías de radar modernas, etc. De esta forma no pueden controlar el aire pero pueden negarle a su oponente lo mismo. También ponen mucho más dinero y otros recursos en todos los militares que Occidente, por lo que la comparación entre 500 millones de personas de la UE y 140 millones de Rusia no es tan sencilla como parece.

Ser un partido militar no significa ser más fuerte o capaz de ganar al oponente. Significa negarle al oponente lo mismo. Teniendo en cuenta la mano de obra, el bajo valor de la vida humana y la capacidad de empujar a su gente mucho más allá de lo que Occidente puede Y la inmensidad de su territorio, Rusia es rival para Europa. Perdería en toda guerra incluso sin Estados Unidos, pero el precio sería muy alto.

Answer 3

TL; DR: El equipo de EE. UU. Cuesta el 100% y es 100% efectivo. El equipo soviético / ruso cuesta ~ 50% tanto, y es 80% tan efectivo. También juegan con sus puntos fuertes; La OTAN tiene una mejor fuerza aérea? ¡Construya SAM avanzados! ¿Muchos remolques de los Estados Unidos por ahí? ¡Crea armaduras reactivas explosivas y APS, y ata los ATGM en los tanques para eliminar los destructores de tanques ATGM a distancia! ¿Grupos de batalla de transportistas estadounidenses que amenazan a la marina? ¡Invierte en misiles antiship de alta velocidad y muy dañinos para eliminarlos!

La doctrina rusa se centra en tres “ideas” principales por falta de un término mejor; fuerzas mecanizadas (BMP y tanques), artillería en masa (tanto cohetes como tubos) y antiaéreos pesados ​​(tunguskas, pantsirs, tors, buks, s-300, etc.). Por el contrario, EE. UU. Se centra mucho más en las fuerzas ligeras y móviles (brigadas Stryker …), muchos helicópteros y aviación en general, y más aviación. Quiero decir, todavía usamos activamente artillería remolcada, y eso es obsoleto.

Answer 4

¿Medirías la fuerza de un artista marcial solo con la fuerza de su dedo medio?

No lo creo. Una indicación quizás, pero no una forma realista de medirlo.

La fuerza militar no está en la calidad de una clase específica de armamento, como mencionó el usuario de Quora en su comentario, ya sea un rifle, un portaaviones o un bombardero sigiloso. La calidad del equipo y la potencia de fuego pura son solo uno de los muchos factores. Los otros factores clave son: profesionalismo, capacitación, motivación, equipamiento, calidad y solidez de la infraestructura, solidez de toda la economía, alianzas con otros países. Probablemente hay más, pero no soy un experto militar.

Sin embargo, incluso esos factores no son la respuesta completa: no hay una forma absoluta de medir esa fuerza: vea la respuesta de Jeff Gruszynski a ¿Cuánto más fuerte es el ejército de los Estados Unidos en comparación con el próximo poder más fuerte?

La fuerza real se revela en el combate: dónde y cómo se pelea, y la definición de victoria. En la mayoría de los tipos de combate convencional conocido, el ejército de los EE. UU. Es mucho más fuerte basado en la combinación de factores clave que mencioné anteriormente, la fortaleza de su economía, las fuerzas combinadas de sus aliados militares.

PD En detalles de la pregunta, usted dice “sin prejuicios” y luego procede a decir, “parece que Rusia es capaz de producir … armas comparables en fuerza a las producidas en Occidente”. Eso no computa. ¿Por qué dirías “sin prejuicios” y aún decir algo que no ha sido probado o incluso ampliamente aceptado? Vea las respuestas en, ¿Cuánto más fuerte es el ejército de los Estados Unidos en comparación con el próximo poder más fuerte?

Answer 5

No estoy muy familiarizado con el comando / control y la organización de las fuerzas armadas, pero puedo darle algunos comentarios sobre la filosofía y la perspectiva del diseño.
Precisión, superioridad técnica y comodidad frente a robustez, simplicidad y facilidad de producción
La filosofía estadounidense es desarrollar equipos altamente precisos con énfasis en la comodidad de la tripulación. La complejidad técnica y los costos de mantenimiento no son una preocupación para los estadounidenses. Los rusos tienden a preferir equipos que sean simples, fáciles de producir, fáciles de mantener y resistentes. En general, evitan los equipos que requieren mucho mantenimiento, requieren muchos problemas para aprender y son frágiles. La comodidad y precisión de la tripulación no es una prioridad aquí.
Un vistazo a los luchadores rusos y estadounidenses te dará una idea.

Los combatientes rusos (MiG, Sukhois, etc.) tienen enormes trenes de aterrizaje, que son capaces de aterrizar en pistas de aterrizaje ásperas. Un F16 o F15 estadounidense no puede hacer eso. Los vuelos estadounidenses necesitan más cuidados y mantenimiento. Por ejemplo, un grupo grande de personal peina meticulosamente la pista de aterrizaje en una base estadounidense antes de que despeguen los cazas porque cualquier escombro en la pista puede dañar el motor. En una base aérea rusa, puedes ver basura, latas y papel arrojados casualmente sobre la pista de aterrizaje. Los cazas rusos solo tienen una puerta automática frente a las entradas del motor que se cierran durante el despegue (el aire es aspirado por las ranuras en la parte superior de las alas).
Al mismo tiempo, la comodidad de la tripulación en el equipo ruso es terrible. Durante los tiempos soviéticos, la vida del soldado individual no se consideraba importante. Entonces los diseñadores no se enfocaron mucho en eso.

En resumen, los estadounidenses construyen sus combatientes como relojes finos, los rusos lo construyen como tanques.

Volumen de producción:

Según Vladimir Lenin, “hay una cierta calidad asociada con la cantidad”. Los rusos se centraron en la producción en masa de equipos simples que tienen pequeñas cantidades de equipos altamente efectivos.
Todos han escuchado sobre los legendarios tanques Tiger en la Segunda Guerra Mundial. Los alemanes tenían fábricas especiales para producir estas maravillas técnicas. Produjeron alrededor de 1300 de ellos. Los rusos tenían el T34 simple que fabricaban en sus fábricas de tractores. El T34 era técnicamente inferior al Tigre. Pero los rusos tenían alrededor de 65000 de estas cosas. La tripulación del Tiger tenía una comodidad y protección mucho mejores que la del T34. Pero se perdieron más Tigres debido a fallas mecánicas que al fuego enemigo.
Estados Unidos es una sociedad altamente individualista. Se da mucha importancia a las personas y se toma en serio la seguridad de cada estadounidense.
Mostraré un ejemplo para indicar la diferencia de pensamiento:
El mirlo SR71 es un avión militar del que los estadounidenses están muy orgullosos. Su diseñador y los pilotos que lo volaron son tratados como héroes y celebrados. Pero considere esto:
Solo se produjeron 32 SR71.
Se necesitaron 24 horas para preparar un SR71 para una misión de reconocimiento.
La tripulación tuvo que levantarse como astronautas.
Desde el punto de vista ruso, se trataba de un elefante blanco.

Propósito:
El equipo de defensa estadounidense está hecho por compañías privadas. Las empresas tienen grandes divisiones de I + D que gastan una tonelada de dinero en nuevas tecnologías. Si el equipo será útil o no es otra cuestión. Los individuos que sobresalieron fueron recompensados ​​con fama y riquezas.
Durante la época soviética, solo se permitía producir equipo militar que fuera fácil de fabricar y mantener. El equipo fue producido por oficinas gubernamentales: la oficina de diseño de MiG, la oficina de diseño de Tupolev, la oficina de diseño de Sukhoi, etc. Las personas que obtuvieron buenos resultados obtendrían un mejor departamento con calefacción.

Valor para individuos:
Nuevamente, Estados Unidos, siendo una sociedad altamente individualista, le da mucha importancia a la vida de sus soldados. Por lo tanto, el equipo que fabrican suele ser de alta tecnología, preciso, ampliamente probado y de primera línea. El costo no se da una preocupación indebida. El equipo también requiere una gran variedad de infraestructura de soporte. Por ejemplo, el M1 Abrams requiere una red de soporte de satélites, vehículos de piel suave para repostar, etc. Pero sus armas tienen un amplio alcance y precisión. El T72 ruso, por ejemplo, no tiene visión nocturna. Tiene una armadura ligera, pero es más fácil de trabajar y mantener. Los dos tanques se enfrentaron en Irak. Casi todos los T72 fueron destruidos y ni siquiera un M1 Abrams se perdió. El credo estadounidense era de alta tecnología, alta precisión y largo alcance. El ruso era pequeño, robusto y rápido. Por supuesto, los T72 fueron tripulados por iraquíes.
En Rusia y, para el caso, todas las naciones que tienen / tuvieron un pasado comunista, la vida del individuo no tiene importancia frente al estado. Por lo tanto, la protección del soldado, la comodidad, etc. no era una preocupación principal. Lo mismo es cierto para los trabajadores de las fábricas, los granjeros, etc. Las bajas rusas fueron altas en la Segunda Guerra Mundial, principalmente porque concentraron ataques de olas con equipo pobre en alemanes bien armados y bien entrenados.

En conclusión, qué equipo es mejor depende del requisito.
Si uno tiene un pequeño grupo de soldados de élite que tienen mucho tiempo y dinero y el objetivo es montar un ataque de precisión, entonces el equipo estadounidense es la opción.
Si uno tiene un grupo de campesinos y niños montando una insurrección o una nación con menos dinero, vasta mano de obra y sin valor para las vidas perdidas, entonces la opción es el equipo ruso.

Answer 6

Uno está orientado a la acción rápida de disparos fuera de casa contra un enemigo enormemente inferior con sistemas complejos en red de alta tecnología y en ausencia de bajas reales o acción cara a cara. Guerra colonial en el siglo XXI. Bombardea al oponente al polvo primero y barre después. Una especie de gran juego de computadora en las mejores condiciones posibles. Es muy dudoso que dicha estrategia funcione contra oponentes decididos y bien armados sin superioridad aérea total. Falló en Vietnam. Cada vida (propia) es importante (moral del resto, costos y tiempo de reemplazar cantidades limitadas de especialistas profesionales, etc.). El equipo es bueno pero complejo, requiere un excelente mantenimiento en un punto y técnicos en condiciones razonables de base limpia. Confíe en gran medida en los satélites y el control del aire. La tecnología compleja no es realmente adecuada para terrenos difíciles o condiciones climáticas u operadores mal entrenados. Las existencias de equipo y personas serán muy limitadas y se agotarán muy rápidamente y la refabricación / capacitación no puede mantener una tasa de gasto. En efecto, es una versión moderna de Wermacht en el siglo XXI, pero con mucha menos tolerancia a las pérdidas debido a la naturaleza profesional y el equipo enormemente más complejo y costoso. . Un bombardeo es una necesidad. EN MI HUMILDE OPINIÓN.

El segundo es más realista y orientado principalmente a la acción defensiva total en el terreno. Hitec presente pero para tropas profesionales de élite. La mayoría de la tecnología es resistente, ultra confiable y puede ser utilizada por cualquier campesino o un niño sin un mantenimiento adecuado o tecnología, barata y prefabricada en grandes cantidades. Se puede reemplazar fácilmente a bajo costo y en números rápidamente. La vida individual es mucho menos valiosa cuando una Patria está en juego. Puede usar muy rápidamente un gran grupo de reclutas voluntarios con capacitación básica para reemplazar las pérdidas inevitables. Las personas que defienden su hogar tienden a estar muy motivadas y dispuestas a sufrir bajas por el noble caso. Capaz de cavar los talones y arrastrar el tiempo a cualquier costo. Una vez que el oponente desperdicie rápidamente el stock existente de alta tecnología y profesionales, volverá a lo básico en el que los costos, la logística y la cantidad lo son todo. La idea es que si se mantiene el empuje inicial, el oponente perderá rápidamente todos los súper juguetes y no estará preparado para el showtime final cara a cara con un nivel de equipo repentinamente similar. T34 vs Tigre. 65 000 contra 1300.

Answer 7

Creo que es una cuestión de mentalidad. Estados Unidos es una nación oceánica con gran énfasis en la proyección de fuerza (que es muy costosa: bases extranjeras, grupos de batalla de portaaviones, etc.) mientras que Rusia es una nación continental.

Los Estados Unidos se sienten bastante seguros ya que no tienen que temer una invasión real, el pueblo ruso quiere una gran fuerza terrestre para repeler una posible invasión (han sido invadidos tantas veces y el sufrimiento ha sido tan grande que está arraigado en las almas). de estas personas). Si bien la estrategia estadounidense ha sido mayormente ofensiva, la de Rusia ha sido mayormente defensiva (hay muchas excepciones, por supuesto).

Además, hay una diferencia en el pensamiento militar. Los Estados Unidos optan por equipos de alta tecnología, mientras que Rusia prefiere una tecnología más baja y una cantidad mayor. Los rusos razonan que es más fácil reparar un sistema de armas de baja tecnología en el campo de batalla que uno de alta tecnología; son correctos por supuesto. Los Estados Unidos, por otro lado, desarrollaron el sistema de ‘de fábrica al frente’ que permite que las piezas de repuesto se lleven al campo de batalla con bastante rapidez; esto, por supuesto, requiere líneas de suministro ininterrumpidas.

Answer 8

La guerra debe ganarse … en lugar de jugarse. La doctrina militar de la URSS, y hasta cierto punto la Rusia moderna, simplemente le da más importancia al juego final que a la flexibilidad táctica. Como resultado, la mayor parte de la tecnología militar soviética y rusa es un diseño centrado en el propósito muy eficiente, duradero y asequible, en lugar de un diseño más complejo, frágil y costoso centrado en el cliente adoptado por el ejército occidental (EE. UU.).

Answer 9

Probablemente escuche un montón de tonterías de esto, pero una cosa probablemente sería la dureza.

Una cosa difícil de describir, por supuesto, pero creo que un ruso es generalmente menos copo de nieve que un estadounidense, en general. Eso no quiere decir que algo no molestará a un ruso o que nada es dañino mentalmente, pero Estados Unidos tiene un jodido ajuste sobre muchas cosas, incluso sobre la precisión.

Esa sería otra: ser una criatura resistente a los hechos es más común en Estados Unidos. Obviamente, esto no desaparece en los círculos militares, ya que recientemente hubo un poco de mala información y una cantidad segura de malos planes (a menos que el plan fuera un grupo como ISIS para estar mejor armado y todo). El liderazgo es parte de las fuerzas armadas, y ningún tipo de argumento de “Ningún verdadero escocés” va a cambiar eso.

El ejército estadounidense también parece ser muy bueno para gastar dinero, pero no necesariamente para obtener un buen valor. De nuevo, es cierto para la nación en su conjunto.

La complacencia a las tendencias de PC que hace Estados Unidos parece estar totalmente ausente en Rusia. No solo en situaciones militares, tampoco. Si una mujer no puede hacer algo, ¡eso es todo! Y la igualdad, ¿verdad? Tal vez estoy malinterpretando esa palabra? Como cuando alguien dice que no tome algo “personalmente” y quiere decir que no lo tome literalmente.

Otra diferencia importante es que Estados Unidos tiene un historial muy sólido y actual de comenzar a cagar en otros lugares. También llamándolo “ayuda”, pero empeorando la situación allí (hacen lo mismo en medicina).

Estados Unidos puede tener una capacidad más fuerte para llevar su lucha de guerra en el camino, pero no es exactamente competencia militar estar explotando por allí y volverse loco por aquí (¿alguna vez notaste cómo las cosas empeoran cuando hay un esfuerzo de guerra en otro lugar?) .

Rusia no parece empeñada en comenzar a cagar con todos los que pueden (incluido tratar a los aliados como enemigos). Todo el asunto del doble estándar enoja a las personas (especialmente cuando son bombardeadas o sancionadas por ello). Creo que eso se llama “excepcionalismo” (como en: “excepción a la realidad”). ¿Tal vez es solo parte de ser “el país más grande del mundo” o “defender la libertad”?

En realidad, no estoy TRATANDO de encontrar cosas negativas que decir, simplemente realmente se me ocurre así.

En lo negativo para Rusia, parece que su situación de novatadas para los nuevos reclutas es bastante horrible, supuestamente mucho peor que durante la Unión Soviética (que era bastante extrema, si se cree en la información que hay cerca).

Answer 10

El liderazgo en Rusia otorga una mayor prioridad al desarrollo de armas que cualquier otro país de Europa y, dado que Rusia es esencialmente una dictadura, el desarrollo de nuevas armas se puede priorizar con mucha mayor eficiencia que en otros países. Además, las necesidades del pueblo ruso son secundarias a las anteriores. El pueblo ruso no tiene aportes en este asunto y están marginados. Rusia está avanzando a un ritmo rápido para construir armas nucleares móviles que pueden desplegarse en sus fronteras rápidamente y moverse para ocultar su ubicación … No creo que ninguna de las principales naciones con armas nucleares tenga un equivalente en este momento.

Answer 11

La principal diferencia es que el ejército estadounidense tiene que ver con el dinero y la preservación del dólar estadounidense como moneda mundial. Nadie amenaza con invadir América y no hay bases militares extranjeras a su alrededor. El ejército estadounidense no está protegiendo a su país, en su mayoría protegen los recursos del sistema financiero estadounidense y los resultados del trabajo de otros países.

Rusia, por otro lado, está rodeada de bases militares estadounidenses

y el objetivo principal es defender su patria. Si eso significa más tanques y chorros con menos comodidad para el personal, entonces está bien.

Los soldados rusos morirán si es necesario para proteger a su país. Dudo que los soldados estadounidenses aprendan tal truco por dinero. El ejército estadounidense solo puede ser útil contra enemigos muy débiles como Gadafi que podrían sufrir misiles estadounidenses pero no tuvieron medios para tomar represalias. Actualmente, solo la CIA y la propaganda bien pagada pueden influir en Rusia, aunque incluso eso últimamente solo funciona en vecinos como Ucrania, donde el dinero occidental encendió el nacionalismo al estilo nazi.

Algunos proyectos militares estadounidenses de alta tecnología me parecen un gran esquema de lavado de dinero, por ejemplo, intentos de crear pistolas láser capaces de detener las ojivas nucleares. Aunque creo que todos estos miles de millones bien gastados pueden eventualmente obligar a los rusos a volver a pintar sus cabezas con spray de plata para reflejar todos estos rayos de muerte 🙂

Answer 12

El ejército estadounidense está respaldado por un presupuesto simplemente masivo, lo que le permite desperdiciar enormes sumas de dinero en fallas totales (lea LCS, F-35, Future Combat Systems, DDG-1000) y aún tiene suficiente dinero para satisfacer sus necesidades.

El ejército ruso, aunque está bien financiado, simplemente no tiene el dinero bruto para comprar cosas. Están más enfocados en actualizaciones y avances lentos pero constantes. Y, como a menudo resulta, este equipo actualizado a menudo es tan poderoso, o casi tan poderoso, como el nuevo equipo de EE. UU.

Tomemos, por ejemplo, M1A2 Abrams’s contra T-72BM Rogatkas. Ambos MBT. ¿La diferencia? M1A2 tiene una armadura más pesada, un motor de turbina de gas, y se compra por 6,2 millones de dólares. Ese T-72 probablemente se compró como T-72A o T-72B en la década de 1980 por menos de un millón de dólares, luego se actualizó por quizás medio millón de dólares. Y, sin embargo, la armadura compuesta del T-72BM, Relikt ERA y Shtora y Arena APS son tan efectivas como la armadura Chobham de Abrams, y su arma 125MM 2A46M, con munición moderna y GLATGM como AT-11, es igual de efectiva como la pistola M256 / Rheinmetall L / 44 120MM que usa el Abrams.

Answer 13

Parece que la diferencia más importante es que las tropas rusas están entrenadas para la guerra con cualquier oponente, incluso mucho más fuerte, mientras que las tropas estadounidenses solo están entrenadas para la guerra con países subdesarrollados del tercer mundo. Un oponente típico de las fuerzas del ejército estadounidense debería tener:

1) cantidad de personal militar al menos diez veces menor
2) no hay aviones militares modernos
3) no hay armas antiaéreas modernas
4) no hay medidas de apoyo a la guerra electrónica
5) etc.

Answer 14

Es posible discernir el paradigma militar entre los militares estadounidenses y rusos durante todo el día: la diferencia más dominante es el dinero.

Estados Unidos gasta al menos 5 veces más en el ejército que Rusia. Presupuesto de defensa 2014 por país

Pero me encanta leer más respuestas sobre las diferencias en el paradigma militar y la influencia resultante en la política exterior.