Defensores de los derechos de armas: ¿Crees en el derecho irrestricto de cualquier ciudadano a poseer cualquier arma?

Answer 1

Además de los excelentes puntos planteados sobre la vaguedad de la etiqueta de “defensores de los derechos de armas extremas”, hay otro punto que vale la pena mencionar. La mayoría de los defensores de los derechos de armas están a favor de algunas restricciones, pero, siendo más conservadores políticamente, generalmente tienen opiniones diferentes sobre el trabajo de quién es aplicar y hacer cumplir esas restricciones.

Por ejemplo, creo que todos podemos estar de acuerdo en que la mayoría de los niños de seis años no deberían poseer armas de fuego, pero no estoy de acuerdo con que necesitemos una legislación nacional que los limite de esa manera. Sus padres pueden decidir sobre las reglas y hacerlas cumplir, y asumir una responsabilidad considerable por cualquier delito que pueda cometerse como resultado. Sus hijos caen primero bajo su jurisdicción. Los conservadores y los liberales a menudo se pierden el punto de los demás sobre estos temas, ya que los conservadores tienden a ver muchas estructuras de autoridad con jurisdicciones limitadas y responsabilidades específicas en muchas áreas diferentes, y los liberales tienden a ver que cada problema cae inmediatamente bajo el control y la responsabilidad del nivel más alto de gobierno.

Entonces, incluso si yo, como un defensor razonablemente extremo de los derechos de las armas, hiciera la declaración general (solo por el argumento) de que el gobierno federal no tiene nada que ver con la propiedad privada de armas, de ninguna manera estaría implicando que nadie podría imponer cualquier límite.

Answer 2

¿Irrestricto? No. ¿Principalmente sin restricciones? Si.

Los derechos de armas se basan en la libertad individual, que viene con la responsabilidad individual. Un gobierno del pueblo está limitado a los derechos de esas personas; por ejemplo, si el gobierno quiere ametralladoras, entonces solo puede tenerlas si los ciudadanos individuales también pueden tenerlas. El tema de la restricción entra en juego con la capacidad de manejarlos y mantenerlos adecuadamente.

Un rifle típico es relativamente fácil de manejar; se cargan, apuntan, disparan y limpian sin la necesidad de mucha destreza técnica. En consecuencia, la mayoría de las personas pueden mantener fácilmente los rifles. Lo mismo ocurre con pistolas, pistolas y la mayoría de las otras armas pequeñas. Una ametralladora, por otro lado, es un poco más difícil de usar y mantener; También cuesta mucho más. No es posible que la mayoría de las personas obtengan y conserven tal arma. Conozco a un par de personas que los tienen y creo firmemente que tienen todo el derecho de hacerlo; son muy responsables, se mantienen bien entrenados y, en primer lugar, pueden permitirse comprarlos.

Una pregunta a menudo planteada contra los derechos de armas individuales “sin restricciones” es algún tipo de arma de destrucción masiva. Si bien es un ejemplo hiperbólico, sigo pensando que es una pregunta válida. Mantengo mi postura inicial de que el gobierno no puede tenerlos si los individuos no pueden. El factor delimitador es que el gobierno PUEDE mantener estas cosas, mientras que el individuo no puede. Los ciudadanos individuales, con la excepción de los pocos, no podían obtener y mantener la mayoría de las cosas más allá de las armas pequeñas. Warren Buffett podría comprar un F-35, aunque probablemente no quiera.

Los derechos individuales vienen con responsabilidad individual. Deberíamos permitir que las personas sean tan libres como quieran, pero deben proporcionar y mantener las libertades que ejerzan.

---

Answer 3

Bueno, me consideraría un “defensor de los derechos de las armas”, e incluso un extremista …

Y no lo creo.

Lo que sí creo:

1. El derecho a poseer armas de fuego es un derecho individual y, como tal, se limita a las armas individuales. es decir, las armas pesadas pueden estar limitadas por los estados. Esto incluiría de todo, desde morteros hasta armas nucleares y tanques. Si requiere una tripulación, no está protegido por el 2do. Creo que esto está respaldado por el lenguaje del segundo que se refiere a las armas, y a portar armas, en lugar de cañones.

Dicho esto, creo que cualquier arma, y ​​la mayoría de los otros equipos, emitidos a un soldado de infantería están protegidos por el segundo. Esto incluiría rifles de asalto automáticos completos y ametralladoras ligeras. De hecho, diría que este es el objetivo de la segunda enmienda. No cazar, y ni siquiera defensa personal. Argumentar que uno apoya el segundo, pero quiere prohibir las armas de asalto es como decir que uno apoya el primero, pero no cree que se le permita criticar al gobierno. Se pierde todo el punto.

2. El gobierno tiene la autoridad para eliminar el derecho a portar armas, junto con otros derechos civiles en algunos escenarios limitados (condenas por delitos graves, etc.), y debe tener la capacidad de tomar medidas para evitar que esas personas obtengan armas. Como tal, en realidad apoyaría las verificaciones de antecedentes universales, siempre y cuando se pueda asegurar que no se registraron datos ni se mantuvieron en ninguna forma de transacciones permitidas, y si los activistas de derechos de armas obtuvieran algo por ello, como una derogación de la Enmienda de Hughes.

3. El gobierno tiene un caso razonable para exigir cierto grado de instrucción / conocimiento por parte de los propietarios de armas. Esto tiene un alcance limitado, ya que rápidamente podría convertirse simplemente en un medio para limitar o prevenir la posesión de armas, pero la comprensión de la seguridad básica de las armas podría, en mi opinión, ser un requisito legal legítimo para la posesión de armas. El gobierno también tiene cierta autoridad para exigir almacenamiento seguro. Nuevamente, creo que deberían ser los estados, no el gobierno federal, los que puedan hacer esto.

4. En términos generales, siento que los estados tienen la autoridad para imponer limitaciones algo más estrictas que el gobierno federal. Exactamente dónde dibujar esta línea es una pregunta complicada, y creo que se centra en los “bordes” del derecho a portar armas. Los estados no pueden eliminar el derecho, como tampoco pueden permitir la esclavitud, o eliminar la primera enmienda, pero pueden regularlo más que el gobierno federal. Las zonas libres de armas, por ejemplo, son un problema estatal o local. No es nacional.

En términos generales, me gustaría ver nuestras estructuras actuales de control de armas (NFA, GCA, FOPA, etc.) eliminadas y reemplazadas por lo que he descrito anteriormente.

Answer 4

Creo en el derecho de cualquier Ser Humano libre a defender sus vidas, su Libertad y la vida de sus seres queridos con cualquier herramienta que personalmente consideren adecuada para el trabajo. Sea realista, no estamos pidiendo el derecho a llevar armas nucleares para maletas o tanques M1 Abrams, no estamos pidiendo F18 con buscadores de calor y miniguns antimateriales de 30 mm, o armas químicas.

Estamos pidiendo a nuestro gobierno que conozca su lugar y que no interfiera con la forma en que vivimos y defienda nuestras vidas. Pedimos a nuestros políticos que no sean tan arrogantes como para pensar que saben lo que es mejor para nosotros defendernos si llega el momento.

Answer 5

Respuesta corta, no.

Menos brevemente, en mi experiencia, y he conocido a algunas personas que sospecho que se identificarían como defensores de los derechos de las armas extremas, nunca he conocido a nadie que exprese el sentimiento de que alguien debería tener un arma de fuego.

Los diversos grupos / clases de personas a las que se les puede negar la posesión de un arma de fuego varían según la persona, pero siempre parecen incluir delincuentes violentos condenados y aquellos diagnosticados profesionalmente como enfermos mentales y un peligro para ellos mismos o para otros.

Y respaldaré la opinión de que la pregunta está redactada de manera extraña, mal definida y de poca importancia o relevancia real. Describir los extremos más lejanos de una discusión generalmente sirve poco más que la construcción de hombres de paja, y la reducción a lo absurdo.

Answer 6

Cuando los padres fundadores aprobaron la segunda enmienda, tenían la intención de dejar las finas regulaciones a los estados. Y así fue hasta 1934 cuando se aprobó la primera ley federal sobre armas de fuego (para eliminar las armas de fuego automáticas).

Lo que permitió al gobierno federal hacer esto fue en realidad la enmienda 14 que hizo que la distinción entre los derechos estatales y los derechos federales fuera nebulosa después de la guerra civil.

En pocas palabras, los estados anteriores a la guerra civil estaban utilizando los derechos de los estados (según lo establecido por la constitución y la declaración de derechos) para esclavizar a toda una categoría de personas. Después de la guerra civil, teníamos la intención de acabar con eso aprobando la 14a enmienda.

Sin embargo, la decimocuarta enmienda fue redactada de manera muy vaga y no específica, por lo que ha permitido al gobierno federal usar esta ambigüedad para eludir el derecho de los estados de muchas maneras diferentes que no están relacionadas con la esclavitud o privar a las personas de sus derechos sobre la base de la raza. Una de esas formas fue después de la 2da Enmienda.

Ahora no pueden deshacerse de la 2da Enmienda sin una enmienda, pero el gobierno federal está aprobando regulaciones únicas para todos. Si lo piensa, ¿por qué un residente de Nueva York debe tener las mismas leyes de armas que un residente de Alaska? ¿Por qué es necesario que las leyes federales regulen las armas de fuego? Permita que los residentes de Alaska, NYS, California presionen por las regulaciones sobre armas que tengan sentido para sus realidades.

Answer 7

La segunda enmienda a la Constitución de los Estados Unidos otorga a las personas el derecho a mantener y portar armas. No define exactamente a qué personas se puede aplicar. Tampoco creo que la Corte Suprema de los Estados Unidos (cuyo trabajo es interpretar la constitución) haya tomado una posición sobre esta cuestión. Recientemente ha dictaminado que el derecho se aplica a las personas en lugar de a las milicias o miembros de las milicias.

Si no me equivoco por cien años o dos cuando se redactó la constitución, la práctica común en Inglaterra cuando alguien fue condenado por un delito grave fue que fueran redactados y descuartizados. Dicho de otra manera, fueron ejecutados. No importaba cuál fuera el delito grave. El castigo por todos los delitos graves fue el mismo. En el mismo momento de la historia había personas encarceladas, pero no eran delincuentes. Muchos de ellos eran deudores que no pagaban sus deudas. (Por supuesto, estar en prisión aparentemente era una condición permanente porque no podían ganar dinero para pagar sus deudas mientras estaban encarcelados).

Esto significa que el contexto para la redacción de la Constitución de los Estados Unidos hizo que la cuestión de los delincuentes condenados que tenían armas no fuera un problema. Como el castigo estándar para los delitos mayores cambió a períodos de tiempo en prisión en lugar de ejecución, el tema de cómo tratar a los delincuentes después de que cumplieron su condena se convirtió en un problema.

Un resultado estándar de una condena por delito grave que la mayoría de las personas considera razonable es que se les prohíbe tener y / o portar armas letales, particularmente armas de fuego. Este es un pequeño precio para que estas personas paguen por una vida continua después de la condena.

Personalmente, no creo que las personas necesiten tener armas extremadamente mortales del tipo que usan las organizaciones militares. No quiero decir que esto incluya armas pequeñas, desde pistolas hasta rifles de asalto o rifles de francotirador. Me refiero a incluir artillería de campo, armas nucleares, barcos de batalla, tanques y otras armas militares importantes en esta restricción. No estoy seguro de que esto esté justificado, pero no veo ninguna razón para tener muchos propietarios civiles y usuarios de bombarderos intercontinentales.

Las leyes federales y estatales actuales también limitan los tipos de armas que las personas pueden tener y usar. En los casos en que se aplican las mismas restricciones a los agentes civiles del gobierno, como los agentes de policía, puedo estar de acuerdo con estas limitaciones. En los casos en que a la policía se le concede permiso para tener armas que están restringidas a civiles normales, creo que es una mala idea. Este tipo de distinción surge con armas marginales de estilo militar, como ametralladoras y metralletas. No creo que ni la policía ni los ciudadanos normales necesiten estas armas, pero creo que es una violación de la intención de la constitución permitirles a la policía y no a los ciudadanos normales.

Answer 8

Hay ciertos principios y leyes naturales dentro de una sociedad verdaderamente libre que no están a debate. Nunca aceptes debatir un principio por el cual no estás dispuesto a ceder terreno. Uno de esos principios obvios, por ejemplo, es su derecho natural a respirar. Si acepta debatir los pros y los contras de este derecho natural, solo perderá terreno, y su vida. No es bueno si necesita respirar y valorar su vida. Esto es obvio. Sin embargo, un principio igualmente importante es su derecho natural a defender su derecho a respirar, a defender su vida. Esto es biológicamente obvio como un derecho natural como vemos en la naturaleza que los animales están equipados para su defensa natural. Si los animales están tan equipados, ¿cómo puede no ser un ser humano? Como tal, el derecho natural a la legítima defensa es obvio a través de la naturaleza misma. Cuando acepta debatir a alguien que está tomando la posición de estafa relacionada con su derecho a vivir, o defender su vida, está aceptando la posibilidad de una posición de estafa como válida. En una sociedad libre, por lo tanto, por definición, no hay posibilidad de una posición en relación con el derecho de cualquier individuo a la legítima defensa. Y se deduce que, dado que una persona libre debe ser capaz de usar herramientas suficientes para la tarea de vivir y proteger su vida, las herramientas tampoco están en discusión. Como tal, nunca acepte un “debate” de sus derechos naturales e inalienables a las herramientas necesarias para una defensa personal efectiva, ya sea un cuchillo, un bate de béisbol o un arma de fuego, etc. Claramente, si el posible enemigo que amenaza su vida, familia o propiedad está utilizando cierta herramienta para invadir su derecho a respirar y defender su vida, entonces tiene el derecho natural de poder defenderse de ese posible ataque con una herramienta equivalente o mejor de lo contrario, el principio de autodefensa se convierte en discutible. La conclusión es que los derechos a la legítima defensa y al uso de las herramientas efectivas necesarias para esta defensa, como las armas de fuego por ciudadanos que respetan la ley, no son discutibles.

Answer 9

Cualquiera que pueda ser llevado por un individuo. ¿Por qué? Porque la propiedad de tales cosas no causa daño a nadie a menos que se use mal. Y dado que la base fundamental de la justicia estadounidense es el concepto de presunta inocencia y legal por defecto. Solo castigamos las malas acciones después del hecho.

También digo “cualquiera” porque nunca hemos visto retroceder el trinquete de las restricciones. Primero fueron las ametralladoras en los años 30. Luego, “Saturday Night Specials” (pistolas baratas) en los años 70. Luego “armas de asalto” en los años 90. Ahora el argumento es prohibir las semiautomáticas. Todo semiautomático. La esfera de las armas prohibidas parece seguir expandiéndose.

Y nadie involucrado en este tema cree que se detendría allí. Luego serán “rifles de francotirador de grado militar” y escopetas.

Castigar mi mal uso de un arma de fuego. Severamente. Pero hasta que lo haga, se me debería permitir tener todo lo que pueda pagar. Mi posesión y uso de tales de manera legal no perjudica a nadie.

Answer 10

[[Nota: La pregunta y su texto de comentario han sido editados en el intervalo después de que escribí esta respuesta. Mis citas son directamente de esa pregunta original.]]

Esta es una pregunta extraña, bastante mal expresada en mi opinión, lo siento.

“¿Los defensores de los derechos de las armas extremas creen en el derecho irrestricto de cualquier ciudadano a poseer cualquier arma”?

Bueno, probablemente hay algunos defensores marginales que creen esto. Como señaló Chris Bast, se pueden encontrar extremos para prácticamente cualquier ideología. Conozco a un número muy pequeño de personas contra los derechos de las armas aquí en Quora que creen que todas las armas deben ser prohibidas y confiscadas, y cualquier persona que las posea (fuera de la policía) debe ser criminalizada y encarcelada al instante, independientemente de si hay algún daño real. alguna vez ha sido demostrado por esa persona que posee un arma. Esos extremistas hacen todo lo posible para tratar de vilipendiar y hacer inhumano a cualquiera que posea un arma de fuego, independientemente de quiénes son o del contenido de su carácter. Pero de nuevo, es una posición extrema y marginal, por lo que no la encontrarás aquí en Quora.

Entre estos extremos hay personas racionales, la gran mayoría de las personas. Sin embargo, no estoy seguro de por qué quieres enfocarte en los extremos y excluir la vasta media.

“Por defensores de los derechos de las armas extremas, me refiero a los que más creen en el acceso irrestricto a las armas”.

Bueno, sí, aparentemente esa es la premisa de su pregunta, pero debo admitir que nunca he conocido a nadie que defienda esa posición. Probablemente tendrías que trollear a algunas de las poblaciones extremistas más pequeñas para encontrar personas así, supremacistas blancos, confinadas en hospitales psiquiátricos, etc., personas prácticamente sin ningún tipo de brújula moral. ¿Aquí en Quora? No creo que haya ninguna de esas personas aquí.

“Quiero saber a qué derechos de armas creen que tienen derecho todos los ciudadanos”

Los derechos y derechos son cosas separadas. Pero dejando esto de lado, si solo está interesado en las opiniones marginales extremas, probablemente no tendrá mucha suerte en Quora.

Answer 11

Nadie quiere ver personas criminales, locas o irresponsables con pistolas, automóviles, fuegos artificiales, limpiadores tóxicos para el hogar, palos afilados o fuego, pero no existe un método efectivo para regular o restringir el acceso a estas cosas.

¿Qué tan bien funciona toda esa regulación cuando los delincuentes juveniles tienen armas de fuego en las jurisdicciones con las leyes de control de armas más restrictivas?

“El derecho irrestricto de cualquier ciudadano a poseer un arma” es en gran parte un debate moral / filosófico, ya que “la capacidad irrestricta de cualquier ciudadano a poseer un arma” es casi un hecho.

Answer 12

En pocas palabras, cada ciudadano respetuoso de la ley tiene (como mínimo) el derecho a poseer y portar las mismas armas que el soldado de infantería o el oficial de policía.

Este es en realidad el significado del “prefacio de la milicia” a la 2da Enmienda – algo señalado por el juez asociado de izquierda Bader-Ginsberg durante los argumentos orales a favor de Heller.

Esto incluye las armas automáticas, que en realidad son legales para poseer, pero están efectivamente prohibidas para todos, excepto para los ricos, debido a restricciones “fiscales”.

Para los delincuentes, se pueden eliminar los derechos después del debido proceso por los delitos cometidos. Así como uno puede perder la libertad, la propiedad, el derecho al voto, etc., ciertamente puede perder el derecho a mantener y portar armas debido a crímenes cometidos y ser declarados culpables. (Y, por supuesto, sujeto a apelación).

Los ciudadanos también deberían poder ejercer el derecho a poseer escopetas de cañón corto para el hogar y otras defensas.

Recuerde, ninguno del Departamento de Justicia de los EE. UU., El Centro para el Control de Enfermedades, ni la Academia Nacional de Ciencias han podido identificar ninguna (¡CUALQUIERA!) Ley de control de armas que pueda demostrar que reduce (¡CUALQUIERA!) Asesinatos, crímenes violentos , suicidios ni accidentes.

No hay razón para limitar los derechos de los que respetan la ley cuando ni siquiera funciona la ley de control de armas.

Answer 13

Primero señalaré que ser un “ciudadano”, por definición, significa que no eres un criminal.

Es decir, no eres un delincuente. Un delito menor es diferente. Puede tener delitos menores y aún ser ciudadano.

Ahora, ¿qué significa “arma”? El 2A habla del “derecho a mantener y portar ARMAS”.

¿Brazo significa arma o TODAS las armas son armas? ¿La palabra arma o arma, por ejemplo, no existía en 1787?

Sí lo hicieron, pero los Fundadores usaron la palabra “armas”.

En el momento en que escribieron el 2A “armas” significaba armas que uno “llevaba” para defensa personal o delito. Llevado Personal.

Es curioso, significa lo mismo hoy (ver HELLER). Además, todas las “armas” (incluidas las “armas de fuego”) son armas, pero no todas las armas son armas. Nadie, al menos ninguna persona seria, pretendería que un arma nuclear es un brazo que uno llevaría para defensa personal, o incluso ofensa. Del mismo modo que un tanque (no puede transportarlo) o un cohete de mano Stinger (derribar aviones NO es una defensa personal).

Entonces, el 2A está hablando de armas de mano, espadas, cuchillos, rifles, pistolas, etc.

Entonces, SÍ, creo que un ciudadano tiene el derecho SIN RESTRICCIONES a las “armas”.

Bastante simple cuando lo descompones.

Answer 14

¡Qué postulación de “STEW-PID” (pronunciación de Piers Morgan)!

En primer lugar, las ‘bombas’ y los cohetes, para el caso, son dispositivos destructivos, NO armas de fuego. La noción de que, en caso de una desregulación completa de estos elementos, que un grupo de personas enloquecidas adquirirían bombas, cohetes antitanque o armamento similar servido por la tripulación es muy tonto. Puedo pensar en pocos, si los hay, defensores serios de la Segunda Enmienda que quieran cambiar las leyes federales aplicables, como generalmente lo hace la Oficina de Alcohol, Tabaco y Armas de Fuego (ese mismo nombre da una pista de que se trata de una agencia de TESORERÍA, es decir, para hacer cumplir el cumplimiento de adquirir un sello fiscal federal en la compra de dichos artículos). Hay problemas de seguridad relacionados con el almacenamiento de dispositivos destructivos, pero un ciudadano privado PUEDE obtenerlos, SI está dispuesto a pagar el sello fiscal aplicable y cumplir con las regulaciones pertinentes. OMI, estos no violan la Segunda Enmienda, ni en espíritu como en los estatutos, por la simple razón de que el Gobierno Federal y los gobiernos estatales y municipios aplicables tienen el deber de garantizar la seguridad pública. No es diferente a si quisiera poner un tanque de diesel de 1000 galones en mi propiedad: Claro, puedo hacerlo, pero tengo que obtener el permiso del condado apropiado, pagar las tarifas, presentar planes para su aprobación y permitir que un inspector certifique que la instalación cumple con todos los requisitos, antes de que entre una gota de diesel. ¿Y por qué está bien? Creo que uno no necesita más de 20 años de experiencia en el campo del medio ambiente, ya que tengo que comprender el impacto de la descarga de mil galones de diesel en el suelo.

Sin embargo, las armas de fuego portátiles no se ajustan a esta categoría. Millones y millones ya han sido de propiedad privada durante décadas, si no siglos, con estadísticamente MUY pocos incidentes entre los ostensibles ‘respetuosos de la ley’. La abrumadora mayoría de los crímenes cometidos con armas de fuego son cometidos por aquellos que por ley (y por el sentido común y el sentimiento público abrumador) YA tienen prohibida la posesión de armas de fuego: los locos y los delincuentes. Y a esos tipos, amigos, no les importan las consecuencias de una carga de armas, lo que solo los hace inminentemente peligrosos.

Prefiero, en lugar de ser llamado un defensor de los “derechos de armas”, ser llamado un defensor de la estricta adhesión a la Constitución de los Estados Unidos, incluida la Segunda Enmienda, por el Gobierno Federal, los diversos estados y los diversos municipios, a menos que, en el En el caso de los dos últimos, tienen “derechos” frente al Gobierno Federal en virtud de la Novena y / o Décima Enmiendas.

Answer 15

Creo que las personas deberían tener acceso irrestricto a las armas, ya que la Constitución no establece una definición clara.

Sin embargo, también soy una persona práctica y no puedo ver dónde la mayoría de las personas necesitarían o podrían almacenar y poseer armas de grado militar de manera segura. Esto incluye armas totalmente automáticas, explosivos y vehículos militares ofensivos totalmente capaces. No incluye armas semiautomáticas de ningún tipo.

Debido a que la mayoría de las personas no pueden almacenar de manera segura tales armas en el campo de batalla, estoy de acuerdo con las regulaciones que las mantienen principalmente fuera del alcance del público en general. Sería imposible para las agencias de aplicación de la ley ya sobrecargadas contener la violencia que ocurriría si tales armas fueran utilizadas por delincuentes y personas con enfermedades mentales.

Answer 16

Creo que Antonin Scalia respondió mejor esta pregunta en DC v Heller.

“Al igual que la mayoría de los derechos, el derecho garantizado por la Segunda Enmienda no es ilimitado. Desde Blackstone hasta los casos del siglo XIX, los comentaristas y los tribunales explicaron rutinariamente que el derecho no era un derecho a tener y portar ningún tipo de arma de ninguna manera y para sea ​​cual sea el propósito … Por ejemplo, la mayoría de los tribunales del siglo XIX que consideraron la cuestión sostuvieron que las prohibiciones de portar armas ocultas eran legales bajo la Segunda Enmienda o análogos estatales. (54)

Aunque hoy no emprendemos un análisis histórico exhaustivo del alcance completo de la Segunda Enmienda, nada en nuestra opinión [mayoritaria] debería ser tomado para poner en duda las prohibiciones de larga data sobre la posesión de armas de fuego por parte de delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles, como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que impongan condiciones y calificaciones para la venta comercial de armas. (54-55)

También reconocemos otra limitación importante sobre el derecho a mantener y portar armas. [El precedente dice] que los tipos de armas protegidas eran aquellas ‘de uso común en ese momento’ [se aprobó la Segunda Enmienda]. … Creemos que la limitación está bastante respaldada por la tradición histórica de prohibir el porte de ‘armas peligrosas e inusuales “.

Answer 17

No. Con impaciencia, puedo responder que creo que solo los ciudadanos adultos deberían tener el derecho de poseer cualquier arma que quieran.

En serio, respondería que si bien mi definición de “derechos de armas” es mucho más amplia que la ley en cualquier nación, excepto Pakistán, no es absoluta.

Creo que toda persona responsable —todos los adultos legalmente autorizados a estar en el país en el que se encuentran— tiene el derecho, como derecho humano fundamental, de poseer y portar en público cualquier arma que pueda desplegarse razonablemente en defensa personal. Eso significa que todos y cada uno de los cuchillos y espadas, garrotes, dispositivos de cumplimiento no letales, la mayoría de los aerosoles irritantes y todas las armas actualmente legalmente definidas como “armas pequeñas”. Como se trata de un derecho humano y no un privilegio, ningún Estado tiene la autoridad moral legítima para exigir una licencia, permiso u otra forma de permiso para hacerlo.

Las personas que han determinado ser un peligro para los demás en un tribunal de justicia, sujeto al debido proceso, pueden suspender sus derechos de armas hasta que se determine que no son un peligro para los demás. Creo que esto debería corresponder exactamente al período de tiempo que se mantienen bajo custodia institucionalizada; pierden sus derechos mientras están institucionalizados, y sus derechos se restauran tras su liberación.

Del mismo modo, los extranjeros ilegales pueden ser desarmados por la policía mientras se determina cómo devolverlos a su lugar de residencia legal; tan pronto como sean devueltos a un país donde se les permita legalmente residir, sus armas deberían ser devueltas a ellos.

Answer 18

Estás asumiendo que todos los defensores de los derechos de las armas hablan con una sola voz unida. Ciertamente no lo hacemos. He hablado con algunas personas que creen que las armas deberían estar completamente desreguladas, que un ciudadano privado debería poder comprar armas químicas y nucleares. Sin embargo, le diré que en mi experiencia esas personas son pocas y distantes.

La creencia en el derecho de un ciudadano a poseer cualquier arma de armas pequeñas es mucho más común, pero incluso eso no es universal.

Personalmente, creo que debería tener derecho a comprar casi cualquier arma de fuego de armas pequeñas (calibre .50 o menos). Para calibre .50 y superior y para ametralladoras, estaría de acuerdo con tener que obtener un permiso y pagar el sello fiscal de la NFA. Sin embargo, derogaría la prohibición del registro de ametralladoras. También eliminaría SBR, SBS y supresores de la NFA.

También creo que todos los ciudadanos deberían tener derecho a portar armas, no solo poseerlas. Estoy dispuesto a dar margen a algunos estados en términos de cómo regulan eso, pero estados como MD o NJ donde es prácticamente imposible obtener un permiso de transporte a menos que tenga las conexiones políticas correctas es simplemente inaceptable. Si hay requisitos para abrir u ocultar el transporte, deben ser objetivos, no subjetivos, y deben ser alcanzables por el ciudadano promedio.

Answer 19

Otra pregunta duplicada, ¿eh? ¿Las otras respuestas no son lo suficientemente buenas?

NO CLARO QUE NO. Algunos ciudadanos han sido considerados por un tribunal como mentalmente no aptos para algunas actividades y se les ha reducido sus derechos Y su responsabilidad por sus acciones, para protegerlos a ellos y a la sociedad.

En cuanto a qué armas, si bien no hay una línea obvia en teoría, la cuestión práctica del costo evita que las personas posean aviones de combate y acorazados. Incluso unos pocos segundos de disparo automático de rifles pueden costar cientos de dólares. A medida que aumenta el poder de un arma, el costo de propiedad y operación aumenta geométricamente.

Una regla general podría ser, si nuestro ejército emite un brazo a una persona joven y les pide que lo usen para defender nuestros cadáveres blandos y viejos, deberían poder poseer las mismas armas que un civil, para defender a su propia familia.

Answer 20

Creo en el acceso irrestricto a ciudadanos respetuosos de la ley, de acuerdo con la 2da Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.

Dicho esto, no tiene en cuenta a aquellos que no obedecen la ley, y aquellos cuyo comportamiento y / o registros médicos indican una deficiencia mental. Ambos tipos de personas han mostrado propensión a la violencia injustificada contra otros, independientemente de su arma preferida, por lo que estoy de acuerdo con las leyes que impiden que esas personas tengan acceso a las armas de fuego.

Considerando el HECHO de que es casi imposible evitar totalmente que alguien acceda ilegalmente a cualquier arma, los ciudadanos respetuosos de la ley tienen el derecho y la obligación de poseer y portar armas de fuego para su propia defensa.