¿Por qué la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos siguió volando el B 17 cuando tenía una pequeña carga de bomba?

Answer 1

Principalmente porque ya estaba en producción y la Segunda Guerra Mundial fue una guerra en la que los números realmente contaban.

Además, ¡el B-17 fue uno de los bombarderos más resistentes jamás construidos! Podría absorber más castigo que casi cualquier otro avión de combate de su tiempo. Muchos miembros de la tripulación del B-17 regresaron a pesar de que se dispararon los motores; superficies de control desaparecidas; La mayor parte de la cola se disparó.

El británico Avro Lancaster podía transportar una gran carga de bombas, pero se limitaba principalmente a los bombardeos nocturnos. Aunque el B-17 llevaba una carga de bomba relativamente pequeña, debido a que volaban durante el día, podían colocar sus bombas directamente en un objetivo específico en lugar de bombardear la alfombra y tener muchas bombas golpeando casi nada. También agregue el hecho de que la mitad de todas las pérdidas de combate del Frente Occidental para la Luftwaffe alemana fueron el resultado de intentar derribar a los octavos bombarderos de la Fuerza Aérea; muchos de los cuales eran B-17. Contrariamente a la creencia popular, los B-17 no eran solo patos sentados. Podrían defenderse y lo hicieron. Se informa que un as de combate alemán dijo: “Atacar a un B-17 era como hacer el amor con un puercoespín; Muy difícil y no muy divertido “.

Answer 2

Porque para cuando Lancaster estaba en producción y en uso (primer vuelo, enero de 1941), EE. UU. Ya había diseñado y planeado la producción futura de un bombardero superior: el B-29 (primer vuelo, septiembre de 1942).

Ya comenzaron las producciones para los B-24 y B-17, pero el futuro de Army Air Corp iba a ser el B-29 con un alcance de 700 millas más y una carga ‘estándar’ de 20,000 lb (sin modificaciones) .

Además, no es como si todas las partes de todos los ensambles y componentes se construyeran en una sola fábrica. Para algo así como un bombardero estratégico, había cientos de piezas y conjuntos subcontratados para cada línea de producción. Intentar replicar una parte del diseño británico por parte de Estados Unidos o viceversa sería una gran tarea de la industria de cualquiera de los países, e incluso podría requerir el envío de piezas clave y ensamblajes a través del Atlántico solo para que funcionen.

Es mejor usar los aviones de cosecha propia que eran comparables y relativamente iguales hasta que se pudieran producir los diseños futuros.

Answer 3

Está en el nombre. Era una fortaleza voladora.

La doctrina de los Estados Unidos en ese momento era realizar incursiones diurnas, por lo que vemos tanta diferencia en los bombarderos británicos, que hicieron incursiones nocturnas.

Los bombarderos estadounidenses, el B-17, por ejemplo, estaban repletos de armas. Tenían pistolas de cintura, torretas dorsales y del vientre, así como torretas de mentón y traseras, cada una con 50 ametralladoras de cal. Ahora, una vez que empaque todas esas municiones, equipo de supervivencia, tripulación, bombas y equipo de navegación, descubrirá que no le queda mucho espacio para las bombas. Pero Estados Unidos podía permitírselo, ya que su línea de producción era inmensa, y volaron en formaciones de cientos a la vez. Además, como el B-17 era tan grande, absorbía los proyectiles.

En comparación con los bombarderos británicos, cuyas cargas a menudo duplicaban la de sus primos estadounidenses, pero tenían un armamento defensivo de calibre mucho más pequeño, y no tenían torretas en la barbilla o el vientre. Tenían marcos mucho más delgados y eran más fáciles de derribar. Pero confiaban en no ser vistos, por lo que gran parte de su carga estaba dedicada al daño que podían causar, no a su capacidad de supervivencia.

Answer 4

El B-29, Flyingfortress salió cerca del final de la guerra y se retiró rápidamente debido a las llantas; es decir, las ruedas están hechas de magnesio. los incendios de magnesio son muy difíciles de extinguir y las ruedas se convertirían en llamas a veces, al aplicar los frenos … hechos de asbesto en ese entonces. (Los avances en la tecnología de motores a reacción significaron el final del B-29 y condujeron al B-52; Stratofortress.) Otros aviones bombarderos no tenían el alcance del B-17; Los tanques de combustible, como en los aviones modernos de gran tamaño, se encuentran en las alas. La incursión de Doolittle en Tokio, Japón, fue en gran medida un fracaso, ya que la mayoría de los B-25 lanzados por los transportistas nunca regresaron y fueron abandonados y las tripulaciones se recuperaron del mar en helicóptero. (Los historiadores a menudo afirman que fue un éxito, ya que permitió que el público japonés y el Emperador entendieran que su nación isleña no era inmune a los ataques aéreos). El B-17 fue efectivo cuando voló en formación para asegurar que se proporcionara un patrón de saturación durante área objetivo. La visión de la Bomba Norden fue de gran ayuda para apuntar con precisión más adelante en la guerra. (El bombardero británico de “mosquitos” no tenía tanto alcance como el B-25.) Los patrones de bombardeo de saturación se denominan “Bombardeo de alfombras” hoy en día y ¡en gran medida no se hace!

Answer 5

¡Gracias a todos por su aporte!

Leí recientemente que el B 17 tenía una pequeña bahía de bombas y la ubicación del larguero a través de esta bahía impedía en gran medida su capacidad de bomba

“Naturalmente”, cuando fui a buscar esta fuente, no pude encontrarla fácilmente; la encontré cuando estaba buscando algo sobre la bomba Norden en Wikipedia

Como Iain había contradicho esta afirmación, busqué Wikipedia y se me ocurrió esto: ver a continuación

A partir de esta información, parece que el B17 y el B24 eran comparables en carga útil, pero el Lancaster mira hacia adelante …

Esto va en contra de lo que siempre he creído: toda mi lectura anterior decía que el B24 podría llevar una carga útil mucho más pesada

Cualquier comentario de cualquiera que pueda arrojar más luz sobre esto sería apreciado …

¡Mientras tanto, estoy obligado a correr con lo que Wikipedia dice a pesar de que tipo de moscas frente a mi propio “argumento”!

Sé que el B24 y el B17 estaban fuertemente armados en comparación con el Lancaster, pero la diferencia en la capacidad de carga de la bomba es sustancial. Y sé que el Grand Slam que llevaba Lancaster era un Lancaster despojado

PERO si esta diferencia en la capacidad de carga de la bomba fue tan grande que surge la pregunta:

… ¿Por qué la USAAF no adoptó el tipo?

Los canadienses y australianos tenían …

… sí, y la fabricación en los EE. UU. se orientó inicialmente para producir B24 y B17

… pero seguramente tenía que ser más que eso?

Sé que podría haber un elemento de comparar algunas manzanas con algunas manzanas con una naranja o dos arrojadas

Pero la diferencia en la capacidad de la bomba fue TAN grande: nuevamente hace la pregunta obvia

El orgullo nacional no podría ser un factor tan importante

· B24

Bombas:

Alcance corto (˜400 mi [640 km]): 8,000 libras (3,600 kg)

Largo alcance (˜800 mi [1.300 km]): 5.000 libras (2.300 kg)

B 17

Bombas:

Misiones de corto alcance (<400 mi): 8,000 lb (3,600 kg)

Misiones de largo alcance (≈800 mi): 4,500 lb (2,000 kg)

Lancaster

Bombas:

Carga de bomba normal máxima de 14,000 lb (6,350 kg)

o Grand Slam de 22,000 lb (9,979 kg) con modificaciones a la bahía de bombas. Esta fue la mayor carga útil de cualquier bombardero en la guerra.

Cualquier aportación sería apreciada en lo anterior!

Answer 6

Depende de la distancia objetivo. Sobre Francia fue excelente, para Berlín pequeñas cargas de bombas. El B-24 podía volar, más rápido, más alto, con más alcance, pero no podía absorber el daño hecho por el luchador / AA.

Answer 7

En pocas palabras, fue el mejor bombardero disponible para la tarea. No tan frágil como los diseños británicos, maduran a partir de un punto de vista de producción, bien protegido con numerosas torretas, con un largo alcance y una alta capacidad de bomba en relación con la mayoría de los diseños.

Y, por supuesto, estaba listo al principio de la guerra. Un bombardero en el ala vale 2 en el departamento de diseño.

Answer 8

¿Por qué la Fuerza Aérea del Ejército de los Estados Unidos siguió volando el B 17 cuando tenía una pequeña carga de bomba?

Principalmente porque lo tenían y era capaz de hacer el trabajo en cuestión.

Estaba obsoleto y se retiró del servicio al final de la guerra, mientras que el B-29 y varios derivados permanecieron en servicio durante varios años más. La apertura de la era del jet después de la guerra significó que el día del motor de pistón, el bombardero impulsado por hélice estaba cerca de su fin.

Answer 9

Es como una escopeta de doble berral, es vieja, menos avanzada, pero es confiable y hace el trabajo, la B-17 se ganó el nombre de “fotress voladora” por una buena razón y tampoco la ha perdido.

Answer 10

porque los ejércitos estadounidenses son aficionados a las planess voladoras