¿Los bombarderos de la USAF todavía juegan un papel en el plan de disuasión de la guerra nuclear de Estados Unidos?

Ellas hacen. Son nuestra arma de respuesta / ataque más flexible. Con un ICBM o SLBM, presiona un botón, y eso es TI. Sin retiros, sin segundas oportunidades. La guerra se acabó. Lanza cien bombarderos nucleares en el aire, y tú y tu oponente tienen algo de qué hablar. Puede discutir si vamos a matar a tres quintos de la población de cada uno, o simplemente eliminar algunos objetivos militares. Demonios, incluso alguien puede rendirse y la vida continúa en todas partes. Sé que es difícil pensar en la rendición cuando son los hijos de otra persona los que crecen en un búnker o incluso son asesinados. Cuando se trata de sus hijos, los grandes problemas pueden ser más fáciles de decidir. De todos modos, algún día podríamos querer dejar que otra nación se dé cuenta de que “hablamos en serio” cuando usamos palabras como “completamente inaceptable”. Sospecho que será una flota de bombarderos nucleares de EE. UU. En las fronteras de la nación combatiente, eso informará ellos están jugando con fuego.

Ah, y volar bombarderos con capacidad nuclear en la vecindad de un adversario, aunque no es un acto de guerra, envía su propio mensaje (especialmente porque ya no podemos realizar un montón de pruebas nucleares atmosféricas).

Sí, porque como otros han mencionado, Estados Unidos no ha descontinuado el uso de su ALCM AGM-86 con capacidad nuclear – Wikipedia. Solo la SRAM AGM-69 – Wikipedia fue descontinuada en la década de 1990. La USAF nunca lanzó el lanzamiento aéreo de Tomahawk.

Actualmente, solo los B-52 y B-2 son bombarderos con capacidad nuclear. El B-1 no lo es.

En cuanto a por qué es así, creo que eso dice algo sobre la estrategia allí mismo. El B-52 se ha utilizado durante mucho tiempo como una plataforma independiente para el AGM-86, mientras que el B-1B fue un bombardero de penetración. No hay mucho valor arriesgando los B-1 en misiones de penetración ahora, así que para cumplir con los tratados de reducción, mantienes los B-52 que probablemente tengan un mejor factor de supervivencia usando misiles de separación.

Por supuesto, siempre puede usar el B-1 con municiones convencionales.

Realmente no creo que la noción de disuasión de la guerra nuclear tenga el mismo significado que cuando la URSS tenía miles de ICBM apuntando a nosotros. De hecho, hoy la noción de guerra nuclear me parece anticuada. La única amenaza real de un intercambio de armas nucleares contra EE. UU. Proviene de naciones rebeldes como Corea del Norte e Irán. Estas naciones no pueden ser disuadidas porque en su mayor parte están locas.

En el caso de un ataque nuclear de una de las naciones rebeldes, los EE. UU. Podrían usar aviones para lanzar un ataque de represalia que destruiría a esa nación. Supongo que tomaría tal vez 10 armas nucleares para destruir completamente cualquiera de las naciones mencionadas anteriormente. Eso equivale quizás a la carga de armas de un avión. Cuando considera el hecho de que tenemos al menos dos aviones furtivos diferentes capaces de entregar armas nucleares en cualquier parte del mundo, debe darse cuenta de que los aviones siguen siendo herramientas importantes para hacer cumplir nuestra política nacional.

Nuestra capacidad actual de armas nucleares es muchas veces más de lo que podríamos usar para atacar a nuestros enemigos. Supongo que podría considerar a Rusia como un enemigo que requeriría cientos de armas para neutralizar sus capacidades de ICBM, pero no veo ninguna razón para que Rusia y los EE. UU. Tengan que llegar a un evento tan devastador. La Guerra Fría terminó y la motivación por ella murió con la URSS. Las aeronaves son herramientas útiles del poder nacional porque se pueden usar para “traqueteo de sable” mientras que los misiles no. Las aeronaves pueden volar hacia otra nación y ser llamadas antes de ingresar a su espacio aéreo. Si bien los misiles se pueden considerar más efectivos, ya que viajan a velocidades que hacen que la defensa sea difícil o imposible una vez lanzados, no se pueden recuperar.

En el apogeo de la Guerra Fría, nuestra evaluación oficial pero secreta fue que ninguno de nuestros aviones podía penetrar en la URSS lo suficiente como para entregar sus bombas a los objetivos. Eso es diferente hoy donde el sigilo hace posible que los aviones penetren las defensas de cualquier país. Es razonable considerar a los aviones como sistemas de armas más efectivos hoy que en la Guerra Fría.

Los Tomahawks lanzados por aire AGM-109 fueron retirados.

Los tratados de control de armas prohíben que los bombarderos B-1 porten armas nucleares.

Hay un misil de enfrentamiento nuclear, el misil de crucero lanzado por aire AGM-86, que puede transportar una ojiva nuclear W80 o una ojiva convencional (esta última una variante). Estas son principalmente armas B-52. Se ha propuesto un seguimiento para el bombardero B-21 de próxima generación.

Dos tipos de bombas están en servicio, el B61 y el B83, pero el último está siendo retirado a favor del B61-12 guiado. Los B-52 no pudieron sobrevivir a las misiones de bombas en el espacio aéreo defendido, pero los B-2 sí. Al menos los cazabombarderos F-16 están certificados para el B-61, y posiblemente otros aviones tácticos como el F-15E.

Advertencia: trabajo para la Fuerza Aérea, pero mi respuesta es una opinión personal, no una política oficial.

Si. Los bombarderos siguen siendo una parte de la tríada nuclear, y todavía hay ALCM listos para funcionar. (La Fuerza Aérea podría haber retirado algunos ALCM en los años 90, pero no toda la flota). Ver más aquí: misil de crucero lanzado por aire AGM-86B

Mucho.

Los bombarderos de largo alcance pueden transportar el AAGM-86B que se ha modernizado y viene con una ojiva W-80 (nuevamente modernizada) que tiene un rendimiento variable (5 kt – 200 kt). Los bombarderos también pueden transportar las series B61 y B83 de bombas de caída libre que nuevamente tienen varios rendimientos (10 kt – 2 Mt).

Son esos rendimientos variables los que los hacen mucho más versátiles que las ojivas en ICBM y SLBM que tienen rendimientos fijos y bastante altos (LGM-30G Minuteman III tiene el W-78 con un rendimiento de 335 kt o el W-87 con un rendimiento de 300 o 475 kt; el UGM-133A Trident II lleva el W-76 con un rendimiento de 100 kt o el W-88 con un rendimiento de 475 kt).

La configuración de bajo rendimiento permite ataques nucleares quirúrgicos con bajas civiles mínimas y daños colaterales mínimos.