¿Se puede reducir la seguridad de un reactor nuclear a vatios por kilogramo de masa del reactor (debido al enfriamiento pasivo y al calor de descomposición)?

¿Cómo se mide la seguridad? Compararía el número de muertes en toda la industria, incluido el ciclo de vida completo de la fuente de energía. Para tomar la fuente de energía menos segura como ejemplo, la minería, el transporte, la construcción, la operación, la eliminación de desechos y las consecuencias ambientales deben considerarse desde un punto de vista de seguridad.

Sobre esa base, la fuente más segura de energía es posiblemente hidroeléctrica si se excluyen las fallas importantes en China. La energía de las plantas de energía de fisión nuclear está vinculada con la energía hidroeléctrica por el título de la fuente de energía más segura, pero podría argumentar fácilmente que la energía nuclear es realmente más segura que la energía hidroeléctrica. Ciertamente es más ampliable.

El enfriamiento pasivo para eliminar el calor de descomposición si se apaga un reactor de fisión nuclear es una característica de diseño de todos los reactores futuros. El requisito de evitar una fusión ni siquiera será aplicable a la nueva sal fundida, reactores de combustible líquido que están llegando.

La crisis de los reactores en Three Mile Island, Chernobyl y Fukushima Dai-ichi ha sido cubierta por los medios como grandes desastres, pero de hecho, fueron solo desastres desde el punto de vista financiero de los propietarios. Nadie murió como resultado de la radiación de TMI o Fukushima, ni siquiera una persona. Los medios informaron que la crisis en Fukushima fue un desastre que superó el terremoto y el tsunami que mató a unas 20,000 personas.

Chernobyl fue un caso especial. Se debe dar como ejemplo del peor accidente posible de una planta nuclear de fisión. Se puede argumentar que Chernobyl no fue realmente un “accidente”, sino el resultado de una ausencia total de una cultura de “seguridad”. En un intento de llevar a cabo una “prueba”, se ignoraron los procedimientos de seguridad, los dispositivos de seguridad se apagaron manualmente. Y esa fue solo la causa inmediata. El propio sistema soviético fue la causa principal. Sin embargo, lo que quiero señalar aquí es que en 15 personas murieron por las “consecuencias” de Chernobyl. Resulta que las muertes entre los bomberos y los operadores también fueron mucho menos de lo temido, menos de 50. Si hubiera habido un edificio de contención alrededor del reactor, como era habitual en el resto del mundo, esas 15 muertes por cáncer de tiroides y los aproximadamente mil casos tratados con éxito no habrían sucedido.

Las centrales nucleares de fisión ya son la fuente de energía más segura.

RE: ¿Se puede reducir la seguridad de un reactor nuclear a vatios por kilogramo de masa del reactor (debido al enfriamiento pasivo y al calor de descomposición)? . . . . . Acabo de escuchar que la producción de energía por kilogramo de masa es relevante para el enfriamiento pasivo, así que simplemente puse eso en juego. Además, ese enfriamiento pasivo es más seguro que el enfriamiento activo.

Un problema con todos los reactores enfriados por agua y gas es que el fluido de enfriamiento podría tener fugas y causar un sobrecalentamiento del núcleo sólido del reactor. Esto ha sucedido

En un accidente de pérdida de refrigerante, la reacción en cadena se habría detenido durante mucho tiempo, pero el calor continúa siendo generado por la desintegración radiactiva. El calor generado no es tanto como cuando se estaba produciendo la reacción en cadena, pero sigue siendo una cantidad formidable de calor y debe eliminarse o el núcleo sólido se derretirá. Para evitar que suceda, DEBE hacer que los fluidos continúen pasando a través del núcleo para eliminar ese calor. Es por eso que no existe tal cosa como enfriamiento pasivo para reactores enfriados por agua y gas; Todo es enfriamiento activo.

Se ha demostrado que el enfriamiento de metal líquido y sales fundidas elimina el calor de descomposición mucho mejor que el agua o el gas, por lo que son potencialmente más seguros que los reactores enfriados por agua y gas.

Los reactores de combustible líquido son, con mucho, el diseño más seguro. Debido a que el combustible es un líquido, puede, por cualquier motivo, drenar de manera activa o pasiva el combustible del reactor en un tanque de retención PASIVAMENTE REFRIGERADO. Hecho. Si se rompe una tubería y el combustible salpica el piso, simplemente drena en el mismo tanque de retención. También hecho

Sería aún más antieconómico de lo que es hoy la energía nuclear. La eficiencia caería masivamente. Necesitaría aún más uranio que ya se está agotando en 2025, y el volumen de residuos de combustible sería mayor. No hará nada para resolver los problemas de desechos mineros de uranio por 2 millones de toneladas por reactor por año.

Contrariamente a la pro nuclear pro, LNT es cierto., No hay umbral para un mayor riesgo de radiación. Cualquier cantidad aumenta sus posibilidades de cáncer.

Incluso si lo fueran, hemos superado ese umbral ya que tenemos cáncer a partir de la radiación natural y el mecanismo de reparación biológica contra el cáncer propuesto se utiliza para todas las amenazas tóxicas.

Calcular las muertes por fugas de energía nuclear, desechos y desastres proyectan millones de cánceres en unos 80 años.

Respuesta anónima a ¿Qué pasó con la radiación que se suponía duraría miles de años en Hiroshima (1945)?

Respuesta anónima a ¿Por qué las plantas de energía nuclear generan tantos desechos?