¿Debería preocuparme las consecuencias nucleares cuando se han utilizado muchos misiles nucleares?

Answer 1

Como señala el Sr. White, sobrevivir a un ataque con misiles llega antes de preocuparse por las consecuencias.

La respuesta del Sr.Jackson es apropiada para la población en general, pero varios lugares en los EE. UU. Continentales donde se realizaron pruebas atmosféricas han tenido un aumento significativo en la tiroides, la leucemia y otros cánceres relacionados con sustancias radiactivas liberadas / creadas por un dispositivo de fisión o fusión ( vea abajo).

La respuesta de Whitman está bien razonada y plantea puntos importantes con respecto a la generación de polvo radioactivo, pero el ataque de Hiroshima fue una ‘explosión de aire’, aunque mucho más cerca del suelo que la de un arma de generación actual que libera cientos o miles de veces más energía. Tenga en cuenta que el ataque de Hiroshima lanzó una ‘lluvia negra’ que envenenó a miles de sobrevivientes, muchos de los cuales murieron.

A partir de ahora, realmente no sabemos exactamente cuántas consecuencias generaría la incineración de un centro urbano por un dispositivo moderno, y espero que nunca lo descubramos.

Pero, en mi humilde opinión, un ataque nuclear en la costa oeste de los EE. UU. Probablemente contaminaría grandes partes del continente y causaría un envenenamiento generalizado por radiación debido a los patrones climáticos predominantes de oeste a este.

Con respecto a las detonaciones a nivel del suelo o cerca del suelo, los EE. UU. Tienen mucha experiencia con estos, tanto en los EE. UU. Continentales como en el Pacífico.

El lugar que más me viene a la mente es St George, Utah, que fue a favor del viento de una serie de pruebas, en particular la bomba de fisión ‘Harry’ detonó el 19 de mayo de 1953 en el sitio de prueba de Yucca Flats en Nevada. Esta bomba tuvo un rendimiento de alrededor de 50 kilotones (50,000 toneladas de TNT), aproximadamente el triple de la bomba que destruyó Hiroshima, Japón. Los residentes de St George, a 135 millas de distancia, fueron inundados con polvo radiactivo y algunos comenzaron a mostrar síntomas de enfermedad por radiación. No entraré en la respuesta del gobierno de EE. UU. En detalle, pero no fue ‘proactiva’ y está bien documentada en otros lugares.

Otras áreas de Utah y, en menor medida, Colorado, Arizona, Nuevo México y estados adyacentes también estuvieron expuestas a las consecuencias de estas pruebas. Algunas pruebas (irónicamente asociadas con Project Plowshare, un intento de usar explosivos nucleares con fines “pacíficos”) dieron como resultado nubes de lluvia que llegaron más allá del valle del Mississippi.

Aunque la concentración de estas nubes dispersas era demasiado baja para causar envenenamiento por radiación inmediata y, en ese momento se consideraban “seguras”, los estándares de exposición actuales son mucho más bajos.

Tenga en cuenta que crecí en lo que solía ser Santa Fe, NM, que se encuentra sobre el valle del Río Grande. Los patrones climáticos en el norte de Nuevo México tienden a canalizar los vientos y el polvo desde el oeste hacia el valle del Río Grande, por lo que yo también estuve expuesto a algunas de estas consecuencias en las décadas de 1950 y 1960. No sé si tuvo algo que ver con el fallo de mi tiroides (no cáncer) a los 50 años, pero siempre me pregunto.

wb

Answer 2

No estoy seguro de por qué estás haciendo básicamente la misma pregunta más de una vez Andrew T.

Dependerá de qué objetivos estén cerca de usted y la fuerza de las armas utilizadas.

Lo más importante, ¿cómo se detona un arma? ¿Explotó a nivel del suelo o detonó en el aire?

Las detonaciones de explosión de aire se utilizan sobre objetivos blandos como las ciudades, para maximizar su poder de explosión. Sin embargo, son más destructivos en un área más grande, ya que la bola de fuego nunca toca el suelo, los escombros no son absorbidos e irradiados en la bola de fuego, lo que no crea un gran grado de caída.

Es lo contrario para una explosión de superficie. Aquí, la bola de fuego toca el suelo, pero la explosión del arma estará más enfocada en un área más pequeña.

Por lo tanto, podría tener un intercambio nuclear con 500 ICBM, pero de todos ellos fueron detonados en el aire, la cantidad de consecuencias sería mínima. La mayoría de las ciudades serían atacadas por una explosión aérea.

Answer 3

Claro, suponiendo que estés vivo.

Si alguna vez se usan misiles nucleares, tiene mayores problemas en sus manos que las consecuencias nucleares. Es decir, que ICBM probablemente se precipite hacia ti. En caso de que sobreviva, dése palmaditas en la espalda y comience a preocuparse por las consecuencias.

Answer 4

¿Te refieres a las pruebas nucleares durante la Guerra Fría?

A lo largo del siglo XX, las pruebas nucleares a menudo se realizaban en Nevada, lejos de donde vivo. Sin embargo, el centro de los Estados Unidos se ha convertido en una importante caída de lluvia con patrones de viento y tal, y por lo tanto se ha convertido en un lugar más común para la formación de enfermedades incurables como el cáncer. Sin embargo, he vivido aquí toda mi vida, y no tengo cáncer, y no conozco a muchas personas que sí. Más personas contraen cáncer por fumar y otras actividades no saludables que las consecuencias nucleares.

¡Así que no tenga miedo, su microondas probablemente emite más radiación que su instalación de prueba nuclear local!