¿Es malvado el ejército de los Estados Unidos?

Answer 1

No, nuestro ejército no es malo. Nosotros, como pueblo, simplemente hacemos algo REALMENTE tonto, y parece que nunca aprendemos nuestra lección. Estúpido es una palabra mejor. No somos malvados, solo somos estúpidos.

Ejemplo: fui enviado a Kosovo 2007–2008 … cuando declararon su independencia unilateral de Serbia y celebraron su primera elección. Estados Unidos intervino en esta guerra / genocidio en 1999. Meses antes de que comenzáramos a bombardear, el KLA (Ejército de Liberación de Kosovo) fue considerado una organización terrorista. Cambiamos su designación antes de intervenir en su nombre y aceptarlos como aliados. En 2008, el ex comandante del KLA, Hashim Thaci, fue nombrado primer ministro. Más tarde sería elegido presidente.

Así que en 2008 estábamos librando una guerra contra el terrorismo en Irak y Afganistán; mientras respalda a una antigua organización terrorista de Kosovo y ayuda a que un comandante terrorista llegue al poder a nivel mundial. Luchamos y reforzamos el terrorismo al mismo tiempo.

El hecho de que muchos estadounidenses ni siquiera puedan decirme dónde está Kosovo lo dice todo. Ponemos a un comandante terrorista en el poder, ¡y la mayoría de la gente no sabe dónde!

No somos malvados. Somos realmente, REALMENTE, f ** king estúpidos a veces.

Answer 2

Me tomé el tiempo de leer su documento y aquí hay algunos pensamientos:

1. El ejército no es un invento nuevo, con fuerzas armadas organizadas que existen durante la mayor parte de la historia humana. Desafortunadamente dada la naturaleza humana, alguien, en algún lugar, querrá tomar algo a lo que no tiene derecho (aterrizar, por ejemplo) y hay dos opciones:

1. permitirlo y perder lo que es legítimamente suyo
2. detenerlos con la fuerza necesaria para enviar un mensaje.

Usted declara “… en las guerras de hoy en día, muchas de las personas asesinadas son civiles …” Esto también ha sido cierto a lo largo de la historia. Me atrevería a decir que el nivel de cuidado que tomamos hoy para evitar el “daño colateral” (el eufemismo para el asesinato de personas inocentes) indicaría que hay MENOS asesinatos de personas inocentes que prácticamente en cualquier momento de la historia.

No vivimos en una democracia, vivimos en una república representativa elegida democráticamente. Hay un mundo de diferencia y en una República los líderes toman las acciones que creen que son mejores para la situación y solo son considerados responsables por el electorado en las próximas elecciones. Pueden ser obligados a rendir cuentas por otras ramas del gobierno durante esos períodos, pero esa es la República que trabaja por el bien común.

En el Ejército de los Estados Unidos, el Código Uniforme de Justicia Militar rige sus acciones. Existen reglas específicas con respecto a NO seguir órdenes ilegales. No necesariamente las órdenes que un individuo puede encontrar objetables (según su redacción), sino órdenes ilegales reales.

El trabajo principal de cualquier militar es en realidad evitar la pelea. Ninguno de nosotros (al menos aquellos que conocía) QUERÍAN realmente pelear en una “guerra caliente”. Ahora, puede haber algunos sociópatas en las filas que realmente deseen causar destrucción y caos en otros, pero en general son la excepción. . Un ejército permanente con la capacidad de proyectar fuerza es en realidad una fuerza PARA bien. Al poder mostrar a quienes se menciona en el punto 1 anterior que sus acciones se encontrarán rápidamente con la fuerza necesaria para la opción “b”, hay una preservación de la paz. Al contar con equipos capaces de realizar múltiples misiones, los militares pueden prestar ayuda en eventos como los terremotos en Haití. Estados Unidos desplegó fuerzas que pudieron establecer una infraestructura rudimentaria para construir la paz y prestar ayuda y asistencia a los necesitados. Implementamos barcos hospitalarios que cuentan con salas quirúrgicas de última generación y equipos de trauma para atender a los que no pueden. Puede pensar personalmente que el único propósito de un ejército es librar una guerra, pero creo que esto está fuera de lugar. Por ejemplo, ¿por qué los romanos tenían puestos de avanzada repartidos por su mundo? Pax Romana.

Hay un lado negativo de esto, y es en parte lo que condujo a la Primera Guerra Mundial. Debido a que un ejército fuerte es una necesidad para garantizar la paz, por contraria que parezca, la construcción de una fuerza militar de este tipo también puede verse como un acto de agresión de otros. Esto puede conducir a la acumulación de fuerza que ha ocurrido a lo largo de la historia. Este artículo proporciona una idea de las creencias de algunos historiadores sobre que esto es parte de las causas de “La guerra para poner fin a todas las guerras”. Europa después de la Primera Guerra Mundial: noviembre de 1918-agosto de 1931. Me doy cuenta de que esto es muy probable que esté escrito para pintar a Alemania En una luz negativa, no es mi intención pintar un trazo tan amplio. A lo largo de toda la historia humana, es el vencedor el que escribe la historia de lo que sucedió, incluso si está completamente desproporcionado.

¿Qué pasa con la guerra actual (contra el terror) que sientes que la hace injusta? Sí, durante los últimos 75 años, las “superpotencias” se han entrometido en los asuntos del mundo. ¿Deberíamos haber importado nuestro propio negocio? Sí, todos deberíamos haberlo hecho; Los Estados Unidos, los soviéticos, los chinos. TODOS NOSOTROS. Lamentablemente, ese tren ha salido de la estación y no se puede recordar. Tenemos que avanzar con la forma en que se ve el mundo hoy, de la mejor manera para preservar el bien mayor para el mayor número. Nosotros, en el oeste, no pedimos que ISIS apunte a musulmanes inocentes que no creen en el Califato que se está presionando. En ese sentido, acudir en su ayuda es nuestro imperativo moral, ya que lo causamos.

Creo que lo escuché poner mejor en el programa de televisión MASH. La cita puede tener un origen diferente, pero aquí es donde la conozco: ‘La guerra no es el infierno, la guerra es peor que el infierno. En el infierno no hay inocentes. No recuerdo la cita exacta, pero esa es la esencia de la misma.

¿Me encantaría vivir en un mundo donde un ejército no está garantizado? Absolutamente.

¿Creo que esto sucederá alguna vez? Absolutamente no, la naturaleza humana y las payasadas de Kim Jong-un en la península coreana y el camarada Vlad en la península de Crimea me dicen que no es posible. Frente a líderes como estos, ¿mete la cola entre las piernas y se encoge de hombros o se pone de pie y hace lo que es difícil?

Me atrevería a decir que si Neville Chamberlain hubiera tenido una columna vertebral, podríamos no haber terminado en el desastre que tuvimos en la década de 1940, o tal vez no hubiera sido tan malo. Por otra parte, podría haber sido mucho peor.

En última instancia, diría que el ejército es una amoralidad necesaria. Ni bueno ni malo en su naturaleza inherente, sino más bien bueno o malo en función del uso. Al igual que un rifle usado para poner comida en la mesa o quitarle la vida humana.

Answer 3

Si.

Cosechan las almas de los niños de 7 años (esta edad específica es importante, porque 7 es un número de la suerte. Cualquier otro niño no hará el truco). Luego licúan las almas, las almacenan en enormes tanques y las usan para alimentar sus máquinas de guerra.

Los niños sin mente y sin alma se mantienen en pequeñas jaulas de 1 metro cuadrado y se les alimenta solo con proteínas y batidos antes del entrenamiento hasta que se convierten en soldados. Una vez que han cumplido su propósito, son arrojados a una picadora de carne y se utilizan como fuente de proteínas para el nuevo grupo de soldados. A algunos otros se les lava el cerebro para creer que realmente han vivido una vida, y se tienen en cuenta todos los detalles. Luego son liberados en la naturaleza como parte del nuevo programa de investigación del Pentágono FUCK – Future Utilityness of Controlled Kids. Otros son enviados a países extranjeros como parte de la red de inteligencia de la NSA. Se los conoce como ESCLAVOS: Sleeper Liason y Variable Expert.

Luego, por supuesto, existe quizás el truco más ingenioso de todos: casi el 20% del presupuesto militar de los EE. UU. Se gasta en pagar a los iniciados para mantener la boca cerrada y en la fabricación de informes de noticias falsas. Trump tiene razón: hay noticias falsas, pero no en la forma en que piensa.

¿Es el mal militar de los Estados Unidos?

Si. Definitivamente lo son.

Answer 4

¿Es necesario?

¿Hay personas en el mundo que quieran hacer cosas que te lastiman?

De ellos, ¿algunos de ellos no serán flexibles al diálogo?

Si las respuestas son afirmativas, entonces es necesario algún tipo de defensa en la medida en que no quiera ser lastimado. Cuando colectivizamos y profesionalizamos esa defensa, la llamamos militar.

¿Es malo?

¿Hasta qué punto puede ser malo tratar la realidad tal como es?

El mal implica alguna agencia cognitiva; Es por eso que los huracanes y los terremotos no son malos. Cuando la realidad ha limitado sus elecciones a cero, la agencia no es un factor, entonces, ¿qué espacio hay para el mal?

Answer 5

Los humanos son naturalmente competitivos. Es por eso que tenemos automóviles, aviones y transbordadores espaciales. También es por eso que tenemos vacunas, sistemas hospitalarios, sistemas de agua y alcantarillado y medicina moderna. Nosotros (todos los humanos) competimos constantemente por la atención, la riqueza material y la fama. Está inherentemente en nuestra estructura genética. Es por eso que el homo sapiens es la única especie sobreviviente del hombre en la tierra. Si bien todo lo anterior parece cosas “buenas” y “progresivas”, siempre hay una escasez real o percibida de recursos por los que competirán los humanos. En dicho entorno, corresponde a cada grupo o grupo de humanos (sin importar cómo se organicen) mantener un sistema de defensa para proteger los recursos que han adquirido y los sistemas que han desarrollado, en esencia su civilización y su sociedad. Sin esa defensa, puedes estar seguro de que alguien organizará un grupo de humanos para quitárselo. No importa cuán “avanzados” o “desarrollados” nos volvamos como especie, el día que dejamos de ser competitivos es el día que dejamos de avanzar como especie. Avanzamos tecnológica y socialmente porque somos competitivos: sin esa competitividad nos desvanecemos en la historia del planeta como todas las demás especies extintas. El bien y el mal son términos relativos sujetos a las costumbres aceptadas de nuestra sociedad actual. Muchas cosas que ahora consideramos “malvadas” se consideraron en un momento o más y en un lugar o más se consideraron normales o “buenas” en una sociedad histórica particular. Por mucho que nos gustaría pensar que el bien y el mal son extremos absolutos y opuestos en un espectro, un análisis cuidadoso de la historia mostrará que, de hecho, son 100% relativos a las circunstancias y la sociedad del momento. Para nuestros ojos, mirando hacia atrás, la tendencia es aplicar nuestros estándares a todo y el comportamiento o estándar del sujeto es “malo”, entonces, como lo consideramos malo ahora, pero ese es nuestro estándar relativo aplicado a la sociedad estándar de otra persona. Desea aplicar su estándar actual o el de Alemania a la historia y no funciona de esa manera. Lo que los antiguos alemanes y romanos consideraban normales y / o “buenos” y lo que consideraban “malo” se basaba en su mundo y su sociedad. Podemos denunciar sus estándares o alardear de cuán “avanzados” estamos por cómo hemos “madurado” como sociedad, pero al final es una manifestación relativa a ellos y a nosotros.

Los militares son definitivamente “necesarios”, siempre y cuando los humanos continúen siendo humanos, una vez que comencemos a evolucionar hacia otra cosa (o como diría que se convertiría en otra cosa en camino a la extinción), es posible que ya no los necesitemos. Mal es más un término relativo a las costumbres sociales del día. Dentro de cien o doscientos años, alguien como usted puede hacer la misma pregunta sobre algún otro aspecto de la sociedad: encarcelamiento, pena de muerte, edad de consentimiento o incluso esclavitud, y la respuesta será la misma. La protección colectiva seguirá siendo “necesaria” y la elección entre “bueno” o “malo” se basará en los estándares sociales de la época.

Answer 6

Depende de tu código moral. Así que repasaré algunos, y mi personal, y te dejaré llegar a tu propia conclusión.

1. El utilitarismo, básicamente los fines justifican los medios, desde que Estados Unidos comenzó a dominar el escenario militar mundial, las guerras han disminuido significativamente. Esto no es necesariamente una paz deseada por aquellos a los que se ve obligada, pero es una paz forzada contra un mayor ejército podría intentar mantener el status quo. ¿Cruel? Tal vez. ¿Opresivo? Muy posiblemente. ¿Mal? Como es más suave que tres alternativas, no realmente hasta que se presente una mejor opción factible.
2. Budismo – no hagas daño – definitivamente malvado.
3. Judeo-cristianismo: no matarás (a menos que Dios te lo indique de forma clara y verbal), definitivamente malvado.
4. Islam – no mates excepto por el Islam – definitivamente malvado.
5. La moralidad basada en la intención, los objetivos de las acciones importan más que el resultado, ya que la declaración de guerra es decidida por los no combatientes (congresistas) que son presionados para que tomen tales decisiones por el complejo militar-industrial, muy malvado.
6. El neofismo: el bien es lo que alienta más la libertad y la felicidad (como junior de ambos), depende mucho del conflicto particular. ¿Derrocar a un dictador de por vida sobre un país oprimido? No es malvado ¿Derrocar a un presidente legítimamente elegido porque no sirve a los intereses estadounidenses? Muy malo.
7. Relativismo moral: la moralidad se decide por cuánto le gusta a la gente en general, definitivamente malvada

Answer 7

Leí su documento y esencialmente estoy de acuerdo con usted.

Déjame preguntarte esto. ¿Son necesarias las fuerzas policiales? Yo diría que sí para mantener la paz. En los Estados Unidos teníamos el salvaje oeste con un sheriff para cubrir vastas áreas de tierra. Esto fue visto legítimamente como sin ley. Mucha vigilancia.

Un ejército permite mantener la paz por su mera presencia. ¿Invadirías otro país con un ejército más fuerte que el tuyo? Sin un ejército, la autoridad de gobierno no puede permanecer en el poder contra un enemigo bien armado. La población probablemente no permitiría esto.

El problema con un militar es que la naturaleza humana aborrece el desperdicio o la ineficiencia. Imagine por un momento que tiene 30 galones (~ 120 litros) de pintura en su garaje. Año tras año simplemente se sienta allí. Eventualmente pintarás algo porque puedes y psicológicamente se siente libre porque la pintura está sentada allí ocupando espacio y fue pagada hace años con el presupuesto de otra persona.

El ejército en los Estados Unidos es un gran motor económico. La industria que suministra armamento a los militares también abastece a nuestros aliados. Esto puede verse como bueno o malo, pero el impacto económico definitivamente está ahí. La mayoría se referiría como beneficio económico.

Ahora matando gente. Soy ciudadano estadounidense Después del 11 de septiembre nos sentimos atacados y renunciamos a las libertades por seguridad. Los militares preferirían que la lucha fuera en otro lugar que no sea nuestro país de origen. Como resultado, la “lucha” fue llevada al enemigo donde quiera que estuvieran. Esta es una simplificación de los eventos, pero espero que entiendan la idea.

En los tiempos modernos puedes atacar a un país sin un ejército, pero no puedes defender a un país. Puedes atacar a un enemigo sin un ejército pero no puedes mantener territorio en un ambiente hostil sin uno.

¿Es necesario un ejército? Si. ¿Son malvados? Depende de qué lado estés. Si aceptar ataques causa 10,000 vidas y ganar una guerra tiene 10,000 bajas, ¿cuál sería preferible? ¿Son las víctimas civiles peores que las muertes de soldados? Si le preguntas a las familias de los soldados, podrían tener un punto de vista diferente.

La justificación para Hiroshima fue que se perderían más vidas en una guerra convencional que en un solo evento. Los argumentos que recuerdo hicieron un caso convincente. ¿Mal? Probablemente. Pero usar la información disponible en ese momento es menos malvada que la alternativa.

Hasta que todos seamos un país o una religión, no veo una alternativa a un ejército permanente.

Answer 8

Eso no tiene sentido. ¿Cómo puede una organización ser malvada? Es un grupo de humanos. Lo problemático es la dirección, la agenda, los objetivos, etc. Son los humanos los que permiten que exista tal negatividad en cualquier organización. Hay personas dentro de las organizaciones que pueden esconderse u operar abiertamente que tienen mentes, intenciones y / o comportamientos maliciosos.

Answer 9

Si.

La guerra no es algo fácil de tomar, pero hay momentos en los que debes pararte y luchar. Toma a estos tipos por ejemplo

No van a ser detenidos pacíficamente. Jon Davis tiene este notable comentario sobre el uso de la violencia que se aplica aquí. Lo parafrasearé. Los militares resolvieron ese problema.

El hecho triste del asunto es que realmente no vivimos en un mundo perfecto. Toma este chico

¿No tiene intención de sentarse en paz y la razón principal por la que no comienza? Sí, él es muy consciente de que está militarmente superado.

La guerra sigue siendo constante y el conflicto es inevitable. No importa que sea menos probable que iniciemos conflictos importantes, el hecho es que SIEMPRE habrá alguien que vea la violencia como la respuesta.

Como tal, si quieres la paz, prepárate para la guerra. (Un dicho romano si la memoria sirve correctamente)

Answer 10

Eso realmente depende de cómo esté configurado su marco moral o ético.

También depende de qué lado de sus armas te encuentres.

Yo diría que el Ejército de los Estados Unidos ha sido la mayor fuerza para el bien en el mundo durante el siglo pasado. Ha cometido muchos actos malvados, pero eso es inevitable cuando pones pistolas en manos de hombres y las envías entre extraños. Sin embargo, en la contabilidad final, el mundo sería un lugar mucho peor si Estados Unidos se quedara en casa y se ocupara de sus propios asuntos.

Dicho eso, estaba en eso. No fui blanco de eso. Entonces, mi perspectiva puede diferir de la de un trabajador de una fábrica de aspirina yemení.

Answer 11

El ejército estadounidense inculca moralidad en la estructura. Independientemente de lo que decidan los políticos, los militares no son un reflejo de eso. Yo diría que el ejército de los Estados Unidos es una utopía. Si el mundo aprendiera a ser tan fraternal y moral como el ejército estadounidense, habría paz en la tierra. El ejército está dirigido por políticos que no diría que son malvados, pero estúpidos.

Answer 12

Fundamentalmente hablando, el Ejército de los Estados Unidos no es inherentemente malo. Las personas en el ejército de los Estados Unidos están adoctrinadas para tener un estándar moral mucho más alto que los ciudadanos del país al que sirven. Lo sé con gran certeza después de haber servido durante 23 años. En su mayor parte, la mayoría de casi todos los militares de otros países generalmente tienen este mismo adoctrinamiento.

Para responder mejor a esta pregunta, debe preguntar “¿cuál es el propósito de los militares?” Y la respuesta a esto es simple: actuar según las órdenes llevadas a cabo por el Presidente de los Estados Unidos y / o los altos funcionarios del gobierno. Basado en esto, tendría más sentido preguntar “¿es malo el gobierno de los Estados Unidos?”

Answer 13

El ejército no es más malvado que un destornillador es malo.

El ejército es una herramienta que nuestra nación usa para sus fines, y puede usarse para fines buenos o malos, produciendo buenos resultados o malos. La moral está en las elecciones del liderazgo civil para usar la fuerza militar.

Yo agregaría que en el combate cada fuerza militar se enfrenta a situaciones que pueden ser moralmente ambiguas.

Y ser miembros del servicio individual humano están sujetos a fallas personales, tensiones y otros factores que a veces resultan en atrocidades. Los Estados Unidos tienden a no creer que sus fuerzas armadas puedan hacer esto, pero se ha demostrado que están equivocados, como en Abu Ghraib, My Lai …

Answer 14

Si estás hablando de soldados individuales dentro del ejército, entonces no, no son malvados. Tampoco lo es la organización en sí, el 99.99 por ciento de la gente en el ejército ama el condado. Siempre hay una pequeña cantidad de personas que son menos que agradables, pero que solo eran personas.

Answer 15

El Ejército de los EE. UU. Es uno de los mejores del mundo, durante más de 200 años ha demostrado el coraje para luchar y el corazón para ayudar en todos los lugares donde están llamados al deber, desde la Guerra Civil hasta las guerras en el extranjero con nuestros enemigos o con nuestros Aliados. Nuestro Ejército ayuda a otros países que sufren desastres, no importa si son nuestros Aliados o no, el mundo entero puede solicitar nuestra asistencia y estaremos allí para ayudarlos, todo depende si lo desean. Entonces, sí, nuestro Ejército es uno de los mejores, no solo como máquina de guerra, sino como Hermano en tiempos de necesidad.

Answer 16

Esta es una pregunta casi tonta, pero supongo que se hace con toda seriedad. ¿Es malo el ejército estadounidense? La respuesta es un inequívoco NO. Para ampliar esto, diré que hay personas malas en el ejército y que a veces las personas han hecho cosas malas, pero mi respuesta sigue siendo NO. Una de las cosas buenas de tener una fuerza de voluntariado es que realmente obtienes un grado más alto de personas. También tenemos muchas leyes vigentes para proteger a las personas por no seguir órdenes que realmente creen que son de naturaleza ilegal. También tenemos la prensa y YouTube siguen casi a todas partes. En cuanto a la moral, estamos en muy buena forma, aunque a la mayoría le gustaría pasar un poco más de tiempo con sus familias y un poco menos en las zonas de combate. Entrenando sabiamente de nuevo somos mucho mejores que el promedio y al menos tan buenos como nuestros aliados de Europa occidental. Equipo sabio mejor que la mayoría.

Answer 17

¿MALO? Badass! Supongo que ese es el problema de autoconfianza que alguien más está tratando de señalar. Es natural pensar muy bien en un grupo del que una vez formé parte.

Answer 18

El ejército estadounidense es un gran lugar para decir si es malo o bueno es una cuestión de perspectiva. Si recibes ayuda después de un desastre o eres liberado de los secuestradores en el extranjero, pensarías que es genial. Si eres de la familia de una víctima civil asesinada de un crimen de guerra o daño colateral, entonces sí, el ejército es malo para ti.

Answer 19

Al igual que la mayoría de las cosas en la vida, la respuesta depende de la perspectiva de la persona a la que le pregunta.

Answer 20

Tan pacifista como soy, realmente no veo otra forma de protección contra varias pseudodemocracias autocráticas súper populares que de vez en cuando adquirirán un poder insignificante.