¿Por qué los sistemas de misiles antibalísticos estadounidenses no usan interceptores nucleares?

Answer 1

Varias razones para esto:

1. No es como el Comando de misiles. Recuerde, las ojivas y los señuelos entrantes viajan a una velocidad extremadamente alta, por lo que a menos que esté disparando una ojiva multi-megatón, es probable que no obtenga más de una de todas formas. Para asegurarte de destruir todos los MIRV y señuelos con un solo disparo, debes golpear el arma durante la fase de impulso. Es muy difícil hacerlo, principalmente debido a la ventana de tiempo involucrada y al posicionamiento. Y si de hecho puede manejar esto, entonces un golpe directo con un interceptor lo hará, no necesita una bomba nuclear.
2. El punto principal de usar armas nucleares para derribar cosas (que en realidad se ha intentado antes, ver el AIR-2 Genie y el AIM-26 Falcon) es cuando su sistema de guía es tan primitivo que necesita una gran explosión de proximidad. Hoy en día, los sistemas de orientación son muy precisos, por lo que este enfoque tiene mucho menos sentido. En otras palabras, si puedes golpear algo directamente, no tiene mucho sentido matar por proximidad.
3. El factor político. Para un escudo antimisiles efectivo, necesitas unidades desplegadas lo más ampliamente posible. Incluso para los Estados Unidos continentales, tendrá problemas para hacerlo si están empacando armas nucleares. Nadie quiere armas nucleares en su patio trasero incluso aquí (con nuestro propio gobierno que las controla), y sospecho que a los ciudadanos de Japón, Corea del Sur y otras posibles zonas de despliegue les gustarán aún menos con una potencia extranjera a cargo de ellos. Además, Estados Unidos es signatario de tratados que limitan el número y los tipos de tales armas.
4. Y, por supuesto, está el factor costo. Las armas nucleares no son baratas de producir, mantener, proteger y desplegar. Se debe tener mucho cuidado al manejarlos, por razones obvias. Es mucho más barato fabricar y usar interceptores inertes.

Answer 2

En realidad, había varios sistemas ABM en el pasado que usaban ojivas de punta nuclear para derrotar a los ICBM entrantes (Nike, Sentinel, Safeguard Program, etc.)

El problema con ese enfoque es que

1. Explosión EMP: cuando detonas armas nucleares a gran altitud, liberarás una gran cantidad de ondas EMP que dañan los componentes electrónicos en el suelo. Esto incluyó su propio radar de puntería que lo hace vulnerable contra ataques adicionales (si los hay)
2. ICBM es la mejor intercepción en su etapa de lanzamiento: como tal, el estadounidense había colocado muchos sistemas ABM en sus aliados que pueden disparar ICBM directamente desde su espacio aéreo. El uso de ojivas nucleares hizo que esto fuera políticamente difícil por la razón anterior, además de convertirlas en un objetivo estratégico (lo cual es impopular incluso entre los ciudadanos de EE. UU., Ver Programa Sentinel)
3. Tener una defensa integral ICBM aumenta las posibilidades de ataque: por lo tanto, la URSS firma un tratado que limita su sistema ABM. No se ha construido un gran sistema desde entonces (excepto por couse, la infame guerra de las galaxias)

Answer 3

entonces … quieres volar una bomba nuclear con una bomba nuclear … tu kuku o qué … duplicará la radiación. necesitas un misil preciso de muy alta velocidad para derribar un misil nuclear.