¿Cuál es la mayor desconexión entre las personas de Cachemira y las de otras partes de la India con respecto a la demanda de independencia?

Esta es una imagen de una mano paralizada. Es inútil ahora. Si te rindes y decides que su destino no tiene remedio, no lo ejercitas y crees que no es parte de tu cuerpo, ¿qué sucederá? Se paralizará aún más y lentamente, lentamente, la piel se pudrirá y se pudrirá, y aún más puede llegar un punto, ¡tuvo que cortarse!

¿Suena alguna campana?

Vamos al sur

El nacionalismo dravidiano fue popularizado por una serie de pequeños movimientos y organizaciones que sostenían que los indios del sur, y una entidad cultural que era diferente de los indo-arios del norte de la India. Una nueva ideología transformada del nacionalismo dravidiano cobró impulso dentro del chovinismo tamil durante los años 1930 y 1950. Pero el nacionalismo dravidiano no logró encontrar partidarios fuera de Tamil Nadu . Durante las décadas de 1950 y 1960, las ideologías nacionalistas llevaron al argumento de los líderes tamiles de que, como mínimo, que los tamiles deben tener autodeterminación o, como máximo, secesión de la India.

A fines de 1960, los partidos políticos que defendían las ideologías dravidianas ganaron poder dentro del estado de Tamil Nadu.

Desde la victoria electoral de Dravida Munnetra Kazhagam (DMK) en 1969 bajo CN Annadurai, el nacionalismo tamil ha sido una característica permanente del gobierno de Tamil Nadu. El DMK llegó al poder sobre la tabla de oposición al monopolio / imposición hindú. Antes de llegar al poder, también declararon abiertamente que luchaban por la independencia tamil de la India . Pero dado que el gobierno indio había agregado una nueva legislación que prohibía a cualquiera que quisiera independizarse de la India, bajo la ley de sedición , y que hizo que los partidos políticos perdieran su derecho a presentarse en las elecciones, el DMK abandonó esta demanda. Con esto, el impulso de la secesión se debilitó con la mayoría de los partidos políticos convencionales, excepto algunos, que en cambio se comprometieron al desarrollo de Tamil Nadu dentro de una India unida.

PERO

En cambio, el Centro decidió dar a Tamil Nadu: una bandera separada de Tamil Nadu, una constitución separada y garantizar la no injerencia del Parlamento indio allí con la libertad de escribir su propia historia en los libros de texto. ¿Sabes lo que hubiera pasado ?

¡Otra Cachemira en el sur!

El chovinismo se convertiría en regionalismo y luego en “nacionalismo”, una amenaza para la integridad de la India.

Exactamente lo mismo está sucediendo con Cachemira , aunque la historia de génesis del artículo 370 es un poco diferente.

La integridad nacional y el patriotismo también dependen de lo que le enseñen en sus libros de texto.

¿Aún tienes dudas?

Intente llamar a Nepal, Sri Lanka, Bangladesh, como parte de India / Erstwhile India en las redes sociales y vea las respuestas que recibe.

No culparé completamente a los cachemires cuando afirman que no son parte de la India. Nuestros políticos son responsables de la crisis de identidad que enfrentan .

PD : Chicos. Si leen cualquier respuesta sobre Quora y siente que es bueno / admirable, deje caer un voto positivo, motiva a todos los escritores de Quora.

J&K nativo solo puede dar una respuesta exacta, pero la principal desconexión que siento es que el resto de los indios siempre querrán acceder a la unión india. Pero Dadas las atrocidades y agonías en J&K desde la independencia, las personas si tienen la oportunidad pueden pensar en separarse de la Unión India para la independencia.

Sin embargo, no creo que si Cachemira hubiera sido parte de Pakistán, hubiera florecido. Dado que Pakistán es una nación fallida, Cachemira no habría hecho maravillas.

Puede ser si J&K hubiera sido independiente tanto de la unión india como de Pakistán (situación hipotética). Habría florecido por sus recursos y belleza.

Particularmente no hay desconexión considerando a la gente hasta el Túnel Jawahar.
# Soy de Jammu.

La desconexión principal es la ideología.
Los musulmanes son mayoría opresiva y mayoría turbulenta.