Rusia es un país de tamaño medio con una economía bastante débil. Tanto en población como en PIB son aproximadamente iguales a México. Representan menos del 2% del PIB mundial y la producción industrial. No tienen aliados reales en el mundo, y están en mejores condiciones de reunir a Bielorrusia como un amigo de buen tiempo, y cualquier parte de Siria que Assad aún controle. El ejército ruso sufre de equipos viejos, logística terrible, moral de reclutas, ninguna armada de agua azul real y cantidades extremadamente inadecuadas de activos aéreos y blindados de próxima generación. Rusia tiene muy poca capacidad de proyección, ya sea económica, política o militar.
Estados Unidos tiene casi 3 veces la población y la friolera de 18 veces el PIB de Rusia. Su ejército está dominado a un nivel ridículo y cómico, con niveles de gasto mucho más grandes que cualquier otra nación. Y Estados Unidos se encuentra al frente de las redes de alianzas, militares, políticas y económicas, que representan más del 75% del PIB mundial, la producción industrial y la abrumadora mayoría del poder militar mundial. Pueden establecer fácilmente un control casi total de los océanos y el aire, así como las comunicaciones globales. El número muy pequeño de países relativamente poderosos que no están directamente en la órbita de los EE. UU. (Como China, India o Brasil) ciertamente no desean antagonizarlo, y ciertamente no lo harían en nombre de Rusia.
Entonces, ¿dónde deja eso una situación de guerra?
La idea de que cualquier conflicto eventualmente se vuelve nuclear, aunque popular entre los “preppers” y los menos educados tópicamente, no tiene evidencia histórica. En 70 años de disponibilidad de armas nucleares entre múltiples poderes, ninguno se ha utilizado de forma estratégica o táctica en la guerra. Ni siquiera cerca. Los principios de MADD (destrucción mutua asegurada) son bien estudiados y entendidos por todos en el poder.
- ¿Cuál es el lugar más probable para Corea del Norte?
- ¿Qué pasaría si Corea del Norte bombardeara una ciudad australiana?
- ¿Por qué Estados Unidos no ataca a Corea del Norte?
- ¿Podría verse una explosión nuclear desde el espacio?
- Si Einstein nunca hubiera vivido, ¿hasta qué punto esto habría retrasado el desarrollo de armas nucleares?
Dicho esto, el valor disuasorio de las armas nucleares sigue siendo bastante fuerte. Lo que definitivamente influiría en las decisiones estratégicas de cualquiera de los antagonistas de Rusia.
El enfoque más prudente de esos antagonistas sería simplemente embargar a Rusia económica, militar y políticamente. Están cercados en casi todos los lados por bloques / natons más grandes y ricos, ninguno de los cuales tiene mucho interés en el conflicto, y son aliados, o no tienen ningún deseo de antagonizar a los EE. UU. (China / Japón al Este, India / Pakistán para Sur / Sureste, OTAN / UE al Suroeste / Oeste.) Se puede negar fácilmente a Rusia los mares, restringir el aire y cortar efectivamente el comercio significativo. Fuera de su veto en el Consejo de Seguridad de la ONU, tienen poco poder político global. Y ese veto se contrarresta fácilmente. Y no tienen medios reales para tomar represalias económica, política o militar sin invitar a represalias punitivas mucho mayores.
El pueblo ruso no tiene ningún deseo real de ser aislado del mundo. A pesar de cierta reputación de gobierno pesado, no son Corea del Norte. Ni siquiera Eritrea o Turkmenistán. No serían fácilmente intimidados por un liderazgo que sentían que era tan malo. Básicamente, el pueblo de Rusia no se sentaría de brazos cruzados y vería a algún líder guiarlos por ese camino. Los oligarcas y la élite rica no tolerarían la perspectiva de la pobreza. A los militares no les gustaría la posibilidad de avergonzarse. Las masas no tolerarían el hambre y el aislamiento. El líder que hizo un cálculo tan pobre se encontraría rápidamente eliminado del poder por alguna combinación de lo anterior. Y un nuevo gobierno se movería rápidamente para normalizar las relaciones con el resto del mundo.