¿Por qué la Marina de los EE. UU. No usa misiles balísticos tácticos?

Answer 1

La Marina usa misiles balísticos: el Trident II, un misil armado nuclear, que se lanza desde submarinos. Pero estas son armas estratégicas , diseñadas para destruir objetivos fijos en un área amplia.

Pero ha preguntado sobre misiles tácticos , que se usarían para destruir o deshabilitar objetivos pequeños o en movimiento, y no mucho más.

Tales misiles requieren una gran precisión para ser efectivos. Perder ni un cuarto de milla no sería lo suficientemente bueno. El desplazamiento desde el centro del objetivo debe ser como máximo de 100 pies o menos. Eso significa que el misil debe ser guiado hacia el objetivo, y un misil balístico, por definición, no es guiado mientras está en ruta. En cambio, está dirigido al punto de lanzamiento. La corrección del curso se puede hacer mientras se está en ruta, para mejorar la precisión; sin embargo, esto supone que el objetivo permanece en el mismo lugar. Los objetivos marítimos se están moviendo. Bien puedes alcanzar el objetivo, pero no habrá nada cuando llegue el arma.

La solución es un misil que puede ser guiado internamente hacia el objetivo. La iteración actual de un misil antibuque de la Armada de los EE. UU. Es el AGM-158C LRASM, que inicialmente tiene como objetivo el lanzamiento hacia un punto de contacto anticipado, y luego se controla durante el vuelo con datos de su flota local, ya sea directamente o por enlace satelital.

(Gracias, Wiki)

Finalmente, al acercarse, cambia a sensores internos que identifican el objetivo, mientras desciende a una ruta de vuelo a solo unos pies sobre el agua. Es extremadamente difícil rastrear por radar a ese nivel, y también está diseñado para ser “sigiloso”.

Si bien esta arma puede ser más fácil de derribar, en comparación con un misil balístico que viaja a alta velocidad, esto no significa que el misil sea fácil de atacar. En un escenario de combate real en condiciones de alta amenaza, es probable que se envíe más de uno.

Espero que ayude.

Answer 2

Creo que estás viendo una de quizás media docena de variables.

Puede ser más difícil interceptar un misil balístico frente a un misil crucero después de que ambos hayan sido detectados. Y los misiles balísticos son mucho más rápidos que los misiles de crucero.

Pero prácticamente en cualquier otro aspecto, los misiles de crucero tienen grandes ventajas.

No puedes derribar lo que no puedes ver. Un misil de crucero que vuela a 50 pies de altitud (quizás más bajo sobre el agua o terreno plano) es muy difícil de detectar. Incluso después de la detección, no es trivial derribar un misil de crucero, los radares terrestres posiblemente no puedan fijarse en ellos. Requiere el lanzamiento de interceptores, que podrían no estar en alerta de alerta. Los misiles A2A no duran mucho una vez que están fuera de almacenamiento, por lo que la mayoría de las fuerzas aéreas no mantienen a sus cazas armados con misiles A2A esperando que un enemigo golpee.

Por otro lado, un misil balístico es bastante fácil de ver en el radar. Es incluso más fácil de ver en sensores infrarrojos pasivos casi todo el camino (el motor del cohete en el camino hacia arriba y el calor aerodinámico en el camino hacia abajo).

Incluso si no puede interceptar el ICBM, sabiendo que se acerca y adónde se dirige exactamente, permite que ese objetivo sea evacuado.

Diría que un enjambre de hachas de guerra tiene muchas más posibilidades de golpear un objetivo bien defendido que el mismo número de misiles balísticos de alcance similar.

Estaba hablando de la misión de ataque terrestre. La misión de ataque marítimo requiere maniobras que son mucho más difíciles para un misil balístico que para un misil de crucero. Cuanto más rápido va un misil balístico, más difícil es implementar una sofisticada capacidad de guía de terminal.

Los skimmers de mar de menor alcance son incluso más baratos y ligeros, por lo que pueden lanzarse en un número mucho mayor que los misiles balísticos.

Answer 3

En general es doctrinal y un problema de compra.

En la compra no son muy diversos en uso. Básicamente, solo puede usarlos para alcanzar objetivos fijos e incluso objetivos fijos donde no importa si lo ven venir. Los captan en el radar con bastante facilidad.

En comparación, los misiles de crucero están diseñados para abrazar la cubierta y evitar la detección del radar. La armada generalmente usa misiles como primer arma de ataque en un entorno donde no quieren que el enemigo sepa que el ataque viene o hacia dónde va. Dado que puede dirigir un misil de crucero y tiene una mayor probabilidad de no ser detectado, es un arma mejor para este propósito. No desea que los sitios de radar y el comando y control sepan que han lanzado un misil contra ellos.

Incluso después del primer ataque, hay mejores opciones más flexibles, como aviones o drones basados ​​en portaaviones. Ambas armas pueden golpear un objetivo en movimiento y pueden merodear en un área de combate para que puedan reaccionar más rápidamente a las circunstancias cambiantes. También son más baratos y pueden tener armas más flexibles para una variedad de misiones.

Los misiles de crucero también tienen mayor alcance que los misiles balísticos tácticos, lo que significa que la flota puede separarse de la costa o moverse más para evitar amenazas. La razón por la que la Marina usa misiles en lugar de cañones de cubierta es el alcance y el hecho de que las ventajas tecnológicas que tiene sobre los adversarios se reducen considerablemente a medida que se acercan a la costa. Cerrar en cosas como buzos, botes pequeños, artillería terrestre y pequeños submarinos eléctricos diesel son una gran amenaza; 100 millas mar adentro realmente no lo son.

El problema con los misiles balísticos de mayor alcance es que no se pueden distinguir de un misil armado nuclear. Como resultado, un enemigo que vea media docena de ellos en el radar que viene del océano en dirección a una ciudad podría confundirlo con un ataque nuclear. Si bien Estados Unidos no ha luchado contra un país con armas nucleares, muchos de ellos han tenido armas químicas. Existe el temor de que al ver un ataque entrante de misiles balísticos un comandante enemigo autorice ataques químicos como respuesta.

Answer 4

No son solo los Estados Unidos. Son todos.

La razón por la que no se usan es porque son desestabilizadores. Digamos que decido disparar un arma táctica que está armada convencionalmente en Corea del Norte. Países como China y Rusia no saben qué cabeza nuclear lleva. Es posible que tampoco sepan de inmediato a dónde se dirige. Esto podría obligarlos a una alerta o incluso a una respuesta.

Esto no quiere decir que nunca se consideró. Fue parte del Programa Prompt Global Strike de principios de la década de 2000. Misiles tridentes principalmente.

Modificación TRIDENTE Convencional (CTM)

Por lo tanto, aún podría suceder. Aun así, los misiles de crucero de EE. UU. Han tenido una tasa de éxito muy alta, por lo que no es una prioridad.

Answer 5

No estoy seguro de a qué se refieren estas otras respuestas. Estados Unidos y Rusia utilizan misiles balísticos tácticos. El ATACMS de EE. UU. Se usó en el Golfo y ampliamente durante la guerra de Irak (al menos 560 dispararon en combate). ATAMCS ya no está en producción, pero será reemplazado por el ganador del LRPF. Los rusos usaron SCUD y Tochka en Chechenia. Los iraquíes utilizaron Scud de alguna manera famosa en la Guerra del Golfo y también contra los iraníes.

Entonces, los misiles balísticos tácticos se usan con bastante frecuencia.

Los misiles balísticos tácticos también son significativamente más difíciles de derribar, ya que el interlocutor observa correctamente. Sí, puede predecir la trayectoria, pero su ventana de compromiso es extremadamente limitada y con velocidades de cierre masivas, pequeños errores en el tiempo corresponden a grandes errores. Un misil balístico entrante puede desplegar señuelos para confundir las defensas (y recuerde que el misil está cubriendo millas de distancia durante incluso segundos de retraso para clasificar objetivos y señuelos reales). Si bien muchos sistemas han afirmado ser efectivos contra misiles balísticos, solo un poco recientemente hemos visto que se han desplegado sistemas ABM efectivos e incluso entonces es común que necesiten múltiples interceptores. Recuerde que el desempeño del Patriot en el Golfo fue bastante pobre, no hay razón para creer que los SAM rusos de tres dígitos tendrán un mejor desempeño en el combate ABM real (que nunca han visto).

El otro factor es que hay muchos menos sistemas con capacidad ABM. Si un S-400 falla un TLAM entrante, todavía existe la posibilidad de que los sistemas Tor o Pantsir puedan derribar el misil antes de que alcance la batería. Si un S-400 pierde un ATACMS entrante, bueno, ese es el final de su batería S-400 de $ 200 millones, ninguno de los sistemas de defensa de menor alcance realmente tiene una capacidad ABM significativa.

¿Por qué la Marina no los usa?

Mi mejor conjetura es que las recompensas no se han considerado que valgan la pena.

Sería necesario construir un misil que pudiera caber en las celdas VLS de los barcos de la marina. El ATACMS actual tiene 0,61 m de diámetro, que es más pequeño que el ancho máximo del bote para el VLS azul marino, pero es posible que deba reducirse un poco (los misiles más grandes que puedo encontrar disparados desde el VLS azul marino son de 0,53 m). El programa LPRF especifica un arma de diámetro significativamente más pequeño, por lo que podría encajar fácilmente si pudiera modificarse para su uso en el mar.

El siguiente problema sería desarrollar la capacidad de lanzar desde un barco rodante y golpear con precisión un objetivo. No sé lo difícil que es desarrollar esta capacidad, podría ser importante.

Para la Marina, la siguiente pregunta sería: ¿qué harías con esta arma? La Armada brinda apoyo de fuego en tierra solo a regañadientes, por lo que necesitarían la capacidad de golpear barcos en movimiento, para que esta arma les atraiga mucho. Esta capacidad apenas comienza a surgir en los sistemas listos para el combate. Más notablemente en el DF-21 chino, aunque también se está agregando en silencio a los ATACMS.

Por lo tanto, creo que es posible que la USN desarrolle en algún momento un misil balístico táctico orientador capaz de VLS (muchas de las tecnologías necesarias ahora existen o están en desarrollo para otros sistemas), pero probablemente pasará algún tiempo antes Lo vemos desplegado. Si fuera confiable, tendría algunas ventajas obvias en el rol anti-envío, pero sería un problema técnicamente desafiante y sin adversarios realistas que puedan desafiar a la USN en el océano abierto, podría ser difícil justificar dicho programa.

Answer 6

De hecho, estoy bastante en desacuerdo con la mayoría de las otras respuestas.

La Marina de los EE. UU. Está interesada en los misiles balísticos tácticos, de lo contrario, todo el proyecto ArcLight no existiría en primer lugar.

De wikipedia:

Según DARPA, el programa ArcLight fue desarrollar un misil de alta tecnología basado en la pila de refuerzo del misil estándar RIM-161 actual 3 y equipado con un vehículo de deslizamiento hipersónico capaz de transportar un peso de 100-200 lb (45-90 kg) cabeza armada. La configuración permitiría a las naves que transportan el misil ArcLight alcanzar objetivos a 2.300 millas (3.700 km) de distancia del punto de lanzamiento.

Esto es esencialmente un IRBM lanzado al mar con trayectorias de impulso-deslizamiento.

ArcLight fue, sin embargo, desafortunadamente terminado, por la siguiente razón, también aparece en Wikipedia:

se necesitaba más trabajo de desarrollo y aún no podían alcanzar un sistema de relación de elevación / arrastre lo suficientemente alto desde un vehículo de ala no fija

Pero eso es solo una razón técnica. Si algún día hubieran superado este problema, se instalaría un nuevo ArcLight IRBM en los buques de guerra de la Armada.

De hecho, la Marina de los EE. UU. Solo podría estar interesada en un misil balístico que pueda caber en Mk.41 y / o VLS de Mk.57. Esto podría deberse al hecho de que el objetivo principal del buque de guerra de superficie de la Marina de los EE. UU. Es proporcionar una cobertura antiaérea. Por lo tanto, preferirían no poner VLS en barcos que son solo para fines anti-tierra. El vuelo IIA de Arleigh Burke incluso canceló el lanzador Harpoon, por lo que sería difícil convencerlos de que instalaran un VLS adicional que solo puede contener misiles antiaéreos. Lo que lo hace aún peor es que un misil balístico que es más grande que la celda individual de Mk.41 podría necesitar un lanzamiento en frío, debido al hecho de que dicho misil podría ser demasiado grande para ser encendido de manera segura dentro de los límites del casco de un barco. Como el lanzamiento en frío debe diseñarse con una inclinación, esto tendrá que requerir aún más espacio.

Answer 7

no, no son más difíciles de derribar

La trayectoria de los misiles balísticos se calcula fácilmente mediante radares

pero los misiles de crucero pueden cambiar su curso durante el vuelo y vuelan más cerca del suelo, lo que los hace más difíciles de derribar

Además, los misiles de crucero tienen alcances más largos que los misiles balísticos tácticos.

Answer 8

Básicamente porque un misil balístico solo es bueno para un objetivo que no se mueve (ver más abajo).

Y la USN es de la opinión (históricamente justificada) de que cualquier enemigo potencial no será tan tonto como para quedarse quieto cuando le disparen.

Hay un misil balístico para usar contra objetivos en movimiento ( específicamente barcos – DF-21), pero es bastante grande y bastante pesado: encajarlos en los buques actuales sería imposible o extremadamente costoso.

En resumen, un ASBM es un arma terrestre, no una nave.