¿Era el tanque Sherman una trampa mortal una vez penetrada por un proyectil?

Answer 1

“¿Era el tanque Sherman una trampa mortal una vez penetrada por un proyectil?”

Versión corta – no.

Versión más larga: contrario a la opinión popular (pero equivocada), el M4 Sherman era uno de los tanques menos peligrosos en el que debería estar si el enemigo conseguía algo grande y rápido a través de la armadura.

Un problema era que, como todos los tanques, los incendios de municiones eran los verdaderos asesinos: pero el Sherman fue rediseñado para reducir ese riesgo, con un mejor entrenamiento de la tripulación, protección adicional para los estantes de municiones, reposicionándolo donde era menos probable que fuera golpeado y finalmente “Estiba húmeda” en estantes llenos de agua. Mientras que los primeros Sherman tenían casi la misma probabilidad que cualquier otro tanque de quemarse después de un golpe penetrante (alrededor del 50-60% dependiendo de muchos factores), los Sherman posteriores lo redujeron al 10-15%. (Y no, no fueron apodados ‘Ronsons’ porque ‘se encendían todo el tiempo’, ese eslogan publicitario data de la década de 1950)

Un segundo problema era la calidad de la armadura: el T-34 en particular tenía una armadura de acero muy dura, teóricamente buena para romper el tiro perforador; pero en la práctica, incluso los golpes que se rompieron en la superficie o no lograron atravesar la armadura, todavía arrojaron fragmentos de acero de alta velocidad y afilado de la cara interior para matar o herir a la tripulación. La armadura de Sherman era de acero más blando, que en teoría era ligeramente menos resistente a la penetración; pero en la práctica, el acero más resistente no se desprendió tan mal, e incluso si algo atravesaba la placa de la armadura, había menos desprendimiento de la armadura para amenazar a la tripulación.

Finalmente, el Sherman era un tanque espacioso, que algunos denigran porque significaba que la armadura era un poco más delgada y la silueta un poco más alta: pero ese espacio no solo hacía que la vida de la tripulación fuera mucho más cómoda día a día (una parte importante pero pasada por alto) de capacidad de combate cuando has vivido en ese tanque durante un mes o tres) pero ha hecho que sea mucho más fácil salir rápido después de un golpe dañino.

La verdadera prueba de todo esto está en las simples estadísticas en blanco y negro. Las divisiones blindadas de Estados Unidos y Gran Bretaña perdieron más tanques para combatir que los petroleros. Y una proporción sustancial de estos últimos fueron asesinados fuera de sus tanques, como en el caso de artillería sorpresa o ataques aéreos. Estadísticamente, si su tanque fue destruido, tanto para los usuarios estadounidenses como británicos del Sherman, en promedio, solo un solo miembro de la tripulación moriría y otro miembro de la tripulación resultaría herido. En Corea, el T-34/85 encontró todo el fenómeno opuesto. Por cada tanque destruido, un solo tripulante sobrevivió.

Eso no hace que el Sherman me parezca una trampa mortal.

Answer 2

Hay que señalar que, básicamente, cada tanque es una trampa mortal si es penetrado por un proyectil. A veces, incluso si el proyectil no pasa.

Los tanques son esencialmente cajas móviles gigantes blindadas que transportan a los miembros de la tripulación para realizar diversas tareas. El problema es que una vez que estás en esa caja, puede ser difícil salir apurado una vez que algo sale mal.

Caso en punto

Hay varios factores por los que deberías pasar antes de ver la capacidad de supervivencia de la tripulación:

• Probabilidad de detonación de municiones
• Espacio para que la tripulación se mueva
• Posibilidades de desconchado
• Áreas donde se colocaron escotillas

El Sherman en este caso tenía menos probabilidades de perder a todos los miembros de su tripulación si el proyectil penetraba. Por supuesto, esto supone que el tanque fue golpeado

Si un proyectil golpeó el tanque y no penetró la armadura, podría encontrarse con un escenario llamado desprendimiento. Esto es cuando el caparazón no puede penetrar, pero la energía cinética permite que pequeñas piezas de metal del interior vuelen a velocidades extremadamente altas, lo que podría herir o matar a la tripulación. El descascarado es especialmente común cuando el acero es de baja calidad o la armadura está remachada. La energía cinética haría que los remaches saltaran y volaran en los tanques. El descascarado aún era posible en armaduras soldadas o fundidas, pero era mucho menos probable que ocurriera.

Afortunadamente, el astillado era poco probable en el Sherman ya que la armadura estaba soldada o fundida. La armadura también era de calidad razonable y esto permitió que el Sherman fuera un tanque razonablemente seguro para estar dentro cuando los proyectiles rebotaban.

Las detonaciones de municiones fueron la causa principal de los asesinatos de tanques y con mayor frecuencia conducirían a asesinatos catastróficos donde el tanque queda completamente inutilizable. Esto también tiene la desagradable tendencia a matar a la tripulación.

Originalmente, Sherman tenía la misma probabilidad de detonar sus municiones que otros tanques con alrededor de un 60% de posibilidades de que la munición explotara. Más tarde, Shermans, especialmente el modelo M4A3E8 Sherman, convirtió los bastidores de munición húmedos en una característica de diseño estándar que vio a Sherman ser destruido por las detonaciones de municiones caer hasta un 75% con una tasa de supervivencia de la tripulación mucho más alta.

Nota: La estiba húmeda consistía en rodear los contenedores de estiba de municiones con una mezcla de agua / glicerina en una carcasa hueca exterior. La idea era que la mezcla de agua se derramaría sobre cualquier penetración en los contenedores por fragmentos de proyectiles / proyectiles AP enemigos, evitando o al menos ralentizando los incendios de municiones.

Aunque siempre hubo excepciones

Finalmente, el Sherman era un tanque mediano bastante grande para su tiempo y, en consecuencia, era un tanque espacioso para la tripulación. Esto permitió más espacio para que la tripulación se moviera y ciertamente habría ayudado a ayudarlos a escapar en caso de que un proyectil penetrara la armadura.

Las escotillas de escape del Sherman también estaban bien ubicadas y permitieron a la tripulación escapar rápidamente. Cada miembro de la tripulación tenía al menos una escotilla de escape que era lo suficientemente grande como para permitirles salir. Esto se puede reflejar en la cantidad de tripulantes que escaparían de un Sherman noqueado. Al menos el 80% (o 4 de 5) de los miembros de la tripulación podrían escapar del tanque.

Había tanques que eran mucho peores que el Sherman, como el T-34. Sufría de pobres estándares de fabricación (No puedo culparlos. La Unión Soviética estaba desesperada), lo que significa que la armadura a menudo se derrumbaba cuando era golpeada. Era estrecho, pequeño y, a menudo, era difícil salir una vez que el tanque fue noqueado. La colocación de municiones a menudo era casual y esto conduciría a mayores posibilidades de detonación.

En conclusión, el Sherman era mucho menos una ‘trampa de muerte’ que muchos otros tanques contemporáneos de la época. El Sherman fue construido con una calidad decente y era mucho más fácil escapar de él que la mayoría de los otros tanques.

Answer 3

Primero encuentre una copia del excelente libro de Steve Zaloga sobre Sherman Tank en la Segunda Guerra Mundial.
Entonces léelo.
Había un libro que leí llamado Deathtraps: La supervivencia de una división blindada estadounidense en la Segunda Guerra Mundial. Lo leí y está lleno de muchas medias verdades emocionales y propaga mitos peores que la escena Post-Kasserine Pass en la película Patton.
Al entrar en el norte de África, el M4 Sherman fue el mejor tanque en el campo de batalla. Cerca del final de la batalla por el norte de África, solo fue superado por el Tigre I, que se vio en un número tan limitado que no causó ningún tipo de preocupación en los círculos de armadura de Estados Unidos o Gran Bretaña. ¿Fue esto un descuido? Probablemente. Pero hizo que los británicos pensaran en una mejor arma perforadora de armadura para sus Sherman, que sería el pilar de sus unidades blindadas.
Estados Unidos no vio la necesidad de una batalla para mejorar en el norte de África o salir de Italia.
De hecho, la mayoría de los comandantes de campo preferían el cañón de 75 mm de baja velocidad porque disparaba un proyectil HE con una gran carga y era excelente para hacer lo que debía hacer con la doctrina de la armadura estadounidense: apoyar a la infantería destruyendo objetivos duros y blandos. Sacar una pequeña pistola antitanque fue mucho más fácil con una ronda HE que una ronda de perforación de armadura. Si bien no se dispone de un desglose por tipo de montura, sabemos que, según un muestreo, el 72% de los tanques aliados en el ETO fueron alcanzados por cañones de alta velocidad de 75 mm y solo el 24% por cañones de 88 mm. Eso reduce la mayoría a los cañones AT remolcados, PanzerJager autopropulsado, PKW IV disparado hacia arriba o Panthers. Las armas remolcadas eran mucho más comunes que las demás. Mi punto es que se prefirió el arma de 75 mm.

Cuando se trataba de luchar después de Normandía, el número de Panteras encontradas fue un shock ya que los estadounidenses esperaban que el suyo fuera utilizado como el Tigre en unidades del tamaño de una compañía unidas a nivel de cuerpo. Los británicos descubrieron al examinar un ejemplo capturado que los números de serie en las ruedas de la carretera eran altos, lo que indicaba que la producción era grande. Son las cosas pequeñas.

De todos modos, la ficción sobre los Sherman abunda. Sí, funcionaban con gasolina, pero también lo hicieron los tanques alemanes y no se los consideraba trampas de muerte. Lo que era un diseño pobre era donde se almacenaba la munición. Los bastidores estaban a los lados del casco, donde se colocaron los parches de apliques de armadura posteriores. Más tarde, la munición se almacenó bajo el piso sumergida en etilenglicol o anticongelante para minimizar el riesgo de incendio. Cuando los Sherman se prepararon se debió a la detonación de sus propias municiones. El fluido hidráulico para el mecanismo de desplazamiento de la torreta también era un peligro de llama y eso se solucionó en los modelos posteriores al M4. El M4A2 que los británicos preferían tenía un motor diferente que el estadounidense M4A3 preferido. Se hicieron versiones de 75 mm de cada uno. Los británicos agregaron el 17lber al suyo y los Estados Unidos un arma de 76 mm. Pero los hizo en números al principio para asignar solo un número limitado a las unidades de armadura. Todavía el 75 mm estaba en demanda. Patton desembarcó su tercer ejército en Normandía con armas de 75 mm solamente, cuando le ofrecieron y rechazó la aceptación de la versión M4A3 que estaba en depósito en Inglaterra en ese momento.
Más tarde, las versiones armadas tenían una gran demanda.
Las bajas reales en las tripulaciones fueron una muerte por tanque destruido. Digo noqueado y no destruido porque más del 70% del golpe Sherman fue devuelto a la acción después de las reparaciones.
El conductor y el artillero de proa tenían la ventaja de estar sentados detrás de la transmisión final de la transmisión, lo que les daba mucho más acero frente a ellos de lo que estaba en la placa de glacis.
Patton no permitió que su buque tanque de división blindada pusiera bolsas de arena u otras armaduras de turno en sus tanques, sino que hizo que sus unidades de mantenimiento canibalizaran tanto los vehículos estadounidenses como los alemanes cortando la placa de blindaje y soldandola en la placa de glacis y los costados del casco y torreta.

Answer 4

No más que cualquier otro tanque medio de la Segunda Guerra Mundial.

Si estuviera en un tanque en la Segunda Guerra Mundial que sabía que sería penetrado por un proyectil, preferiría estar en un M4. Tenía grandes escotillas cargadas por resorte cerca de las posiciones de la tripulación, lo que facilitaba la fuga. No se incendió más que otros tanques medianos, incluso en su encarnación original de estiba seca. Con estiba mojada, era aún más seguro.

Si los M4 se penetraron mucho en relación con otros vehículos es otra pregunta completamente diferente, pero la respuesta hasta ahora parece ser “no”.

El KIA total para la tripulación M4 fue inferior al 2%, y gran parte de eso ocurrió fuera del tanque. (baleado mientras escapaba, asesinado mientras vigilaba, etc.)