¿Sería beneficioso tener una prueba de seguridad de armas antes de comprar armas de fuego?

Answer 1

Los prohibicionistas de las armas están perdiendo un punto, que subyace en muchas, si no todas, las razones consecuenciales para abogar por los derechos liberales de las armas en lugar de la presunción de restricción previa, que es lo que es la seguridad obligatoria de las armas. No hay forma de hacer una ley que solo tenga buenos efectos, y asumir arbitrariamente que un grupo de personas necesita demostrar que merece derechos es y siempre será problemático. Una razón por la cual todas las leyes que suponen una restricción previa es problemática es que no hay un estándar para limitar la imposición. Imagínese si, según la ley, alguien fuera considerado culpable hasta que se demuestre su inocencia. De repente habría gente clamando por ser los acusadores y no los acusados. Incluso con suficiente evidencia para defenderse legalmente en cada oportunidad litigante concebible, la vida se volvería demasiado costosa y las acusaciones demasiado onerosas. Entonces, ¿quién será el acusador? Ese es otro problema en sí mismo. Si suponemos que todas las personas son inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, el asunto queda repentinamente claro.

La propuesta del OP es asumir una moderación similar a asumir la culpa. ¿Quién puede contener a quién? La mayoría de los políticos, incluidos los líderes comunistas y NAZI, quieren restringir a todos menos a ellos mismos de tener un arma de fuego. Si eres como Rudy Giuliani y puedes obtener una excepción para ser propietario legal de un arma de fuego, entonces la vida es buena porque puedes dictar cómo viven los demás sin tener que aceptar el mismo estándar que impones a los demás. Desafortunadamente, no existe tal ley del hombre o de la naturaleza que pueda hacer una ley que solo tenga buenos efectos. Con el control o la prohibición de armas, un daño es que las mujeres y los niños que de otro modo estarían protegidos por armas de delincuentes violentos serían víctimas de la violencia armada porque no podían permitirse el tiempo y el dinero para obtener la certificación legal . Si bien hay personas que se beneficiarían de más capacitación, no hay razón para creer que

1. Cualquier capacitación obligatoria adicional sería útil en absoluto.
2. Cualquier entrenamiento salvaría más vidas que el aumento de asesinatos por desarmar individuos.
3. que esta ley iliberal afectaría tanto a las latinas pobres como a las ricas y políticamente conectadas.
4. que una agencia gubernamental podría hacer un curso de capacitación que tenga algún beneficio.
1. Estas son las mismas personas que hacen ilegal el trenzado del cabello sin una licencia costosa
5. que un líder tiránico nunca abusaría de la ley.

¿Realmente confías en los gustos de Donald Trump y Obama para determinar quién puede y quién no puede defenderse? ¿Está dispuesto a aceptar tasas más altas de delitos violentos y un aumento dramático de la vigilancia militar para compensar a un público desarmado? Si desea tasas de asesinatos más altas y delitos violentos porque los asesinatos con armas son lo único que importa y los asesinatos con armas disminuyen con menos armas legales, o cree que está políticamente bien conectado como para evitar las restricciones, o tal vez no le importa la humanidad y el odio los pobres y las mujeres, entonces esta es una buena idea para ser beneficiosa para fines egoístas; de lo contrario, es una mala idea desalentar la defensa legal contra los delincuentes y detener la tiranía. Dañaría desproporcionadamente a los pobres, las mujeres y las minorías, pero la sociedad estaría peor en general.

Answer 2

¿Que problema estas tratando de resolver?

Hay muchas complicaciones en un curso obligatorio de capacitación en seguridad:

1. Gastos. Ejecutar clases, administrar pruebas, mantener registros y cosas por el estilo no es barato. ¿Quién paga por esto? Incluso si transfiere la mayor parte de estos costos al posible propietario de armas, en última instancia, el contribuyente asumirá el costo de esta burocracia.
2. Aplicación. ¿Quién vigila las clases para verificar que se está enseñando el plan de estudios apropiado? ¿Quién certifica a los instructores? ¿Quién está pagando por todo eso?
3. Legalidad. Dejando de lado la opción de “tomar una clase para ejercer un derecho”, está creando una base de datos de facto de la propiedad de armas que puede no ser legal en algunas jurisdicciones.
4. Transferibilidad Su curso de capacitación no hace nada para alguien que accedió a un arma de fuego sin la autorización del propietario capacitado en seguridad. Esta es una fuente importante de lesiones relacionadas con armas que no se aborda en un curso de capacitación.
5. Criminalidad. Se supone que, al referirse a los números de lesiones por armas de fuego, todas esas lesiones provienen de armas compradas legalmente. Los delincuentes no van a tomar un curso de seguridad.

Si decimos que hay 100,000 lesiones de armas de fuego negligentes por año, está intentando ver un efecto en aproximadamente el 0.035% de la población.

Answer 3

Hay 300 millones de armas en los EE. UU. y alrededor de 1000 disparos accidentales.

compare eso con 30,000 muertes anuales debido a automóviles, que las personas SI tienen que tomar pruebas de competencia antes de poder operar un vehículo.

Realmente hay que tener cuidado al exigir que salten muchos obstáculos antes de que las personas puedan ejercer un derecho constitucional. Si lo hace demasiado pesado, especialmente para los pobres y las minorías, corre el riesgo de ser como las leyes de Jim Crow.

No hay otro derecho en la constitución que requiera capacitación y licencias para ejercer. No tengo que comprar un sello fiscal especial para tener derecho a un juicio rápido. No necesito tomar una clase de entrenamiento para practicar la religión de mi elección. No necesito pagar una tarifa anual para tener libertad de expresión o libertad de reunión o para evitar que el gobierno acuartele tropas en mi casa.

Estas leyes no son diferentes a las leyes de Jim Crow que impiden que los pobres y las minorías ejerzan sus derechos. Una persona adinerada puede darse el lujo de tomarse un día libre y hacer cola en la oficina del alguacil local para tomar las huellas digitales y pagar una tarifa. Luego van a un club local de armas y pagan varios cientos de dólares para tomar una clase de seguridad de armas de dos semanas. Luego pagan otra tarifa para obtener una licencia para poseer un arma. Luego compran el arma, y ​​luego tienen que pagar otra tarifa para registrarla. Ahora, en algunos estados, debe tener una tarjeta diferente si desea comprar munición.

Las personas pobres generalmente no tienen cientos de dólares y 20 a 40 horas para pagar las tarifas, tomar clases y llenar solicitudes solo para ejercer uno de sus derechos constitucionales. Y dado que un mayor porcentaje de minorías tiende a ser pobre, parecería impactarlas más.

Realmente no entiendo por qué no han demandado con esta estrategia de impacto adverso dispares. Las minorías están más que felices de demandar por pedirle a alguien que muestre una identificación para votar, pero pedirles que obtengan una identificación para poseer un arma no parece molestarles mucho.

Answer 4

Gracias por la A2A

Beneficioso para quien? Ciertamente a aquellos que ganarían dinero administrando tales pruebas, ya sean entidades privadas o el estado. ¿Qué porcentaje de personas que razonablemente se puede suponer (siempre es peligroso, lo sé) para tomar esa prueba, están involucrados en accidentes con armas de fuego? Dada la falta de una epidemia de accidentes relacionados con armas de fuego, presento que la probabilidad de un beneficio es muy pequeña. ¿Se sugiere que los delincuentes que usan armas en la comisión de delitos los comprarán legalmente y tomarán clases de seguridad? Tal “lógica” raya en lo imaginativo, pero ciertamente es consistente con aquellos que sugerirían engañosamente que el apoyo para tal entrenamiento obligatorio sería aceptable para aquellos que valoran la vida. Más que eso, existe esto: ¿para qué otros derechos iniciaremos algún tipo de capacitación / prueba obligatoria antes de que puedan ejercerse? ¿Votación? ¿Libertad de expresión? Asamblea pacífica? ¿Solicitar al gobierno una reparación de agravios? ¿Debido al proceso?

No, no lo creo.

Al menos como se expresó, este es el tipo de “compromiso” que suelen ofrecer los defensores del control de armas. Nos rendimos un poco más de libertad, sin obtener nada a cambio. La historia de los defensores del control de armas es bastante clara. No hay fin a lo que están dispuestos a quitarnos. Nunca se detendrán. Su necesidad de controlar a otros, todo en nombre de la seguridad pública, no tiene fin.

Voluntariamente, he recibido más capacitación en seguridad de armas que casi cualquier persona que conozco. Continuaré entrenando – voluntariamente. La capacitación adicional puede ser obligatoria en algún momento, aunque espero que no. Si lo hace, no cumpliré.

Answer 5

No, no sería beneficioso.

Incluso si asumimos que el gobierno nunca usaría esta política para restringir la posesión de armas (una gran suposición, pero lo aceptaremos), el hecho es que las pruebas de seguridad de armas son una solución en busca de un problema.

A pesar de lo que le hayan dicho los medios de comunicación o los defensores deshonestos del control de armas (redundante, lo sé) no hay una epidemia masiva de tiroteos accidentales en este país. Tampoco hay una gran epidemia, una epidemia media, o incluso una pequeña epidemia. Resulta que las armas no son tan difíciles de usar. Y la gran mayoría de las personas que los poseen son perfectamente capaces de usarlos de manera segura sin que se les diga cómo. Ve a ver las estadísticas de los CDC sobre las causas de muerte si no me crees.

Y no, esto no sería un buen compromiso con el control de armas. En primer lugar, realmente no lograría nada, por las razones que acabo de explicar. Y segundo, solo serviría para justificar aún más el control de armas en el futuro. Los defensores del control de armas nunca estarán satisfechos con el “control de armas” tanto “. Unos años más tarde siempre vuelven por más.

Answer 6

¡Absolutamente! ¿Cómo se supone que una persona debe operar un arma sin saber cómo usarla de manera adecuada y segura?

Las personas que no tienen habilidades en ciertas áreas tienden a tener un exceso de confianza en sus habilidades dentro de esa área, esto se conoce como el efecto Dunning-Kruger. Es decir, las personas no saben lo incompetentes que son, ya que carecen del conocimiento para identificar su falta de competencia.

Efecto Dunning-Kruger – Wikipedia

El uso seguro de armas de fuego tiene que ser perforado en alguien de memoria. Que se convierta en una segunda naturaleza para que esa persona no sea un peligro para los demás. Incluso entonces las personas aún cometen errores o son solo idiotas:

* Advertencia de idioma crudo *

En Australia para poseer un arma de fuego debes ser miembro de un club de tiro / campo de tiro. Estos clubes luego instruyen a las personas sobre el uso adecuado de las armas de fuego:

No apunte a cosas a las que no va a disparar, mantenga el dedo fuera del gatillo hasta disparar, mantenga el arma en una condición sin arma, sin cámara y sin carga hasta que esté listo para usar … etc.

No es realmente diferente a conducir un automóvil o volar un avión. Debe aprender correctamente cómo operar dicho equipo, especialmente el que puede causar mutilaciones y la muerte.

Creo que estás en el camino correcto.

Answer 7

Si aquellos que quieren armas desean asegurar un acceso sin restricciones en el futuro, deben mostrar un grado máximo de responsabilidad ahora. Cuando entro en una planta industrial, a menudo me veo obligado a tomar un curso de capacitación en seguridad antes de permitirme ingresar. Molesto pero tengo la sensación de que quieren evitar accidentes. Las armas son mucho más peligrosas que estas fábricas. Tiene sentido hacer que nuestros hogares y vecindarios sean más seguros NO MENOS seguros con armas de fuego. Después de todo, este es uno de los puntos principales que defienden los defensores de armas de fuego es que necesitan armas para proteger a sus familias. De ser así, sus vecinos también deberían poder solicitar protección contra los propietarios incompetentes de armas.

Los cursos y pruebas de seguridad de armas solo tienen sentido lógico si valoras la vida.

Answer 8

Hay algunas respuestas aquí. Me di cuenta de que la mayoría de los propietarios de armas en los Estados Unidos piensan que todos deberían aprender y practicar la seguridad con armas. La cuestión es que muchos no creen que deba ser obligatorio o administrado por un funcionario del gobierno. Puede que todo se reduzca a que no nos gusta que nos digan qué hacer.

Dicho esto, no tendría un problema en teoría. Siempre he pensado que debería explorarse el “por qué” detrás de las estadísticas. Si realmente tuviéramos una “educación de propietarios de armas” enseñada por grupos como la NRA, o en una asociación entre esos grupos y el gobierno (blasfemia, lo sé) podríamos estar mejor. Honestamente, la mayoría de los entusiastas de las armas ni siquiera lo necesitarían. Sin embargo, cualquiera que esté interesado en comprar un arma de fuego y no sepa nada más de lo que ve en los medios, podría beneficiarse. No todos los que les gusta o quieren meterse en armas crecieron a su alrededor con un padre para perforar constantemente la seguridad de las armas en su cráneo.

En resumen, creo que es una idea noble. Simplemente no sé si alguna vez podríamos estar realmente de acuerdo con los detalles.

Answer 9

Hace 250 años, las personas en Estados Unidos tenían un nivel bastante alto de responsabilidad personal, hoy en día ha disminuido bastante.

Hace 15 años, si me hicieran esta pregunta, diría que los demás respondieron que NO, enfáticamente NO, que es una violación de nuestros derechos.

PERO, después de haber trabajado en un campo de tiro y en una tienda de armas a tiempo completo durante más de 8 años, creo que todos necesitan capacitación. . . pero no lo conseguirán, ni una burocracia como un estado puede supervisarlo porque termina pareciéndose al DMV. Una prueba de seguridad no es entrenamiento, generalmente es BS sin significado.

He visto tantas cosas aterradoras en los últimos ocho años que estoy estupefacto porque no hay más heridos.

En su mayor parte en los rangos públicos, verá que la mayoría de las personas serán inconscientemente incompetentes. No saben lo que no saben y no tienen interés en aprender. Como instructor, los que veo son claramente incompetentes, saben que no saben y desean volverse competentes.

Tome entrenamiento, practique diariamente, mida cada ronda que dispara y luego repita.

Answer 10

La mayoría de los traficantes de armas llevarán a los compradores novatos a través de los elementos esenciales de la seguridad de las armas como una cuestión de rutina. La mayoría de las personas que realizan una transferencia privada harán al menos algunas reglas de seguridad simples.

Cualquier prueba obligatoria es una invitación a la prohibición de facto al establecer requisitos de cumplimiento demasiado altos. Y cualquier prueba que se limitara estrictamente al conocimiento de seguridad del comprador sería absolutamente inútil para prevenir delitos o accidentes.

Un arma no es un automóvil, las reglas de seguridad son simples y pueden reducirse a una sola regla … no dispare cosas que no quiere que disparen. Lo que está tan cerca de una tautología como para requerir un título de inglés (o experiencia equivalente) para notar la diferencia (no es que un título de inglés represente un nivel muy alto de experiencia).

Creo que cualquier intento de imponer una prueba obligatoria en realidad empeoraría la seguridad de las armas al convertirlo en sinónimo de “infracción inconstitucional”. Hay todo tipo de cosas que de otra manera los propietarios de armas razonables y responsables harán “solo para demostrar que los políticos son estúpidos”. Ni siquiera digo que eso siempre esté mal, sino que impongan una prueba obligatoria para comprar un arma y todos querrán hacer todo lo que quieran. Tenía que decir que nunca lo harían solo porque era el gobierno lo que los obligaba a hacerlo.

Si dicen “nunca mires hacia abajo el cañón mientras trabajas el gatillo”, estoy bien y con la manguera adecuada porque eso no es algo que sea posible para mí. Pero definitivamente intentaré romper tantas reglas en la prueba obligatoria como pueda físicamente. Si son reglas de seguridad adecuadas, eso causaría problemas de seguridad reales donde no los había antes.

Answer 11

Sí, sería beneficioso, en la misma medida que las pruebas de alfabetización y los impuestos a las encuestas y las pruebas cromosómicas fueron beneficiosas antes de que se permitiera votar, y que beneficiaran a las mismas personas.

Answer 12

Sería beneficioso para las personas pagadas por preparar y administrar las pruebas, y para aquellas personas que compilan los resultados y autorizan la compra.

Dado que solo un porcentaje muy pequeño de delitos son cometidos por personas que tomarían la prueba, casi no tendría ningún beneficio para nadie más.

Answer 13

Gran idea.

También tenemos una verificación de hechos religiosos en la que debes conocer todos los entresijos históricos antes de poder practicar tu religión.

Y una prueba de votantes inteligentes donde solo las personas que pasan la prueba pueden votar.

También una prueba de derechos de la vivienda donde solo obtiene protección contra búsquedas ilegales si puede demostrar su conocimiento de la ley.

Suena maravilloso.

Answer 14

California tiene uno. Lo pasa y obtiene un “certificado de seguridad de armas de fuego” que “le permite” comprar un arma. Y es una farsa. Entonces no. No ayuda, no hace la diferencia, aumenta los ingresos del gobierno. Phooey

Answer 15

Si, ciertamente. Sin embargo, no confío en que nuestro gobierno actual implemente tal requisito sin intentar usarlo para desarmar a ciudadanos perfectamente calificados.

Me sentiría mucho más cómodo si, en lugar de hacer una prueba de habilidades obligatoria para ejercer sus derechos de armas, simplemente hiciéramos obligatorio el entrenamiento de seguridad y puntería de armas para todos los que pudieran ejercer sus derechos de armas.

En realidad, podría apoyar una serie de medidas de control de armas “razonables” si confiara en que las otras personas que las apoyan también son razonables.

Answer 16

No.

¿Qué otros derechos garantizados por la Constitución requieren algún tipo de prueba de competencia? Y si lo hicieran, ¿cuál sería la protesta liberal? Por ejemplo, una prueba de competencia para votar. ¿O una prueba de alfabetización para escribir una opinión en Internet?

Esta no es una idea para un compromiso. Es una idea por infracción.

Próximo.

Answer 17

Piensa en qué tipo de precedente establecería eso. A continuación, ¿tendría que capacitarme para decir lo que pienso, o estar seguro en mi hogar de ataques irrazonables, o practicar una religión que a los que están en el poder no les gusta? ¿No se enumeran también esos derechos en la Declaración de Derechos como el derecho a portar armas? Tal vez debería tener que comprar una licencia para tener libertad de expresión. ¿Esto te parece correcto? Tal vez debería tener entrenamiento para practicar mi religión, porque mi religión podría enseñarme algo que al estado no le gusta. Así que mejor me laven el cerebro, me entrené, antes de ir a adorar. Para aquellos de ustedes que no saben, muchos de los padres fundadores estaban en contra de la Declaración de Derechos porque creían que los gobiernos no otorgan estos derechos a las personas. Los derechos fueron otorgados por el creador del hombre, y no para que el gobierno los otorgue. ¿Qué dice acerca de las personas que quieren obtener una licencia o requieren clases de capacitación para ejercer los derechos que los padres fundadores creían que el hombre estaba dotado por su creador? ¿No parece eso presuntuoso?

No lo hace.

Answer 18

No hay nada constitucional en requerir capacitación para ejercer los derechos constitucionales.

Sería beneficioso tener entrenamiento. Pero no es legal como requisito.

¿Tendremos una prueba antes de que puedas votar (probablemente más beneficioso), hablar o rezar?

Answer 19

Tenemos una broma de una prueba en California que si eres un lector lento podría tomarte 10 minutos. Realmente equivale a otra forma de extorsionarnos $ 25 cada dos años. Y la última estafa es llamarlo diferente para que su tarjeta anterior no funcione y obligarlo a probar y pagar nuevamente. Es simplemente otra medida punitiva de los ladrones en Sacramento para fastidiar a los propietarios de armas.

Answer 20

No.

¿Es beneficiosa una prueba de libertad de expresión? No. ¿A cuántas personas mató Hitler en la Segunda Guerra Mundial con un arma de fuego? Quizás ninguno. ¿Cuántos mató con sus palabras? Millones

El precio de la libertad es la vigilancia eterna.