¿Cuáles son las opciones militares para derrocar al régimen sirio?

Answer 1

En este punto en Siria, no hay buenas opciones, militares o de otro tipo.

Creo que debe quedar perfectamente claro desde el principio, los Estados Unidos tuvieron una pequeña oportunidad para no solo financiar a los rebeldes desde el comienzo de la revuelta, sino para “dirigir” la política de los rebeldes, asegurando que los moderados y figuras seculares y democráticas controlarían a los rebeldes.

Sin embargo, en este punto, debido a que no hemos logrado hacer exactamente eso, los extremistas han entrado, señalado al oeste y dicho “mira cómo te han abandonado”, y ahora mantienen una participación de control en la alianza rebelde. (¡traidores! Quítatelos).

Dicho esto, cinéticamente, hay opciones, aunque ninguna de ellas es buena.

1 – Una zona de exclusión aérea

Esta es la opción más probable. Los EE. UU. Y la Compañía (OTAN) entran y eliminan las defensas aéreas, el radar, los aviones y las aeronaves accionadas por rotor. Básicamente, el gobierno de Assad pierde su (s) sistema (s) de radar de la fuerza aérea y terrestre. Si bien esto ayudará a los civiles y a los rebeldes en el terreno, y puede acelerar la salida de Assad, todavía deja a los civiles en peligro y las armas químicas sin seguridad. Esto también deberá ser patrullado regularmente por alguien, ya sea la OTAN o los EE. UU. Esto implica una especie de compromiso en recursos y efectivo. También se debe tener en cuenta que las armas químicas tampoco pueden explotar. Necesitan ser eliminados adecuadamente.

2 – Rebelde y refugio civil seguro

Una mejor opción Acordone un trozo de Siria, probablemente a lo largo de la frontera turca, y permita que cualquiera que busque refugio de Assad y sus matones se sientan como en casa. Esto requeriría un Elemento de Combate Terrestre (CME), pero podría compartirse con los turcos y otros. Se traza una (segunda) línea y, si las fuerzas sirias intentan meterse con el refugio seguro, las derriban. Debo señalar que los turcos ya están haciendo esto, por sí mismos. Están vigilando los campos de refugiados a lo largo de su frontera con Siria y han estado respondiendo a los ataques de artillería siria con los suyos. Sin embargo, esto no asegura las armas químicas.

3 – Asegure las armas químicas y, por extensión, invada Siria .

Esto no sucederá. Curiosamente, el público estadounidense duda en comenzar una guerra con un país que realmente posee ADM y actualmente los está utilizando. Pero, si sucediera, estaría involucrado un mínimo de 100,000 soldados. Después de una campaña de bombardeo 24-48, SF y probablemente bubbas de Asalto Aéreo del Ejército / NBC, Marine FAST y otros, serían lanzados para asegurar sitios conocidos de armas químicas. Tan pronto como fueran tomados, la fuerza de asalto principal entraría, en helicóptero y tierra, destruiría lo que quedaba de las fuerzas de Assad y aseguraría el país. 3-5 días, máx. Sin embargo, dado que los sitios de armas químicas se han trasladado desde el comienzo de la guerra civil, no los protegeríamos a todos y podrían usarse contra las tropas estadounidenses, lo que sería una mierda para todos los involucrados.

Los posibles ataques químicos, junto con los más de 20 años necesarios para la reconstrucción y la ocupación apropiadas, son, creo, insostenibles en este momento para la mayoría de las personas en Washington.

Answer 2

Principalmente, Estados Unidos tiene la fuerza aérea más poderosa del mundo. Tenemos una gran flota de drones y aviones de alta tecnología. Una cosa que podríamos proporcionar que los rebeldes nunca pudieron hacer es el choque y asombro aire-aire.

Ventajas de imponer una zona de exclusión aérea, con posible seguimiento aire-tierra:

• La supremacía aérea es una gran ventaja que los rebeldes simplemente no tienen: tienen AA limitada, pero ninguna fuerza aérea propia.
• No hay botas en el suelo. Después de más de una década de guerra impopular, el apoyo público para una guerra sería limitado.
• Técnicamente no es una “invasión”
• Podría estar basado en naciones amigas cercanas como Israel o Turquía.
• No pone armas imposibles de rastrear en manos de ninguno de los grupos extremistas o matones que conforman una fracción decente de las fuerzas armadas rebeldes.

Contras:

• Caro como cualquier cosa. Nuestro ejército también está recortando su presupuesto significativamente, y nuestra fuerza aérea mea dinero.
• Siria tiene aviones modernos y AA, contra los cuales tenemos muy poca práctica reciente (aunque presumiblemente mucha capacitación).

Ahora, es posible que sigamos con una pequeña operación en tierra, pero supongo que no podríamos obtener apoyo en casa para operaciones en tierra masivas y sostenidas.

Answer 3

Un acuerdo negociado donde todas las facciones sirias acuerden elecciones y probablemente el federalismo sea preferible a la victoria puramente militar de cualquier lado. Anunciar la opción de ataque aéreo contra aviones o bases aéreas y posiblemente otras armas pesadas, principalmente el gobierno sirio, pero posiblemente también rebeldes si es necesario más adelante, podría equilibrar hasta el punto en que ninguno de los lados pueda tomar fácilmente regiones donde no tienen popularidad apoyo y aumentar los incentivos para la solución negociada.

Las tropas terrestres son una idea extremadamente mala a menos que sean una fuerza de paz de la Liga Árabe. Tratar de encontrar armas de destrucción masiva implicaría meterse en el meollo de la lucha y probablemente aún no sea concluyente.

Answer 4

Los Estados Unidos tendrían que golpear las armas químicas y / o los medios de entrega. Eso significa que tendrían que eliminar a la fuerza aérea siria antes de que despegara. Eso deja armas / cohetes convencionales que también pueden entregar municiones químicas. Sería una operación sustancial con pocas buenas opciones.