¿Cómo se sienten los usuarios de armas sobre el deseo de hacer que los silenciadores (supresores) estén más disponibles?

Answer 1

Al principio pensé que era otra pregunta troll anónima, pero luego miré al autor de la pregunta. ¡Así que no hay voto negativo e informe de mí!

¿Qué pasa si te digo que esto:

Y esto:

¿Exactamente lo mismo?

Así que imagina que te encanta conducir automóviles. En serio, los autos son increíbles y muy divertidos siempre que se usen correctamente. Mucha gente tiene autos y los maneja por todos lados. ¡Entonces sale una ley y regula los silenciadores! Los silenciadores son geniales. Todo lo que hacen es hacer que los autos sean menos ruidosos. Evita que la paz sea perturbada. ¿Por qué alguien querría hacer que sea más difícil instalar uno en su automóvil?

Pero lo hacen de todos modos. Ahora los autos son ruidosos. Conduce por la ciudad, y con todos esos autos es lo suficientemente ruidoso como para que cualquier persona que camine por la acera tenga daños auditivos permanentes si no usa protección para los oídos. Eso es malo y un problema de salud pública. Además, ¡no es como si los peatones no pudieran escuchar los autos cuando cruzaban la calle! Podían escucharlos bien con el silenciador encendido.

Después de que el proyecto de ley pasa y entra en vigencia, de repente la gente comienza a mirarte de manera diferente.

‘¡Los autos son demasiado ruidosos!’ ¡Prohibir conducir innecesariamente! ‘¿Por qué necesitas un auto? ¡Hay un autobús perfectamente bueno que puedes usar! etc.

¡Entonces te conviertes en un imbécil en el mejor de los casos y, en el peor de los casos, en un delincuente al hacer algo agradable con mucha utilidad!

Recuerda que esto:

Y esto:

Son la misma cosa que hacen el mismo trabajo las mismas personas que intentan ser respetuosas con los demás ciudadanos que las respetan. Los supresores (silenciadores) solo hacen el ruido lo suficientemente silencioso como para que no haya pérdida de audición por disparar un arma. En todo caso, deberíamos estar presionando para más uso de supresores para seguridad pública!

Si le importa la salud pública, apoya el uso de supresores. Si no…. (Insertar comentario sobre bolsas de ducha hipócritas)

Answer 2

Sinceramente, realmente no me importaría.

Curiosamente, en Europa y Gran Bretaña, se considera una cortesía común disparar un arma de fuego con un supresor. Las armas son ruidosas y un supresor reduce el ruido. Sin embargo, Gran Bretaña tiene algunas de las leyes de armas más controladas. Tiendo a estar de acuerdo con esta idea. Seguramente haría que el área de interior que visito sea más agradable. Además, los supresores no hacen que un arma suene como una engrapadora, como CS: GO implica. Todavía es lo suficientemente ruidoso como para que la gente pueda notar la diferencia entre un disparo y un auto que dispara.

Este articulo es interesante. Los “silenciadores” de armas no los hacen cerca del silencio

Mira, el sonido de gas quemándose rápidamente para disparar el arma es solo una parte del sonido. Es una expansión de presión. Una grieta sónica que forma una bala también es parte de ella, pero lo que hace un supresor es eliminar ese sonido de presión en expansión.

El truco de esta nueva ley es proteger el oído de un usuario de arma de fuego mientras dispara un arma. Nota: esto no reemplaza la protección auditiva tradicional. Pero, digamos, escenario de pesadilla. Algunos bozos entran en tu casa y te obligan a usar la fuerza letal. Excepto con un Magnum .500. Y tampoco podrías ponerte el auricular. Y vives en un pequeño departamento y lo disparaste en tu armario.

En estas situaciones, es posible e incluso probable, uno puede perder algo de su audición, o al menos sufrir molestias temporales. Al eliminar la onda de sonido de gas en expansión, un supresor realmente facilita la audición.

Ahora, dicho esto, realmente no compraría muchos supresores. Claro, si pasa, tal vez obtenga una para mi arma de fuego de defensa doméstica, pero no me veo usando supresores mucho.

Answer 3

¿Disculpa que? No te puedo escuchar

Con toda seriedad, he sufrido una pérdida auditiva permanente como resultado de disparos. No estoy molesto por eso. Me estoy haciendo mayor de todos modos. Escucho sobre todo bien. A veces tengo que pedirle a la gente que se repita o presionar el botón de retroceder en mi DVR. Sí, uso protección auditiva, pero nunca es perfecta. Si alguna vez escucha un zumbido agudo en sus oídos, eso significa que ha sufrido una pérdida auditiva permanente hasta cierto punto .

Estaría completamente bien haciendo que los silenciadores estén más disponibles. Los llamo silenciadores porque el gobierno sí, por cierto. También se llaman supresores, pero el silenciador está bien conmigo, aunque sé que en realidad no silencian un arma. ¡Cálmate, jinetes de vocabulario!

¿Por qué la gente está tan asustada con los silenciadores?

Lo entiendo totalmente. Solo los sicarios los usan, ¿verdad? Bueno … aquí está la cosa.

¡MIRA LO GRANDES QUE SON! ¿De verdad crees que la gente corre con ellos? ¿De verdad crees que alguien empeñado en la destrucción se detendrá para atornillar esa cosa en la parte delantera de su barril?

Siendo realistas, no veo que esto sea un problema. Creo que necesitamos calmarnos. Realmente estoy de acuerdo con los republicanos que presionaron para que la ley desregule a los silenciadores. Me costó mucho decir eso.

Ahora discúlpeme mientras voy a contestar mi teléfono. Espera … maldición. Es solo ese zumbido en mis oídos nuevamente.

Answer 4

Estoy a favor

Realmente hay muy pocas razones para que sean tan limitados y difíciles de conseguir como lo son. No presentan ningún peligro en particular, y mitigan uno muy grave: que las armas son ruidosas.

Sí, sí, estamos acostumbrados a verlos en una película con un arma fuerte como Thor, tan silenciosa como un gatito (¡banca! realidad. La reducción de ruido no es tan dramática en realidad, y esa no es la única razón legítima para querer reducir un poco ese ruido. En términos de narración de cuentos, la presencia del silenciador (que la gente normal supuestamente no puede obtener ‘) es un’ decir ‘que el portador es un espía súper secreto especial / profesional, o no sirve para nada. Pero realmente, la mística es exagerada. Es solo un silenciador.

Si no tuviera que saltar a través de los aros involucrados (y si los precios no estuvieran tan locos), probablemente querría supresores para algunos de los míos. A pesar de que una buena protección auditiva es relativamente barata y fácil, eso solo protege a las personas que la usan cuando la usan.

Las desventajas son insignificantes, las ventajas tangibles.

Answer 5

Las armas son ruidosas. Realmente fuerte.

Debido a eso, dispararles para recreación es realmente un dolor … Si bien el tirador puede usar protección auditiva, tiene mucho más sentido reducir el volumen que se genera en primer lugar. Esto protege a todos.

Francamente, no veo cómo puedes hacer un argumento decente en su contra.

Answer 6

Siento que es un paso extremadamente importante para dar. Uno de mis grandes pensamientos sobre una situación de defensa en el hogar es que si alguna vez tuviera que disparar mi arma dentro de mi casa, mi audición terminará aún peor de lo que ya es. Me preocupa más si alguien más debería estar cerca cuando abro fuego, ya que también es probable que sufran daños auditivos. En esa situación, nadie se detendrá para ponerse los tapones para los oídos antes de apretar el gatillo.

Un supresor no es una herramienta de asesino súper silenciosa. Es un dispositivo de seguridad y debe tratarse como tal. Y si fue útil para los delincuentes, son estúpidamente fáciles de hacer.

La ley actual solo afecta a los ciudadanos respetuosos de la ley. Podría hacer una de las cosas que tengo sentado en casa en este momento o podría pedir una de las “trampas de solventes” disponibles en línea por un precio relativamente barato. Sin embargo, hacer mi propio supresor (o reutilizar otro objeto como supresor) sin cumplir con los requisitos de la NFA, incluida la espera de 6 a 9 meses y el sello fiscal de $ 200, sería ilegal, por lo que no lo hago.

El ATF ha salido en apoyo haciendo que los supresores estén más disponibles. De todas las organizaciones, serían las más propensas a estar en contra si hubiera alguna razón práctica para mantenerlas tan restringidas. Que justo debería haber una fuerte evidencia de que esta es una buena idea.

Answer 7

Apoyo que estén tan disponibles como en Inglaterra, Nueva Zelanda, Finlandia y otros países “iluminados”. De hecho, debido a que hay más armas de fuego en los EE. UU., Los supresores son MÁS necesarios que en esos otros países.

Answer 8

Quiero decir que ya están disponibles, aunque con un montón de restricciones extrañas sobre cómo se pueden unir a un brazo de fuego, etc., además de un buen y costoso sello de impuestos que debe pagar cada vez que desee comprar uno. Además, la necesidad de modificar su brazo de fuego de elección para aceptarlos, lo que aumenta el costo. También se desgastan con suficiente uso.

En general, siento lo mismo que siempre tuve: existen, son geniales, están disponibles y son más complicados para mí de lo que creo que vale la pena tratar.

Answer 9

Incluso he escrito a mi congresista a favor de que la ley propuesta relaje las restricciones sobre ser propietario de un supresor, e incluso lo conocí y hablé con él al respecto.

Answer 10

Me gustaría … Si todos tuvieran uno, lo cual es una especie de sueño imposible debido al costo probable. Los supresores hacen que visitar la gama sea mucho más agradable; si es bueno, no estás destruyendo tus oídos con disparos de decibelios altos, es más un sonido clack-clack, metal sobre metal.

Dicho esto, los supresores de calidad son caros y todo lo que se necesita es que una persona destruya el ambiente agradablemente ruidoso de todos, sin tener que comenzar el día de la protección auditiva.

Answer 11

La mayoría de los defensores de las armas expresas quieren todo el hardware y los juguetes disponibles y llaman cualquier intento de regular cualquier tipo de propiedad de armas draconiana y dictatorial, etc., etc.

A los propietarios de armas más sensibles probablemente no les importaría, o estarían en contra de los silenciadores. Cuando tenía una pistola no podía imaginar una situación en la que la necesitara o la quisiera. El arma que da miedo es una buena parte de su capacidad para asustar a un atacante.

Answer 12

Bueno. Las armas son ruidosas. El daño auditivo puede ocurrir incluso si usa protección auditiva, especialmente si solo tiene tapones para los oídos.

¿Por qué no tener protectores auditivos y supresores?

No hay ninguna razón por la que pueda ver por qué no lo harías.

Answer 13

Estoy a la izquierda de la mayoría de la mafia de armas de Quora, pero cuando se trata de supresores, estoy a favor de ellos.

Diablos, creo que deberían considerarse como dispositivos críticos de seguridad y si fuera por mí, los ordenaría en algunos casos .

Answer 14

Espero que se apruebe la ley. Sería maravilloso tener un supresor en mis armas de defensa casera para que, si fuera necesario, no me explotara los tímpanos disparando a un invasor.

También sería bueno tenerlos para disparos recreativos solo para darles un descanso a mis oídos.

Lo que no me preocupa es que los delincuentes de repente usen supresores para escapar del asesinato. Es bastante fácil gastar $ 25 en las piezas para hacer un supresor casero y ni siquiera lo hacen. ¿Qué hace que los anti artilleros piensen que de repente gastarán cientos en uno una vez que sean más fáciles de conseguir? No tiene sentido, pero, por supuesto, la mayor parte de la posición anti arma no tiene sentido, entonces, ¿por qué sería diferente?

Answer 15

Meh El único que compraría sería para un arma de defensa doméstica dedicada, porque el resto sigue siendo demasiado ruidoso para no usar protección auditiva incluso con un supresor