¿Cuáles serían las ventajas y desventajas si los aviones de “apoyo aéreo cercano” de ala fija fueran operados por la Caballería Aérea del Ejército en lugar de la USAF?

Answer 1

El mayor problema con el que te encontrarás es la logística. Comenzando con el mantenimiento de los cuidadores para cuidar la aeronave, pero continuando con la adquisición de las piezas y suministros necesarios para mantener la aeronave en el aire. Necesitas aeródromos para que operen. Debe poder ordenarlos y controlarlos (no vuelan por debajo de la altitud de coordinación, por lo que si están volando deben integrarse con el resto del plan aéreo). Y tendrás que entrenar a los pilotos.

En este momento, los pilotos de la USAF asisten a la escuela de vuelo del Ejército de EE. UU. Por lo tanto, existe un precedente para enviar personal de servicio diferente a la misma escuela. Pero todavía es un gasto en costos (la Fuerza Aérea paga a sus pilotos para que asistan a la escuela del Ejército) que el Ejército ahora emprendería.

Las ventajas serían que podría vincular el CAS de ala fija directamente a la unidad de elección. Esto funciona extremadamente bien en una pelea COIN. No funciona tan bien en una gran campaña de teatro. [1] Entonces, para Afganistán e Irak, cuando estábamos luchando allí, habría sido una buena estrategia. Si la pelea comienza en Corea, no funciona tan bien según los precedentes históricos.

Y luego tienes el problema de Siria. En octubre de 2015, los A-10 comenzaron a volar operaciones de combate en Siria. Pero no volaban en apoyo de las unidades terrestres estadounidenses. Entonces, ¿eso significa que pierdes esa opción al vincularlos a una unidad del Ejército? No ha habido muchos precedentes para desplegar habilitadores del Ejército poco a poco en una pelea. El mejor ejemplo de esto sería TF Hawk de la guerra de 1999 en Kosovo, pero las lecciones de eso no necesariamente apoyan el despliegue de habilitadores de esa manera. [2]

¿Sabes qué plataformas proporcionaron apoyo aéreo cercano al Ejército de EE. UU. En Anaconda? A-10, F-16, F-15Es, B-52, B-1 y AC-130 (también había F / A-18 y F-14 de la Armada). [3] Todos esos aviones entrenan juntos, comparten TTP y operan en los mismos rangos en la estación de origen. ¿Pero ahora quieres sacar a algunos de esa mezcla para entrenar por separado? (No importa el hecho de que el Ejército tiene muy, muy pocos rangos que permitirán el entrenamiento de CAS, inevitablemente tiene que hacerse en los rangos de la Fuerza Aérea).

Esto solo le da a la Fuerza Aérea uno más para decir: “Ejército, ¿tienes esto de CAS? Bien, vamos a gastar nuestro dinero en otro lado “.

Y luego está la cuestión de cosas aún menos sexys, como la doctrina y la programación, que implican poseer una capacidad. Cuando a los Servicios se les dio la responsabilidad de diferentes aspectos de la guerra, no se trataba solo de dividir los juguetes, sino también de desarrollar la política, la doctrina y el empleo de esas capacidades únicas. [4] El ejército ya tiene la tarea de hacer cosas del ejército. Si agrega haciéndolos responsables de hacer también cosas de la Fuerza Aérea, entonces se vuelve poco salvaje (CAS no es lo mismo que CCA, que es lo que hace AirCav, por lo que debe desarrollar una doctrina separada). La mejor manera de resolver ese problema es dividirlos en una rama separada. Que es lo que pasó.

Notas al pie

[1] Revista de la Fuerza Aérea

[2] Task Force Hawk – Wikipedia

[3] http://www.au.af.mil/au/awc/awcg…

[4] Respuesta de Brian K. Price a ¿Por qué los marines estadounidenses tienen aviones de ala fija? ¿No está este papel cubierto por la fuerza aérea y la marina?

Answer 2

Puedo decirle con certeza lo que no haría: no resolvería las quejas del Ejército sobre la capacidad de respuesta del apoyo aéreo cercano de la USAF. Esto se debe a que las personas que tienen ese tipo de capacidad nunca permitirán que esté atado como el Ejército quiere que sea. ¿Cómo se esto? Debido a que la Rama de Aviación del Ejército ya ha “deslizado los lazos hoscos” de la dominación terrestre.

Se suponía que el helicóptero de ataque estaba estrechamente vinculado a las unidades delanteras, pero cuanto más capacidad tenían, más profundo entraban en territorio enemigo (y más atrás dejaban las unidades de maniobra). Desde la década de 1990, las unidades AH-64 planeaban realizar misiones de interdicción muy alejadas de la armadura y la infantería porque creían que podían hacer su mejor contribución allí.

Esto culminó en la batalla de Karbala Gap en marzo de 2003, cuando el 11º Regimiento de Aviación salió en una incursión profunda mal considerada y fue disparada en pedazos por el fuego terrestre. Casi todos los helicópteros fueron alcanzados, uno fue derribado y dos más fueron dados de baja. El regimiento fue un combate ineficaz para el equilibrio de la fase de invasión de la guerra.

Desde la batalla, la Rama de Aviación se ha retirado de sus operaciones profundas hasta cierto punto. Sin embargo, les das la capacidad de lograrlo (dándoles chorros de ala fija), y volverán a hacerlo. El pensamiento bidimensional del latón del Ejército nunca ha entendido que no se debe al color del uniforme de los aviadores: se trata de explotar las capacidades que poseen.

Answer 3

Con muy pocas excepciones, el Ejército no usa aviones de ala fija debido al acuerdo Johnson-McConnell de 1966 – Wikipedia