Cuando los estadounidenses van a lugares como Disneyland (o sala de tribunal / crucero, etc.) donde todas las armas están prohibidas, y todos escanean a la entrada, ¿se sienten más o menos seguros en ese entorno? ¿Les molesta que no se les permita llevar un arma?

Answer 1

Cómo se “siente” es una cuestión de historia individual, educación y prejuicio personal.

Los sentimientos pueden ser racionales o irracionales, y en los casos de los sentimientos de una persona sobre algunos objetos, la mayoría de las veces no tienen nada que ver con la realidad.

Hoplophobia – Wikipedia es un miedo irracional a las armas, el término fue inventado por Jeff Cooper – Wikipedia, quien era un teniente coronel de la marina estadounidense que sirvió en la Segunda Guerra Mundial y Corea.

Acuñé el término “hoplophobia” en 1962 en respuesta a la necesidad percibida de una palabra para describir una aberración mental que consiste en un terror irracional de artilugios, específicamente, armas. La manifestación más común de la hoplofobia es la idea de que los instrumentos poseen voluntad propia, aparte de la de su usuario. Esta no es una posición razonada, pero cuando se lo señalas a un hoplophobe, no queda impresionado porque es una posición irrazonable.

Es un hecho simple que los objetos inanimados no dañan ni matan a las personas. Una espada, lanza, arma de fuego o misil nuclear no pueden hacerte daño por sí solo. Las armas no piensan, por lo que no pueden actuar sobre pensamientos que nunca tienen. Las armas son objetos inanimados, no pueden pensar o tener malicia.

Algunos seres humanos tienen que optar por usar un arma para dañar o amenazar a otra persona para que el resultado neto sea alguien herido o asesinado.

Para volver a la pregunta, ninguno de los lugares enumerados está realmente libre de armas. Lo que se hace es la restricción legal de la posesión de armas a algún subconjunto de individuos presumiblemente confiables. Disneyland Security y la policía local, los alguaciles y, a menudo, el juez en una sala de la corte, el capitán del arma y sus ayudantes (usando el término náutico tradicional, la fuerza policial del barco es descriptiva) en un crucero.

Las preguntas pertinentes son:

1 ¿Las personas de seguridad armadas son confiables para no cometer crímenes? Muchos de los que abogan por el control de armas ignoran este tema.

2 ¿Son las personas de seguridad armadas competentes y suficientemente numerosas para enfrentar un ataque de un invasor armado? Del mismo modo, la mayoría de los que abogan por el control de armas ignoran este tema.

3. ¿Son adecuadas las medidas de seguridad para evitar que las personas infrinjan la ley y porten armas? Nuevamente, la mayoría de los que abogan por el control de armas ignoran el tema.

Ignorar estos problemas es deshonesto.

Como ejemplo, el tiroteo en un club nocturno de Orlando: Wikipedia, el club nocturno tenía más de 300 clientes y un oficial de policía fuera de servicio como seguridad, con una pistola semiautomática de 9 mm.

Obviamente, por los hechos de lo que sucedió, las medidas para evitar una intrusión armada y la fuerza de seguridad armada eran demasiado pequeñas. Por las acciones sensatas y racionales de ese único oficial de policía que era la totalidad de esa fuerza de seguridad (ver el sitio web arriba), la cantidad y el armamento de la fuerza de seguridad era insuficiente para desviar o tratar con tal atacante, o por ejemplo un armado serio intento de robo por una pequeña pandilla.

Muchas personas comúnmente citan fuentes muy sesgadas y francamente hoplofóbicas para abogar por el desarme masivo de las poblaciones civiles, mientras dejan a la policía y al ejército fuertemente armados.

Dejando de lado los bytes de sonido, lo que recomiendan no es prohibir las armas, es desarmar a los ciudadanos privados y dejar a la policía y al ejército fuertemente armados, este poder cambiante de la gente al gobierno y, más específicamente, a los funcionarios del gobierno.

Este movimiento de control de armas es, en esencia, un movimiento que favorece el gobierno hegemónico totalitario / autoritario, no la democracia, ni nada coherente con los principios básicos del gobierno estadounidense. Los principios básicos del gobierno estadounidense tal vez se expresen mejor en el siguiente pasaje de la declaración de independencia.

Sostenemos que estas Verdades son evidentes, que todos los Hombres son creados iguales, que su Creador los ha dotado de ciertos Derechos inalienables, entre los que se encuentran la Vida, la Libertad y la Búsqueda de la Felicidad: que para garantizar estos Derechos, los Gobiernos se instituyen entre los hombres, derivando sus poderes justos del consentimiento de los gobernados, que cada vez que cualquier forma de gobierno se vuelve destructiva de estos fines, es el derecho del pueblo alterarlo o abolirlo, e instituir un nuevo gobierno, estableciendo su Basarse en tales Principios, y organizar sus Poderes en tal Forma, en cuanto a ellos, parecerá más probable que afecten su Seguridad y Felicidad.

Esa es la base de la sociedad estadounidense, donde las personas, no los reyes o nobles, o incluso los funcionarios electos están “a cargo”.

Lo que es consistente primero con la constitución, con lo que la gente quiere, y solo luego con las leyes escritas, llega mucho antes de la opinión de un funcionario electo. Los funcionarios gubernamentales elegidos y nombrados son servidores del pueblo, con deberes que desempeñar, no están “a cargo” y no tienen la libertad de imponer sus prejuicios a sus conciudadanos.

Lo que se transmite como evidencia de la validez del control de armas está lleno de suposiciones ridículas y no científicas, y básicamente está mintiendo con estadísticas.

Uso de comparaciones tontas e irracionales entre naciones en los argumentos de control de armas.

Como ejemplo de suposiciones absurdas, ignorarán cualquier posible causa de asesinato que no sea la posesión de armas por parte de ciudadanos privados, luego elegirán varias naciones con bajas tasas de homicidios, sin una comparación real de manzanas con manzanas. Estados Unidos obviamente está en las Américas.

Lista de países por tasa de homicidios intencionales – Wikipedia

Si verifica las tasas de homicidio en todo el mundo, el promedio mundial es de 6.2 por 100,000 por año (todas las tasas a continuación son por 100,000 habitantes por año). Curiosamente, tenemos una enorme variación en las tasas de homicidios en diferentes regiones del mundo.

Desde el sitio anterior, la tasa promedio en las Américas (toda América del Norte y del Sur) es 16.3

La tasa promedio en África 12.5

La tasa promedio en Europa es 3.0

La tasa promedio en Asia es 2.9

La tasa promedio en Oceana es 3.0

La tasa específica para los EE. UU. Es 4.88, menos de 1/3 de la tasa promedio para las Américas

Muchas de las personas que quieren afirmar que EE. UU. Tiene una alta tasa de homicidios solo quieren permitir la comparación con naciones ricas de Europa occidental como Alemania (0,58), Francia (1,58) o el Reino Unido (0,92). O naciones asiáticas ricas como Japón (0,31) o Corea del Sur (0,74), todas las cuales tienen leyes de armas mucho más estrictas que los Estados Unidos.

En discusiones serias sobre estadísticas matemáticas, este es un ejemplo clásico de “selección de cerezas” seleccionando los datos para que se ajusten al argumento que desea formular, en lugar de una comparación estadística honesta.

Específicamente, los EE. UU. Se ubican junto a todas esas naciones, físicamente bastante grandes con una baja densidad de población, tienen una diversidad étnica extrema, mientras que los otros están más cerca de la población monoétnica, y los EE. UU. Tienen una historia de esclavitud racial y una historia de siglos de antigüedad. siglo después del final de la esclavitud de charla con leyes raramente discriminatorias en nuestros libros. Ninguna de esas naciones es una comparación razonable o de manzana a manzana en esos temas.

Dos naciones ofrecen una comparación más razonable de naciones grandes, industriales y étnicamente diversas, con una historia similar de esclavitud en un caso o similar a la esclavitud en el otro son Brasil (26.74) y Rusia (11.31), ambos con armas muy estrictas. control de leyes.

Brasil tiene una tasa de homicidios más de 5 veces mayor que la de Estados Unidos, Rusia una tasa de homicidios más del doble que la de los Estados Unidos. Estas dos naciones, especialmente Brasil, tienen una historia social y política más similar a la de los Estados Unidos que estas pequeñas naciones casi monoéticas de Europa occidental o Asia oriental.

Como señalo, simplemente no hay una razón científica válida para pensar que el control de armas es una herramienta social efectiva para combatir el crimen violento.

Obviamente, ya que esencialmente todas las Américas tenían una larga historia de esclavitud y sus consecuencias, eso tiende a explicar la razón más probable por la que los EE. UU. Tienen una tasa de homicidios más alta que las naciones ricas monoétnicas de Europa occidental o Asia oriental.

La cuestión de los gobiernos es confiable

Además, la pregunta también sostiene implícitamente que los gobiernos son confiables si la gente está desarmada. La evidencia sólida como una roca contradice totalmente esta idea.

Aquellos que defienden las leyes de control de armas parecen aceptar la narrativa autoritaria del gobierno de que las armas en manos privadas siempre son uniformemente malas.

¿Son ellos? Como resultado, ese no es el caso.

Segundo, nunca consideran por qué debería ser aceptable que el gobierno consiga mantener las armas, mientras que los ciudadanos privados no deberían hacerlo. Es simplemente erróneo suponer que los gobiernos son uniformemente confiables.

Consideremos primero algunos hechos básicos que están razonablemente bien documentados.

Debes saber que es posible que los gobiernos asesinen a personas, los nazis y los comunistas y otros gobiernos también lo hicieron.

Como sucede, un profesor académico muy respetado hizo de este su campo central de investigación. Ese fue RJ Rummel.

Rudolph Rummel – Wikipedia

Publicó gran parte de su investigación abiertamente.

Democidio del siglo XX

Según su investigación, durante el siglo XX, excluyendo las víctimas de la guerra y las ejecuciones donde el acusado recibió un facsímil razonable del debido proceso legal, los gobiernos asesinaron a 262 millones de seres humanos. Por supuesto, puede esperarse un error razonable, pero el error no es necesariamente menor, bien podría ser mayor.

262 millones de asesinatos cometidos por gobiernos humanos desde el 1 de enero de 1901 hasta el 31 de diciembre de 2000 es la mejor estimación que tenemos en este momento.

La población promedio de la tierra en el siglo XX debería tomarse en 1950.

Población total del mundo por década, 1950-2050

De esta fuente, la población mundial de 1950 era de 2.556 millones de personas.

Entonces 262/2556 = 0.1025

Para obtener una tasa anual promedio, divida entre 100, para obtener la tasa por 100,000 habitantes, multiplique por 100,000. Entonces:

0.1025x 100000/100 = 102.5 asesinatos por 100,000 habitantes por año.

¿Cómo se compara eso con la tasa de asesinatos cometidos por ciudadanos privados en los Estados Unidos, el mundo y la tasa promedio de asesinatos en las Américas?

Tasa de homicidios en EE. UU. 2015 (de la lista anterior de países según la tasa de homicidios intencionales): 4,88 por 100.000 por año.

Tasa de asesinatos promedio mundial (igual): 6.2 por 100,000 por año.

Tasa de asesinatos promedio en toda América del Norte y del Sur 16.3 por 100,000 por año (igual).

Mi punto debería ser obvio. Una persona en el mundo tiene aproximadamente 16 veces más probabilidades de ser asesinada por un gobierno que por un particular.

Sugiero mantener nuestras armas, e ignorar o menospreciar a los defensores de la prohibición de armas es la opción sensata y razonable.

El control de armas simplemente no es una opción razonable, y los estadounidenses tienen el 100% de razón en rechazarlo por completo.

Answer 2

No deberían sentirse más seguros, eso es seguro.

Alfred Montestruc hace un excelente trabajo al explicar los hechos sobre cómo juzgar la adecuación de la seguridad. Pero hay otro ángulo que explicaré brevemente, que es que toda esa seguridad es con frecuencia solo teatro.

Considere la seguridad más intrusiva que la mayoría de los estadounidenses encuentran todos los días, la denominada Administración de Seguridad del Transporte. Hacen que todos se quiten los zapatos debido a un solo incidente. Prohíben cualquier líquido a bordo debido a otra trama fallida. Cada maleta, y cada pasajero, están sujetos a imágenes intrusivas, con inspección manual de cualquier cosa que incluso insinúe fallar estas reglas.

Y, sin embargo, en 2015, con años de experiencia en los procedimientos anteriores, literalmente el 95% de las armas y explosivos que los auditores lograron pasar desapercibidos. Sus fallas de TI detrás de escena hacen que gran parte del régimen de inspección de primera línea sea inútil. Las pruebas de una sola ciudad muestran que la tasa de fallas persiste incluso ahora en 2017.

En otras palabras, a pesar de los inconvenientes extraordinarios impuestos a todo el público volador, el impacto de la TSA es mínimamente exitoso para reducir las amenazas. Disneyland no es mejor: mientras cada visitante pasa por un detector de metales, se pasan bolsas alrededor de ese detector después de una inspección manual superficial. Cualquier conspirador competente debería poder contrabandear casi todo el C-4 que desee.

Ahora, no estoy demasiado entusiasmado con la idea de que los pasajeros al azar estén armados en vuelos comerciales, así que estoy bien con las armas que tienen que ir en el equipaje documentado. Después de todo, los locos como este podrían imaginar que podrían convertirse en héroes populares disparando a miembros de la familia Trump en lugar de simplemente abusar verbalmente de ellos.

Al final, no se ha demostrado que la presencia de un número masivo de personal de seguridad y procesos intrusivos realmente detengan a determinados contrabandistas del aeropuerto, y todas las cámaras en Mandalay Bay no detectaron a un tirador que traía sus armas. La seguridad en mano no debería ‘ No nos hace sentir menos seguros a menos que tengamos alguna razón para creer que en realidad están torcidos. Pero no hay razón alguna para que la enorme producción teatral montada en nuestros espacios públicos nos haga sentir más seguros.

Lo sabemos mejor

Answer 3

En una sala de la corte me siento razonablemente seguro porque hay armas, personal del Departamento del Sheriff en todas partes. Entonces, aunque no se me permite un arma allí, sé que alguien con un tiempo de respuesta razonable está presente con una pistola.

No nos preocupamos por los peligros del juzgado. Esperamos que haya personas peligrosas allí, por lo que tomamos precauciones razonables.

Disneyland, sin embargo, me molesta no poder llevar mi arma allí y no me siento seguro en absoluto (y esto es lo mismo para otros lugares). No me importa si despojas a cada persona y haces una búsqueda completa de cavidades profundas en cada persona antes de la entrada, hay más formas de ingresar a un lugar grande como Disney que la entrada principal y una persona malvada determinada los encuentra.

Me doy cuenta de que parques como Disney y Six Flags que tienen atracciones y montañas rusas crean un problema único para el titular de CCW. Entonces, incluso si limitaran las armas a personas debidamente licenciadas y entrenadas, estaría de acuerdo con eso porque iría a obtener la capacitación y la licencia. Al menos eso me demuestra que les importa mi tranquilidad, y por mis credenciales les mostraré que hablo en serio.

Personalmente, me mareo fácilmente, así que no voy en los paseos más “emocionantes”. ¡Eso que se lleva a 40 mph y gira horizontalmente 700 grados, no voy a seguir! Por lo tanto, la posibilidad de que mi arma sea arrojada de mi persona a alta velocidad se convierta, al menos, en un proyectil peligroso en sí mismo, es escasa. Nuevamente, reconozco la diferencia entre mí y los demás. Entonces, tal vez emiten una pulsera que impide que una persona de CCW suba a los paseos menos mansos que tal vez el Log Flume. O tal vez emiten pulseras a todos sin un arma y el titular de la CCW no consigue uno y, por lo tanto, se les permite la entrada, simplemente no pueden ir a los juegos.

Hay otras soluciones además de la respuesta corporativa extrema, instintiva a las cosas. La gente simplemente no quiere ir allí. Sus mentes están enraizadas en este pensamiento poco realista de que las armas legales harán que su lugar sea más peligroso o no ayudarán en absoluto. O tal vez confían en agencias externas como el FBI para decirles cómo reaccionar, responder y asegurar sus instalaciones.

No estoy tratando de perseguir al FBI ni nada, pero tienden a prescribir medidas generales para ayudar a evitar ciertos tipos de incidentes en lugar de generar políticas integrales. No sé cuánto deambulan fuera de la caja en sus estudios, pero me atrevería a suponer que tienden a concentrarse en los demonizadores comunes más bajos en lugar de mirar los factores periféricos.

Las grandes prohibiciones de armas de barrido por parte de las entidades corporativas me muestran cuánto sobreestiman severamente su propia seguridad y, en mi opinión, se arriesgan enormemente a que algo malo no suceda en sus instalaciones. Según las propias “lecciones aprendidas” del FBI, admiten que la abrumadora mayoría de los incidentes de tiradores activos se resuelven antes de que los policías lleguen allí, y creo que afirman que el tirador resuelve el 40-60%, algo así, podría ser mayor. ellos mismos de una forma u otra. Entonces, en general, los policías no detienen los eventos de tiradores activos.

Han pasado más de 15 años desde la última vez que fui a Disneylandia, pero no recuerdo haber visto seguridad armada en ningún lado. No digo que no había ninguno allí, ni ahora, pero no confío en ellos para defender mi vida y la vida de mis seres queridos. El primer respondedor es siempre la gente que ya está en la escena. Si están armados, o si incluso algunos de ellos están armados, las cosas pueden ser diferentes.

Answer 4

Me siento aliviado. Es muy agradable estar en un entorno donde estoy razonablemente seguro de que nadie tiene un arma de proyectil mortal. Un cuchillo realmente no me preocupa porque requiere que el atacante esté al alcance de mis manos y tengo la capacidad de protegerme a mí mismo y a los demás de tal ataque. Y, como se ha demostrado en repetidas ocasiones en los últimos años, los espectadores terminan rápidamente estos ataques con pocas lesiones y, desde luego, sin pérdidas masivas de vidas.

Soy dueño de un arma, pero nunca pienso en llevar a ninguno de ellos en público y especialmente en un parque de diversiones. No tengo necesidad de hacerlo. Y estoy extremadamente agradecido por ese privilegio.

Answer 5

Las zonas libres de armas son solo objetivos jugosos porque la mayoría tiene una seguridad completamente inadecuada o inexistente. Esto significa que has desarmado a todos los buenos y a ninguno de los malos. Pero si en realidad seleccionas a las personas cuando entran a buscar armas y tienes tu propia seguridad armada, entonces no es tan peligroso.

Y en lugares como Disneyworld, no hay delincuentes violentos o delitos graves. El 80% de los homicidios con armas de fuego son tiroteos de pandillas (miembros de pandillas que disparan a otros pandilleros). La gran mayoría del resto también es el resultado de un delito, como el robo.

A pesar de que los medios de comunicación intentan convencerte de lo contrario, los tiroteos masivos son extremadamente raros. No están aumentando (aunque gracias a los medios que convierten a esos asesinos en estrellas, tampoco están disminuyendo tan rápido como podrían). Las probabilidades de estar en un tiroteo masivo en un lugar como Disneyworld son literalmente astronómicas. Solo estás allí durante unos días y casi seguro que nunca se disparará de todos modos.

Ahora, si trabajo en la ciudad y mi lugar de trabajo es una zona libre de armas sin seguridad armada real (como suele ser el caso), podría estar preocupado. Estoy en una zona de alta criminalidad, estoy desarmado y, literalmente, no hay nada que impida que un criminal se pasee con un arma y haga lo que quiera con nosotros. Podemos llamar a la policía, pero no nos hará mucho bien. Tendrá mucho tiempo para matar a tantas personas como quiera.

Answer 6

No llevo o poseo un arma de todos modos, así que personalmente prefiero estar en un lugar donde no se permitan armas.

Aquellos que afirman estar menos seguros cuando no pueden portar un arma en lugares públicos parecen ignorar los hechos que:

• Las personas con mayor probabilidad de ser disparadas por sus armas de fuego son ellas mismas y los miembros de su familia.
• si, en el caso muy improbable de que estén armados y en una situación de tirador activo, su arma los haría indistinguibles del tirador (s) a cualquiera además de ellos. De hecho, se sabe que los civiles armados NO se dirigen a un tiroteo por temor a que la policía, la seguridad u otro civil armado los confundan con el tirador.

Las armas NO nos hacen más seguros. Hay literalmente cientos de personas muertas por accidentes con armas y asesinatos por cada caso en el que alguien mata en defensa propia.

Hace años, la revista Time dedicó un número completo a las muertes por arma de fuego en una semana en los Estados Unidos. Más de 500 personas fueron asesinadas esa semana por armas de fuego. De esos exactamente cero fueron asesinatos en defensa propia.

Las armas NO nos hacen más seguros.

Answer 7

No ‘espero’ que se inicie un incendio en mi hogar, pero tengo un extintor de incendios.

No ‘espero’ que tenga un accidente automovilístico, pero tengo seguro.

No ‘espero’ que alguien irrumpirá en mi casa, pero sigo cerrando las puertas.

Yo vuelo por negocios. En el aeropuerto existen ‘procesos de inspección’ para garantizar que las “armas” (cuchillos, tijeras, agujas de tejer, etc.) no entren en el avión (al menos en la cabina de pasajeros, es legal transportarlos). en el equipaje facturado) … Una vez en el “área segura”, me “siento” relativamente seguro. En realidad, no espero un ataque en el aeropuerto o en el avión.

Sin embargo, a pesar de estar desarmado, aún elijo lugares para sentarme o pararme que tienen más de una dirección de salida, localizo posiciones que potencialmente pueden usarse para cubrirme y vigilo todo comportamiento que pueda ser extraño, extraño o fuera de lugar. También elijo las asignaciones de asientos (cerca de la parte trasera del avión) que me permiten ver a la mayoría de los demás pasajeros y lo que sucede frente a mí.

En realidad, nunca me siento más o menos seguro, pero siempre me siento lo más preparado posible.

Answer 8

Hay dos tipos de zonas libres de armas. Existe el tipo en el que se hace un esfuerzo serio para evitar el contrabando de armas, como el área segura en un aeropuerto. Definitivamente me siento más seguro en esas áreas que, por ejemplo, en la calle.
Desafortunadamente, hay otro tipo de zona libre de armas donde el único esfuerzo realizado para evitar que las armas entren es una señal. Estas áreas son muy peligrosas porque atraen a los tiradores, que saben que tendrán acceso a un gran número de víctimas indefensas. Evito estas zonas siempre que puedo y creo que deberían ser ilegales.

Answer 9

Respuesta fácil ME GUSTA las armas, así que llevo cuándo y dónde sea legal. ¿Quién sabe? La necesidad de un arma, aunque altamente improbable, podría ocurrir. Sin embargo, no soy una persona temerosa, así que si voy a un juzgado, un hospital o alguna otra zona libre de armas, solo lo encerraré por el tiempo que sea necesario. Me siento un poco desnuda por unos minutos, pero pronto me siento bastante normal. Me sentiría más desnudo si me diera cuenta de que había olvidado mi licencia de conducir o mi tarjeta de crédito / efectivo.

Answer 10

La trayectoria histórica de los tutores designados que asisten efectivamente a la defensa de inocentes indefensos … no es impresionante.

Y eso es lo que realmente necesita saber para responder la pregunta.

Answer 11

Sigo diciendo que voy a obtener mi permiso de transporte oculto en Texas, pero todavía tengo que darme la vuelta para hacerlo.

No me molesta ningún lugar privado de negocios por prohibir las armas de fuego, la palabra clave es “privado”. No es asunto mío decirle al dueño de una propiedad que debe permitirme llevar un arma a su lugar.

Aún así, me siento un poco menos seguro en lugares ‘sin armas’. Especialmente parques temáticos, donde sería bastante fácil para un criminal pasar de contrabando un arma. Eso se duplica en los parques temáticos de Disney, porque son objetivos evidentes y jugosos para los terroristas.

Revelación completa: llevé a mi familia a Disney World durante una semana el verano pasado, y nos lo pasamos muy bien y los terroristas no nos mataron.

Answer 12

No lo sabría, siempre me siento seguro, independientemente de que esté atento en lugar de esperar a alguien cuando me piden dinero con una pistola apuntando hacia mí …