¿Por qué Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia y China tienen armas nucleares, pero si algún otro país las tiene, eso es malo?

Creo que tiene que ver con la Segunda Guerra Mundial (Segunda Guerra Mundial). Los 5 países aliados que fueron los vencedores sobre los poderes del eje, el mayor peligro para la humanidad que el mundo haya enfrentado. La Segunda Guerra Mundial también cambió la faz de la guerra con tecnologías que definen la guerra moderna, y la devastación en términos de pérdidas en vidas humanas, y la destrucción de la civilización humana por este nuevo cambio fundamental en la guerra. Por ejemplo, fuimos testigos del surgimiento del poder aéreo que redujo las ciudades a rublos y causó miseria humana que el hombre nunca había presenciado. Al final de la guerra, también fuimos testigos de otro avance tecnológico que podría destruir a la humanidad en su conjunto. Ese avance fueron las armas nucleares.

Si se usaron armas nucleares en guerras futuras, no tiene que estar en la escala de la Segunda Guerra Mundial, 2 países pequeños con suficientes armas nucleares destruyeron el mundo entero. Para evitar este escenario, se formaron 5 miembros de seguridad permanentes con Estados Unidos, Reino Unido, Rusia, China y Francia como miembros, ya que tienen la mayor cantidad de armas nucleares. Los 5 miembros deben evitar la proliferación de armas nucleares. El instrumento para prevenir la propagación de armas nucleares fue el Tratado de No Proliferación Nuclear. los miembros no eran un comité para determinar quién podía adquirir armas nucleares y quién no. Fue para evitar que cualquier otro país adquiera armas nucleares y cree la posibilidad y mayores riesgos de destruir a la humanidad a través de la guerra.

Fueron los primeros en crearlos y otros no lo tienen debido a los tratados firmados. Muchos países en realidad tenían programas para desarrollarlo, pero los cancelaron voluntariamente. “Eso es malo” porque hay una lista de temores relacionados con más estados nucleares, incluida la seguridad de las armas, el control sobre el arsenal, las intenciones de nuevos estados nucleares, etc. Kenneth Waltz “Más puede ser mejor” y Scott Sagan “Más será Peor ”tienen puntos interesantes sobre esto.

Seguridad internacional y armas nucleares: cuestiones y enfoques fundamentales – Edición Kindle de Ekaterina Yushina. Política y ciencias sociales Kindle eBooks @ Amazon.com.

Tener armas nucleares no es “malo” per se. Pero amenazar con usarlos, ESO es malo.

Estados Unidos, Rusia, Reino Unido, Francia, China, India y Pakistán tienen armas nucleares, pero no andan amenazando a sus vecinos con ellas. Además, ninguno de esos países suele ir bombardeando países con los que tienen fronteras, ni colocar bombas en sus aviones, ni secuestrar a su gente. Corea del Norte lo hace.

Después de que esos países se armaron, el tratado de no proliferación fue firmado por casi todas las naciones. Desde entonces, no han amenazado con usarlos e incluso han discutido el desarme, lo que sugiere que pueden ser lo suficientemente maduros como para tenerlos.

También hay un puñado de naciones que se cree ampliamente que tienen armas nucleares. Hablando estrictamente, esto no está bien, pero no se jactan de eso o lo señalan a la gente, por lo que la comunidad internacional los deja en paz.

Pero cuando una nación demuestra irresponsabilidad en los términos más claros posibles, eso es un problema.

Porque fuimos los primeros países en desarrollarlos. Todos estábamos en el lado ganador de la Segunda Guerra Mundial. Tenerlos te da una ventaja sobre las naciones que no lo hacen. Tener armas nucleares le permite arrastrar un asiento a la gran mesa de la política global. No tenerlos, no importa cuán encantador y sensible sea su país, significa que solo lo consultarán después de que la gran mesa haya tomado sus decisiones.

Cada uno de los países mencionados anteriormente tuvo que desarrollar sus programas nucleares a un costo horrible. Después de que Estados Unidos tuvo la bomba, todas las demás naciones tuvieron que desarrollar sus programas de armas nucleares mientras resistían los esfuerzos estadounidenses para frustrarlos. Estados Unidos adoptó esta posición contra sus antiguos aliados porque se dio cuenta de que tenía un arma tan aterradora que ahora tenía una ventaja sobre todos los demás países y no quería perder esa ventaja.

Numerosos países han adquirido armas nucleares desde entonces, o se esfuerzan por hacerlo, o de hecho tienen la tecnología para armar una muy rápidamente. Todos los países con programas nucleares creen que los protege de los poderes hostiles y fortalece su fuerza política.

En el reino de los ciegos. El hombre de un solo ojo es el Rey.

Bueno, si considera cuánto mal puede causar un solo golpe nuclear (por ejemplo, Hiroshima) y los riesgos involucrados en considerar el chantaje o el poder que puede tener o usar (guerra fría, Corea del Norte vs Estados Unidos últimamente), diría que ya es suficiente .

Creo que la razón principal es el control, cualquiera que sea la nación que tenga la energía nuclear puede tener influencia y control al hacer que otros países les teman, como lo está haciendo Corea del Norte, agitando la amenaza nuclear para el mundo

Para responder, diría que a la ONU no le gustaría que otro país desarrolle energía nuclear porque solo agregaría más riesgos y falta de control para el mundo occidental, la mayoría de los países que usted cita no tienen interés en ceder su control a otras naciones , podría amenazar la estabilidad mundial.

No se ve a EE. UU. Ni a Rusia invadiendo otros países, patrocinando / armando a terroristas o deteniendo a personas sin juicio.

No se ven las leyes de redacción de EE. UU. Que se dirigen a minorías específicas para que estén encarcelando legítimamente a un gran número de personas.

Esencialmente, el club actual de estados propietarios de armas nucleares tiene una ventaja de poder sobre aquellas naciones que aún no poseen capacidades significativas de BCN, por lo que buscan mantener esta ventaja. Si bien esto parece injusto, ha mantenido un nivel razonable de paz para una proporción significativa de la población mundial, por lo que no es tan malo.

Es un poco preocupante que los locos religiosos y los aparentemente incompetentes ahora parezcan tener el dedo en el gatillo nuclear, pero no puede pasar tanto tiempo hasta las próximas elecciones estadounidenses. Esperemos que no se desencadene una guerra que distraiga la investigación electoral de Rusia.

Todo se reduce al viejo dicho, “el poder hace lo correcto”. Eso y hay tratados internacionales vigentes que esos países han acordado, con respecto a la proliferación nuclear. En cuanto a las otras naciones en desarrollo, tendrían que ser evaluadas y evaluadas por la ONU y todo otro lío de consultas oficiales. De esa forma, se puede determinar el país si se justifica el motivo de tener un arma NBC (nuclear, biológica o química).

Personalmente, ninguno de los países los necesita, pero los tienen porque nunca confiarían el uno en el otro si sus vidas dependieran de ello.

¿Por qué la policía, un miembro militar y un ciudadano responsable en los Estados Unidos tienen un arma y un psicópata trastornado con un historial de comportamiento impulsivo no?

Porque la policía, el miembro militar y el ciudadano responsable solo los usarán cuando sea necesario y son responsables de estar lo más seguros posible con ellos.

No se hace un jefe de bomberos incendiario condenado.

Algunas cosas que no permites que cualquiera tenga o haga algo. Solo aquellos que tienen lo necesario para ser responsables con él pueden tenerlo.

Lo mismo con las armas nucleares.

Te perdiste INDIA-ISRAEL- PAKISTÁN Y COREA DEL NORTE en la lista.

¿Ves lo que Corea del Norte está tratando de hacer con su energía nuclear y sus bombas H? ¿Podría Estados Unidos haber atacado IRAQ y SIRIA si tuvieran armas nucleares? No me refiero a ninguna controversia, pero alguien tiene que arreglar las cosas. Aparte de EE. UU.-RUSIA-FRANCIA-CHINA y el Reino Unido, ningún país tiene permiso para construir armas nucleares y sí, los países que poseen armas nucleares están estrictamente adheridos a no usarlos bajo el acuerdo del TNP.

Olvidaste que Israel, India, Pakistán y muchos países de la UE son anfitriones de armas nucleares, incluida Turquía.

¿Por qué? Porque me permito ser fuerte y acosador, pero no permito que otros sean fuertes. Me permito plantear una amenaza a los demás, pero no permito que otros supongan una amenaza para mí. Eso es todo.

Todos los países deberían renunciar a las armas nucleares y deshacerse de ellas.

Países como Irán, que habitualmente defienden la “Muerte a América”, no solo de las multitudes en la calle, sino también del gobierno / líderes religiosos, presentan un grave problema. Los fanáticos religiosos que no dudan en enviar niños envueltos en explosivos a zonas abarrotadas para matar a la mayor cantidad de civiles posible, en mi libro, no necesitan la capacidad de lanzar misiles nucleares o poner bombas nucleares en un buque de carga, llevarlos a un estadounidense puerto y detonarlos. ¿Dejarías que un niño de 5 años tenga un arma cargada sin supervisión o supervisión de un adulto …?

¿Qué son los directores permanentes?