Esto debería ser interesante, para ver los variados tipos de respuestas.
Mi propio punto de vista es que el problema del terrorismo está siendo manejado incorrectamente por los Estados Unidos.
Por un lado, creo que la respuesta de Occidente debería ser principalmente un asunto de la Policía Internacional, no una respuesta militar masiva.
ISIS no está atacando a Occidente con armas convencionales, están usando camiones, coches bomba, cuchillos, palos, pistolas, lo que sea. Si puede mantenerlos fuera de su país o rastrearlos dentro de su país, puede controlar un poco el daño que causan.
- ¿Qué piensan los veteranos militares acerca de quemar la bandera?
- Además de los beneficios actuales, ¿los veteranos tienen derecho a más que los no veteranos?
- ¿Qué piensan los antiguos / actuales miembros militares de Trump?
- ¿Cómo se sienten los veteranos con respecto a otros veteranos que no terminaron su alistamiento?
- ¿Cómo es la vida de los veteranos estadounidenses después de servir en el ejército?
Lo que hacen en su propio país es más parecido a una guerra civil (como en Siria) y, si bien es posible que sea necesaria alguna respuesta militar *, no hay razón para emplear tropas terrestres en el desastre de otro país.
En el mejor de los casos, me gustaría ver entrenar y emplear una nueva fuerza de ataque pequeña, extremadamente móvil y extremadamente letal para encontrar a estas personas donde sea que estén, destruirlas o golpearlas con fuerza y luego salir. (como se dice con bin Laden).
Creo que la guerra de Bush en Irak fue muy lamentable y las vidas perdidas se desperdiciaron esencialmente.
Tan valientes y quizás tan nobles como muchos soldados estadounidenses estaban en Vietnam, murieron por nada, los 54,000 de ellos. Es difícil escribir eso, pero … es real.
En la antigua Roma, cuando un senador llamó a la guerra, el Senado les votó dinero, les dio un ejército y les dijo que regresaran victoriosos o que no se molestaran en regresar. A pesar del desastre ocasional, esto funcionó bastante bien para Roma durante varios siglos.
Hubiera sido inspirador ver a GW Bush liderando una carga en el desierto desde el tanque de plomo, ¿no crees? ¿O LBJ disparando su M-60 desde un helicóptero de ataque?
Es tan fácil inflamar la pasión del patriotismo y el nacionalismo. Es muy fácil agitar la bandera y simplificar el complejo en fragmentos de sonido, principalmente para obtener ganancias políticas.
Pero el joven que va a luchar en estas guerras de hoy, ¿dónde está el mayor propósito moral que necesita? ¿Dónde está el apoyo total de una nación altamente conflictiva, y dónde está el presidente que realmente puede sentir que hubiera hecho lo mismo, si fuera un hombre o una mujer joven?
Lo que digo es que las guerras modernas se ganan política y moralmente. Una nación puede ganar todas las batallas y perder la guerra (como en Vietnam e Irak).
Bill Clinton, a pesar de todos sus defectos y por mucho que algunos de ustedes lo desprecian, lo hizo completamente bien en Kosovo. Tenía un propósito moral superior, tenía el apoyo político, ciertamente cumplió la misión (detener el genocidio) y lo hizo sin perder una sola vida estadounidense.
Todavía no puedo, hasta el día de hoy, pensar en mis amigos de la escuela secundaria que fueron asesinados en Vietnam. Todavía me pone una especie de rabia, o si no eso, una profunda tristeza.
Solo tuve suerte, no lo fueron. Pero tal vez fue más que eso. ¿Quizás la mano de un viejo tonto ciego los empujó a una muerte prematura?
No lo sé. Todo lo que puedo decir a todos los jóvenes: espero que nunca tengas que morir en vano de esa manera. También es una píldora amarga para los que se quedan.