Se estima que el bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki salvó 22 millones de vidas, la mayoría de ellas japonesas. ¿Por qué la gente no entiende esto?

Answer 1

Hay varias suposiciones falsas en la conclusión de que bombardear dos ciudades llenas de civiles en su mayoría inocentes salvó 22 millones de vidas.
Todo se reduce a la suposición falaz de que Japón se habría resistido para siempre hasta que fuera invadido, por lo que era inminente una invasión (o algún tipo de campaña tiránica de bombardeos).
Los japoneses viven en islas con muy pocos recursos naturales y, por lo tanto, el país depende de las importaciones para casi todo, incluso alimentos más allá del suministro racionado de subsistencia. Ciertamente, el petróleo / combustible y otros materiales estratégicos (caucho, etc.) para librar la guerra casi habían desaparecido y eran insustituibles.

Estados Unidos tenía un dominio aéreo y naval completo de los océanos alrededor de Japón y podría haberlo mantenido fácilmente con una pequeña fracción de su flota durante años, pero no habría tardado tanto. Si quisieran apresurarlo, podrían haber bombardeado sus campos de arroz y haber destruido la mayoría de sus cultivos, poniéndolos en una situación de hambre lenta sin rendirse.

La lucha había terminado antes de que las dos grandes bombas fueran lanzadas. Esperar unos meses por una rendición amigable hubiera sido un poco más costoso, pero mucho más humano y ético.

Al igual que los bombardeos de Dresde, no hay una forma legítima de justificar el ataque a civiles (en su mayoría) inocentes para la matanza a gran escala. Desde la Segunda Guerra Mundial, y a un ritmo cada vez mayor, el Gobierno de los Estados Unidos está creciendo y se parece cada vez más a los “enemigos malvados” que pinta.

Answer 2

Re: “Se estima que el bombardeo estadounidense de Hiroshima y Nagasaki salvó 22 millones de vidas, la mayoría de ellas japonesas. ¿Por qué la gente no entiende esto?

Toda la afirmación de que el empleo de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki “salvó vidas” se basa en una suposición:

Se requirió la invasión de la parte continental japonesa para obligar a la rendición de Japón.

Entonces, ¿es esa suposición fundamental de “salvar vidas” en la que se basa toda la justificación para emplear armas atómicas en Japón? ¿La invasión del continente japonés era la única alternativa para obligar a la rendición de Japón? ¿Qué dicen en realidad los líderes militares de la época que estaban allí dirigiendo la guerra?

La Encuesta de Bombardeo Estratégico de Japón ordenada por el presidente Truman y completada en 1946 concluyó lo siguiente:

” Basado en una investigación detallada de todos los hechos, y respaldado por el testimonio de los líderes japoneses sobrevivientes involucrados, es la opinión de la Encuesta que ciertamente antes del 31 de diciembre de 1945, y con toda probabilidad antes del 1 de noviembre de 1945, Japón se habría rendido incluso si las bombas atómicas no hubieran sido lanzadas, incluso si Rusia no hubiera entrado en la guerra, e incluso si no se hubiera planeado o contemplado ninguna invasión “.

Informe resumido de la Encuesta sobre bombardeos estratégicos de los Estados Unidos (Guerra del Pacífico) Washington, DC 1 de julio de 1946 p. 26 párr. 8

Entonces, ¿qué dicen los comandantes militares reales de la Segunda Guerra Mundial?

El almirante William D. Leahy, jefe de gabinete del presidente: “El uso de esta arma bárbara en Hiroshima y Nagasaki no fue de ninguna ayuda material en nuestra guerra contra Japón”.

Almirante de la flota Chester W. Nimitz, comandante en jefe de la flota del Pacífico: “‘La bomba atómica no jugó un papel decisivo … en la derrota de Japón’. ”

Almirante William F. Halsey, Jr., Comandante de la Tercera Flota de los Estados Unidos: “La primera bomba atómica fue un experimento innecesario … Fue un error arrojarla”.

Almirante Frank Wagner, a cargo de la búsqueda y patrulla aérea de todos los mares y costas de Asia oriental. “… que en todos esos millones de millas cuadradas no había literalmente un solo objetivo que valiera la pena para explotarlo …”.

Contralmirante L. Lewis Strauss, asistente especial del Secretario y luego presidente de la Comisión de Energía Atómica: el uso de la bomba atómica “no fue necesario para llevar la guerra a una conclusión exitosa”.

Ernest J. King, comandante en jefe de la flota estadounidense y jefe de operaciones navales: “No me gustó la bomba atómica ni ninguna parte de ella”.

Henry H. “Hap” Arnold, comandante general de las Fuerzas Aéreas del Ejército de los Estados Unidos: “La posición japonesa era desesperada incluso antes de que cayera la primera bomba atómica”.

Teniente general Ira C. Eaker, diputado de Arnold: “La opinión de Arnold era que [la caída de la bomba atómica] era innecesaria. Dijo que sabía que los japoneses querían la paz “.

Mayor general Curtis E. LeMay, comandante del Vigésimo Primer Comando de Bombarderos: “la bomba atómica” no tuvo nada que ver con el final de la guerra “. Dijo que la guerra habría terminado en dos semanas sin el uso de la bomba atómica o la entrada rusa en la guerra “.

El piloto del general MacArthur, Weldon E. Rhoades, señaló en su diario: “El general MacArthur definitivamente está horrorizado y deprimido por este monstruo de Frankenstein”.

General de Brigada Bonner Fellers, comandante de guerra psicológica en el personal de MacArthur: “Obviamente. . . la bomba atómica no indujo la decisión del Emperador de rendirse ni tuvo ningún efecto sobre el resultado final de la guerra “.

El general de brigada Carter W. Clarke, comandante de resúmenes de cable interceptados por MAGIC en 1945: “Los llevamos [a los japoneses] a una rendición abyecta a través del hundimiento acelerado de su marina mercante y el hambre sola, y cuando no necesitábamos hacerlo. hacerlo, y sabíamos que no teníamos que hacerlo, y ellos sabían que sabíamos que no teníamos que hacerlo, los usamos como un experimento para dos bombas atómicas “.

Dwight D. Eisenhower cuando el Secretario de Guerra Stimson le informó que se usaría la bomba atómica: “… Le expresé mis graves dudas, primero porque creía que Japón ya había sido derrotado y que lanzar la bomba era completamente innecesario, y segundo porque pensé que nuestro país debería evitar la impactante opinión mundial mediante el uso de un arma cuyo empleo, pensé, ya no era obligatorio como medida para salvar vidas estadounidenses “.

http://www.colorado.edu/AmStudie …

Entonces, la suposición de que la única alternativa al uso de armas atómicas en Japón era una invasión sangrienta es completamente falsa .

Answer 3

¿Quién dijo que la gente no entiende esto?
En realidad, la mayoría de las personas con las que nunca he hablado entienden esto …

Viví en Hiroshima durante dos años, fui al aniversario del lanzamiento de la bomba los dos años. Y los japoneses allí entendieron esto.

La visión abrumadora de la historia de la gente en Hiroshima fue que el mundo colectivamente perdió la cabeza en la Segunda Guerra Mundial, naciones como Alemania, Italia, Japón y Rusia pensaron que podría obtener lo que quisiera con la fuerza. Y el resto del mundo pensó que podrías razonar con personas así …

Grupo de locura.

Te daré un gran ejemplo. El principio de la escuela en la que enseñé nos contó esta historia.

(Parafraseo)

Cuando era un niño en la escuela secundaria, todos los días salíamos al campo de ejercicios y nos daban postes de bambú afilados y nos practicaban para detener a los estadounidenses cuando invadían … Nos dijeron que detuviéramos a un ejército con tanques, ametralladoras, lanzallamas y aviones, con postes de bambú afilados … Ese es el mejor ejemplo de locura.

Sin embargo, eso no significa que se supone que estamos contentos de que haya sucedido, no significa que debamos esperar que la gente celebre los bombardeos. Las ceremonias de lanzamiento de Bombas son más o menos una reunión de paz mundial, donde la gente se reúne para esperar que algo así nunca vuelva a suceder.

Answer 4

Los seres humanos son criaturas simples: mire la forma en que Trump piensa y vea si puede encontrar algún nivel de complicación, sutileza o comprensión de hechos verdaderos y un análisis cuidadoso. (No lo creo)

Estar “en contra de la bomba” es una posición fácil de tomar. ¿Quién está a favor de matar a cientos de miles de personas? Para entender que la bomba salvó vidas se requiere saber cuántos miles de bombas no nucleares arrojaron los Estados Unidos y cuánta muerte y destrucción causaron. También requiere conocer las órdenes japonesas de luchar hasta la muerte de todos los civiles, y el resultado de dicha orden en Okinawa como un ejemplo de lo que las islas de origen enfrentarían en ausencia forzando el fin de la guerra con la bomba. Requiere examinar la forma de guerra japonesa en las islas menos cruciales, una por una, para ver cuántos japoneses se rindieron y qué porcentaje tuvieron que matar los EE. UU. Para tomar cada isla. Requiere mirar el estado del Emperador en el país y en el gobierno entre los tomadores de decisiones. Requiere mirar estimaciones de cuántos morirían tomando las islas de origen. Es decir, el tipo de cosas que el pensamiento de pegatina no permite.

A los japoneses también les gusta parecer víctimas.

Answer 5

No se puede decir con certeza cuánto tiempo habría durado la guerra si no se hubieran arrojado las bombas atómicas. La cifra de veintidós millones probablemente se basa en la suposición de que habrían resistido al último hombre, mujer y niño, lo cual no es muy realista. Sabemos que el gobierno japonés estaba muy dividido sobre esto, y que anteriormente habían ofrecido dejar de luchar, si se permitía al emperador Hirohito mantener su posición en gran medida ceremonial. Por lo tanto, puede haber alguna justificación para lanzar la primera bomba sobre Hiroshima. Lo que no tiene absolutamente ninguna justificación es lanzar la segunda bomba solo tres días después, antes de que Japón tuviera la oportunidad de responder.

Answer 6

Posiblemente, China tuvo el mayor número de muertes causadas por la Segunda Guerra Mundial, incluso más que la URSS, aunque no en una proporción tan alta como Polonia.

Cualquier cosa para poner fin a la guerra lo más rápido posible en China puede defenderse fácilmente por razones morales.

Lamentablemente, las siguientes 3 décadas no funcionaron tan bien para China, por lo que, aunque terminar la guerra de inmediato podría haber ahorrado 22 millones, probablemente no lo hizo.

Answer 7

Creo que todos los que han considerado seriamente la moralidad de los atentados son conscientes de la defensa que se les ofrece con más frecuencia, que es esencialmente un asesinato por piedad.