Si es culpable de lanzar granadas / plantar minas terrestres / construir IED, ¿por qué Omar Khadr sería juzgado como terrorista? ¿No son estos actos de guerra?

Answer 1

Hay evidencia de que los soldados involucrados en la captura de Omar Khadr cambiaron su historia varias veces con respecto al papel de Omar Khadr en la muerte de uno de sus camaradas con él siendo presentado como el asesino real del soldado o simplemente simplemente estando presente en la ubicación y no tomar parte en la lucha. Lo que sea cierto es completamente irrelevante. Omar Khadr era un niño cuando fue acusado de estas acciones.

Según el derecho internacional, un niño soldado es una víctima del grupo que lo convirtió en un niño soldado y no es responsable de sus acciones. De hecho, la ONU y varias organizaciones internacionales se han encargado de ayudar a los niños soldados que fueron culpables de múltiples crímenes de guerra a reintegrarse en la sociedad y superar su trauma porque legalmente los niños no tienen agencia y caen bajo la responsabilidad de su tutor.

Un buen número de niños soldados han escrito biografías donde describen cómo mataron a soldados opositores y violaron y masacraron a civiles entre otras cosas por las que fueron recibidos con elogios por el mundo por cómo salieron de él, no condenados por haber participado en él. , porque nuevamente los niños soldados son víctimas, no perpetradores.

Omar Khadr fue acusado de ser un combatiente y de matar a un soldado, lo que significa que, incluso como adulto, legalmente tendría derecho a los derechos de un Prisionero de Guerra, ya que nunca fue acusado de ningún crimen de guerra.

Entonces, un niño soldado, que como establecimos no puede ser culpable de sus acciones, incluso si cometen crímenes de guerra, que no cometió ningún crimen de guerra, fue enviado a la bahía de Guantánamo y torturado. El gobierno canadiense, cuyo trabajo es prevenir el abuso de ciudadanos canadienses, de hecho ayudó a violar los derechos de Omar Khadr. Entonces, Omar Khadr, una vez liberado, demandó al gobierno por no cumplir con sus obligaciones legales y por violar sus derechos legales cuando era niño (en el momento en que ocurrieron estos eventos) y ciudadano canadiense. Por las razones indicadas anteriormente, ganó el caso por mucho más de lo que originalmente exigió porque el gobierno de Harper gastó millones más de lo que se pagó para defender su posición, logró ir a la Corte Suprema, y ​​la Corte Suprema luego decidió que A Omar Khadr se le debía mucho más de lo que había demandado.

Answer 2

Pertenecía a una organización reconocida internacionalmente como una organización terrorista, prohibida en gran medida en el mundo.

Por otro lado, la Convención de Ginebra específicamente no otorga derechos a personas como Khadr y su familia. No son soldados No pertenecen al ejército de ningún país. No figuran en los roles de ningún ejército. Por lo tanto, las reglas de tratamiento no se aplican.

Answer 3

Son acciones de guerra, sí. Pero el mundo civilizado ha decidido que algunas acciones durante una guerra o conflicto o levantamiento regional son más moralmente repugnantes que otras acciones.

Aquí hay algunos escritos como los Diez Mandamientos podrían haber sido escritos:

No atacarás a los no combatientes de la oposición, ni a sus religiosos, ni a la escuela, ni a sus instalaciones hospitalarias, ya que esto causa muerte innecesaria y destrucción a inocentes.

No harás ni utilizarás objetos de muerte, mutilación o lesiones mientras el no combatiente entre en contacto; son inocentes y no serán sometidos a tus métodos secretos de matar … Los IED matan a quien sea.

Respetarás y honrarás a los combatientes enemigos capturados y los tratarás humanamente para que te gusten.

En realidad … los terroristas … como los llamamos … nunca firmaron “reglas de guerra” y si se llegara a eso, si los Estados Unidos fueran invadidos, tampoco cumpliríamos con tales reglas.

No reconocemos su … pensar en las palabras correctas para tratar de usar … “la autoridad como una fuerza gubernamental alternativa” como legítima.

En otras palabras, él es una fuerza armada de oposición al gobierno que más o menos aceptamos. Seguramente no es lo que queremos. Sus métodos se denominan guerrilla y eso simplemente no es aceptable para nosotros. Por lo tanto, es un criminal … un terrorista.

No creo en los bobos que atrapan a los osos de peluche o atan bombas a los niños u otras cosas, pero la rebelión es lo que es y si funciona …

La guerra tiene reglas … sí, claro. Nuestra percepción frente a la de ellos.

Answer 4

De hecho, son actos de guerra y no terrorismo. De hecho, por lo que sé, no hay absolutamente ninguna evidencia de que haya hecho alguna de esas cosas (el soldado que escribió el informe después del incidente en el que supuestamente atravesó la granada dijo que era un hombre adulto y solo cambió su historia más tarde ) Todo lo demás fue confesado bajo tortura o amenaza de tortura y, por lo tanto, es nulo y sin efecto. El problema es que muchas personas del oeste no entienden lo que constituye un acto de guerra. Piensan que cualquier acto que lastime a un occidental es automáticamente terrorismo, independientemente de si la persona en cuestión era un soldado. La definición de terrorismo ha sido sacada de contexto por los medios y el gobierno. El terrorismo está atacando a una población civil por objetivos políticos, lo que significa que cualquier objetivo militar es perfectamente legal en la guerra.

Además de la etiqueta de terrorismo, debería haber sido tratado como un niño soldado (la ONU define a un niño soldado como cualquier persona que tenga algún papel militar y sea menor de 18 años) que no se le dio.

Hace poco, estaba leyendo “War Child” de Emmanuel Jal y en él escribe sobre las cosas terribles que ha hecho. Esas atrocidades que él mismo admite fueron mucho peores de lo que supuestamente ha hecho Omar. Sin embargo, a pesar de que Jal cometió crímenes mucho peores, Occidente lo ha elogiado por “salir”. Mientras tanto, Omar fue encarcelado por más de 13 años en un infierno, sufrió tortura y otros tratos crueles y violaron sus derechos repetidamente. por América La diferencia es que las cosas que hizo Jal fueron en otro país contra un ejército no occidental. Sin embargo, las personas piensan de manera diferente sobre las guerras que está luchando su nación. La única razón por la que es etiquetado como terrorista es porque fue capturado luchando contra “nuestros” soldados.

Answer 5

No sería juzgado como terrorista por los dos primeros, sino como traidor, ya que EE. UU. Es un aliado y un socio de la OTAN y, en ese momento, estábamos cooperando con ellos en esta acción.

En cuanto a por qué sería o podría ser juzgado como terrorista en ese momento, los talibanes estaban utilizando el terrorismo contra los ciudadanos afganos para infundir temor con el propósito de obtener cooperación y negarlo a las fuerzas de la coalición, así como para retrasar cualquier acción social, política o económica. avances que la coalición había traído. Fue miembro de este grupo de terroristas.